Дело № 2-143/2025 (2-2367/2024; 2- 18 июня 2025 года
12529/2023;)
78RS0019-01-2023-009609-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «АТЛ Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «АТЛ Сервис», в соответствии с которым с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 349 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 76 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., потребительский штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 234 руб. 74 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2010 года выпуска. 29.07.2022 автомобиль передан истцом в ремонт на СТО ООО «АТЛ Сервис». 21.12.2022 истец забрал автомобиль с ремонта, и в процессе его эксплуатации 25.12.2022 в процессе движения произошло возгорание автомобиля под управлением истца. С целью определения причин возгорания и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. В рамках проведенного исследования было установлено, что ремонтные работы, произведенные ООО «АТЛ Сервис», могли послужить причиной возгорания транспортного средства. 17.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в размере, согласно экспертному заключению. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «АТЛ Сервис» в судебное заседание явились, по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, будучи собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, обратился на СТО ООО «АТЛ Сервис» с целью проведения ремонтных работ в автомобиле.
Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от 21.12.2022, в отношении автомобиля истца были выполнены следующие работы: замена опоры двигателя левой, замена опоры двигателя правой, ремонт двигателя (разборка/деффектовка/сборка), сварочные работы, слесарные работы, снятие/установка двигателя, шиномонтаж. Даны следующие рекомендации: заменить переднюю крышку цепи ГРМ на оригинальную, заменить шкив коленчатого вала на оригинальный, заменить генератор либо его ремонт, заменить масло в двигателе через 500-1000 км. Стоимость ремонта составила 79600 руб.
26.12.2022 произошел пожар в легковом автомобиле марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.
По факту поступившего обращения о пожаре № о/п УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП № от 25.12.2022, направленный в последующем в ОНД Приморского района г. СПб ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу для рассмотрения и принятия решения по существу.
Согласно заключению №№ от 22.01.2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу, следует, что на представленных объектах из пакета №№ (изъятые фрагменты многопроволочных медных проводников с выгоревшей изоляцией) признаков протекания аварийных режимов в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, а также признаков протекания аварийного режима работы в виде первичного или вторичного короткого замыкания обнаружено не было.
Согласно заключению № № от 22.01.2023 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу, следует, что на представленном на исследование объекте (корпус генератора) из пакета №№ признаков протекания аварийных режимов в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, а также признаков протекания аварийного режима работы в виде первичного или вторичного короткого замыкания обнаружено не было.
В заключении № № от 23.01.2023 экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу сделаны следующие выводы:
Очаговая зона пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>
Вероятными причинами пожара могли послужить:
- загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования;
- воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем в моторном отсеке автомобиля, от контакта с нагретой поверхностью или искры любого происхождения (механической, электрической).
Рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного в КРСП № № ОНДПР Приморского района, произошедшем 26.12.2022 в автомобиле марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО11 вынесено постановление от 24.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью установления возможных причин возгорания транспортного средства в результате работ, произведенных ООО «АТЛ Сервис», определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, а также размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Экспертно-правовое бюро Эксперты XXI века». В соответствии с заключением № № от 23.03.2023 специалист пришел к выводу, что ремонтные работы, произведенные ООО «АТЛ Сервис» и указанные в акте на выполненные работы к заказ-наряду № № от 21.12.2022, могли послужить причиной возгорания транспортного средства <данные изъяты>
Согласно расчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет 26 043 400 руб.
Также специалистом определено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия 26.12.2022 с учетом округления составляет 1 018 100 руб., стоимость годных остатков составляет 0,00 руб., размер материального ущерба составляет 1 018 100 руб.
17.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 1 018 100 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 47 000 руб., приложив в обоснование требований заключение специалиста № № от 23.03.2023.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на те обстоятельства, что работы по ремонту автомобиля истца на СТО ООО «АТЛ Сервис» были выполнены надлежащим образом, с соблюдением регламента работ, а также, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия вины ООО «АТЛ Сервис» в результате возгорания автомобиля. Относительно представленного истцом заключения специалиста АНО «Эксперты XXI века» ответчик указал, что данное заключение носит предположительный, вероятностный характер и не содержит однозначного вывода о взаимосвязи возникновения пожара и проведенными ремонтными работами. Также ответчик указывает на те обстоятельства, что за 10 минут до возгорания автомобиля истец помыл автомобиль на самомойке, в этот момент на улице было -6 градусов, при этом, после мытья автомобиля в данных погодных условиях происходит запотевание и замерзание автомобильных стекол, и для дальнейшего безопасного движения в темное время суток необходимо включить обдув и обогрев стекол для отпотевания, а также внешние световые приборы автомобиля, что привело к максимальной нагрузке на электрооборудование автомобиля.
В подтверждение отсутствия вины ООО «АТЛ Сервис» в возникновении пожара ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, содержащаяся на флэш-носителе, на которой зафиксированы обстоятельства пожара, произошедшего 26.12.2022 в автомобиле <данные изъяты>
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям п. 1, п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, закреплено также в абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на выполнение работ, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В ходе рассмотрения дела сторонами в подтверждение своих доводов было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 06.06.2024 назначено проведение комплексной товароведческой и пожаро-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 04.09.2024 эксперты пришли к следующим выводам в рамках поставленных перед ними вопросов.
Ответ на вопрос №1: «Могло ли причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> являться нештатная/аварийная работа электрооборудования в связи с помывкой автомобиля истца на самомойке за 10 минут до начала пожара, с учетом отрицательных температур на улице (-6C°)?»
Мойка автомобиля за 10 минут до начала пожара при отрицательной температуре окружающей среды (-6C°) не могла являться причиной нештатной/аварийной работы электрооборудования и, следовательно, не является причиной возгорания автомобиля.
Ответ на вопрос № 2: «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «АТЛ Сервис», осуществленными в рамках заказ-наряда №№ от 21.12.2022, и возникновением пожара, приведшего к повреждению автомобиля <данные изъяты>? Указать, какие именно действия привели к пожару, и к каким повреждениям автомобиля?»
Между действиями сотрудников ООО «АТЛ Сервис», осуществленными в рамках заказ-наряда №№ от 21.12.2022 г. и возникновением пожара в а/м <данные изъяты>, 26.12.2022 г. имеется причинно-следственная связь.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы и попадание топлива на разогретые элементы выпускной системы двигателя, вызванная использованием неоригинального крепежного элемента топливопровода (червячный хомут).
В результате пожара произошло полное уничтожение автомобиля <данные изъяты>
Ответ на вопрос №3: «В зависимости от ответа на второй вопрос, определить стоимость устранения полученных повреждений, возникших в результате пожара и находящихся в причинно-следственной связи с действиями ООО «АТЛ СЕРВИС» осуществленными в рамках заказ-наряда №№ от 21.12.2022 г. Если ремонт экономически нецелесообразен определить стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты> а также стоимость годных остатков?»
Восстановительный ремонт <данные изъяты>, после пожара, произошедшего 21.12.2022, технически невозможен, что указывает на наступление полной гибели транспортного средства.
В связи с этим определение стоимости устранения полученных в результате пожара повреждений не имеет смысла.
Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, определенная на дату проведения исследования, округленно составляет 1 349 000 руб.
Поскольку на а/м <данные изъяты>, отсутствуют неповрежденные детали, можно сделать вывод, что стоимость годных остатков равна нулю.
По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы у ответчика возникли вопросы относительно выводов, к которым пришли эксперты.
Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 02.12.2024 был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 04.09.2024.
Дополнительно по вопросам представителя ответчика эксперт пояснил следующее:
- наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> является разгерметизация топливопроводных шлангов. Такой вывод сделан на основании проведенного исследования, с учетом того, что пожар начался в передней правой части автомобиля, что подтверждается видеофиксацией, где расположены топливопроводы и выхлопная система;
- ответить на вопрос о наличии/отсутствии разлива топливной смеси под автомобилем не представляется возможным, поскольку на месте происшествия осмотр не проводился;
- попадание топливовоздушной смеси от топливопровода в переднюю часть автомобиля могло произойти в результате разгерметизации топливопровода;
- датчик неисправности срабатывает в зависимости от того, что повреждено в автомобиле;
- автомобиль во время пожара работал, топливо поступало;
- вопрос относительно замены/установки каких-либо запчастей на автомобиле истца силами ООО «АТЛ Сервис» экспертами не исследовался.
Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы на предмет исследования электрооборудования как причины возникновения пожара.
Судом истребованы элементы проводки и генератор у компетентного должностного лица МЧС. В материалы дела представлен электрогенератор от сгоревшего автомобиля, элементы проводки не сохранились.
Учитывая, что с учетом состоявшегося допроса эксперта остался недостаточно ясным вопрос очага возгорания ввиду отсутствия ранее в материалах дела объектов электрооборудования, судом на основании определения от 12.02.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с заключением № № от 07.05.2025 эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам.
Ответ на вопрос №1. «Могла ли нештатная/аварийная работа электрооборудования являться причиной возгорания автомобиля «<данные изъяты> с учетом представленного в материалы дела электрогенератора и сведений об исследовании элементов электропроводки, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 24.01.2023?»
В рамках предоставленных на исследование материалов можно сделать вывод, что на а/м <данные изъяты>, отсутствуют признаки нештатной/аварийной работы электрооборудования.
Ответ на вопрос № 2: «Определить очаг возгорания в автомобиле «<данные изъяты>.»
Очаг возгорания находился в правой части моторного отсека а/м <данные изъяты>
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждается, что в начальной стадии пожара происходило активное горение в передней части автомобиля, наибольшие термические повреждения получила передняя часть автомобиля (преимущественно изнутри). Экспертами достоверно определено, что очаг возгорания находился в правой части моторного отсека а/м <данные изъяты>. Аналогичный вывод сделан экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу в заключении № № от 23.01.2023.
Изучив акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от 21.12.2022, экспертами установлено, что в ходе ремонта автомобиля осуществлялись снятие и установка двигателя, что предусматривает отсоединение и последующее соединение всех трубопроводов и электрических разъемов. Экспертами указано, что при производстве работ на топливопроводах установлены два разных хомута: червячный и пружинный. Червячный хомут имеет фиксированный диаметр и в случае расширения трубопровода сдавливает его, что может привести к повреждению трубопровода. При этом, при уменьшении диаметра трубопровода может нарушаться герметичность соединения. На основании изученных электронных каталожных справочников деталей для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, экспертами установлено, что в местах соединения топливопроводов применяются исключительно пружинные хомуты. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что в ходе ремонтных работ по установке двигателя сотрудниками ООО «АТЛ Сервис» был использован неоригинальный крепежный элемент топливопровода (червячный хомут), применение которого не предусмотрено заводом-изготовителем, что могло привести к дальнейшей разгерметизации топливной системы автомобиля, что в свою очередь могло привести к возгоранию автомобиля.
Доводы ответчика о замене истцом генератора надлежащими доказательствами не подтверждены. Помимо прочего, согласно заключению № № от 07.05.2025, экспертом при детальном осмотре деталей генератора не обнаружено каких-либо признаков протекания аварийного режима работы генератора, медные проводники обмоток генератора не оплавлены. Также экспертом отмечено, что генератор расположен слева от двигателя по ходу движения автомобиля, в свою очередь очаг возгорания находился в правой части моторного отсека (справа от двигателя). С учетом изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии на автомобиле признаков нештатной/аварийной работы электрооборудования.
У суда оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов № № от 04.09.2024 и № № от 07.05.2025 даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследований, даны ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 04.09.2024, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у сторон. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Вероятностный вывод экспертов о причинах возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, в отсутствие каких-либо доказательств его возникновения по иным причинам и при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий истца или неправомерных действий третьих лиц, не является основанием для признания такого заключения недействительным, учитывая также, что вывод экспертов о причинах возникновения пожара дан с наибольшей степенью достоверности и не противоречит иным исследованным доказательствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «АТЛ Сервис», осуществленными в рамках заказ-наряда №№ от 21.12.2022 г., и возникновением пожара в автомобиле <данные изъяты>, 26.12.2022 г., повлекшее наступление полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 349 000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 17.04.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 27.04.2023. Соответственно, 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке истек 07.05.2023.
Представленный истцом расчет, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2023 по 11.07.2023 в размере 76 909 руб., судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя на возмещение суммы причиненного ущерба, с учетом приведенных норм права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, размер причиненного ущерба, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 732 954 руб. 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы АНО «Экспертно-правовое бюро Эксперты XXI века» в размере 47 000 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в частности, договором № № об оказании экспертных услуг от 06.03.2023, заключенным истцом с АНО «Экспертно-правовое бюро Эксперты XXI века», актом оказанных услуг от 27.03.2023 и кассовым чеком на сумму 47 000 руб.
Как установлено ранее, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает понесенные истцом расходы на составление заключения обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Также в рамках рассмотрения дела истцом на основании определения суда о назначении экспертизы от 06.06.2024 и выставленного экспертной организацией счета были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 86 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Требования истца в части возмещения убытков в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 1349000 руб. удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме, как на проигравшую сторону. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В обоснование требования истцом представлено заключенное им 01.12.2023 с ФИО15 соглашение на оказание услуг представителя, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по представлению интересов доверителя в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга по иску доверителя к ООО «АТЛ Сервис» о защите прав потребителя. Согласно п. 2.3 соглашения, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, досудебный анализ перспектив разрешения спора, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, участие при проведении экспертизы, ознакомление с делом, подготовку позиции, уточнений по делу и т.п.
Стоимость юридических услуг, согласно п. 4.1 соглашения, составила 150 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от имени ФИО16 от 01.12.2023 о получении от ФИО17 денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты по соглашению на оказание услуг представителя от 01.12.2023.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату представительских услуг является явно завышенной и чрезмерной, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов на представителя до 100 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 234 руб. 74 коп. на отправку в адрес последнего претензии в порядке досудебного урегулирования спора, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
Таким образом, почтовые расходы на направление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТЛ Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО18 (номер и серия паспорта РФ №) убытки в размере 1349000 руб., неустойку в размере 76909 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 732954 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АТЛ Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025