Дело № 2-2202/202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КМР (KIA Motor Russia), ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о возмещении денежных средств за экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КМР (KIA Motor Russia), ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли продажи № РВ00028706 от 02.08.2019г. в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» ФИО1 был приобретен легковой автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) (VIN) №.

В период гарантийного срока были обнаружены дефекты (растрескивание) с внутренней стороны задних фонарей. Герметичность и оптические свойства не нарушались. В связи с указанными дефектами 10.07.2021 года истец обратился (до истечения года) к инженеру по гарантии для осмотра и выявления дефектов в дилерский центр ООО «АвтоГЕРМЕС», по адресу <...>, с предоставлением автомобиля для осмотра KIA JF (OPTIMA) регистрационный знак №, для последующего устранения недостатков товара (фонарей) в период гарантийного срока.

По результатам проведенной диагностики, был предоставлен Акт проверки качества транспортного средства от 07.10.2021 года, осмотром которого было установлено образование микротрещин на стекле фонарей в результате внешних воздействий. На основании акта от 07.10.2021г. было отказано в безвозмездном устранении недостатков товара в период гарантийного срока.

С данным актом истец был не согласен, посчитал отказ дилера неправомерным поскольку, технических нарушений со стороны истца при эксплуатации, инженером не выявлено, эксплуатация автомобиля согласно бюллетеня в целом и непосредственно эксплуатация задних фонарей соблюдалась строго в соответствии с рекомендациями по эксплуатации собственником.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков 20.10.2021г. ФИО1 отправил ответчику письменное требование (претензию) об устранении недостатков товара посредством ФГУП «Почта России» на адрес ответчика с уведомлением о вручении почтового отправления.

С претензией ответчик не согласился, и им была назначена техническая экспертиза.

10.11.2021г. экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля.

Экспертное заключение ООО «Мосглавэкспертиза» по результатам автотехнического исследования автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) (VIN) № получено 14.02.2022 года.

С данным экспертным заключением истец не согласен поскольку данное заключение составлялось по инициативе ответчика. Специалист ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Более того, предоставленная рецензия-исследование представляет из себя лишь субъективное мнение специалиста, считаю поскольку эксперт приглашен ответчиком то данного эксперта нельзя назвать независимыми специалистом.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» ИП ФИО2 (Акт экспертного исследования № M18-03/22).

Договор на приобретение автомобиля заключён с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ООО «Киа Моторс РУС» (www.kia.ru), гарантия на автомобиль составляет 5 лет, ограничения по замене некачественных фонарей не имеется.

С момента обнаружения дефекта на момент предъявления автомобиля инженеру для осмотра и фиксации прошло менее года.

Истец просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, произвести замену задних фонарей; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 000 рублей; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

09.06.2022г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ответчика проведена проверка качества автомобиля Киа Оптима VIN № государственный номер №, причина обращения «в стоп-сигналах на крышке багажника трещины».

Согласно акту проверки качества от 07.10.2021г. выявлено, что дефект «образование микротрещин на стеклах фонарей в результате внешнего воздействия».

С настоящим актом ответчик не согласился на стр.2 акта проверки качества.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключило договор на проведение экспертизы №101121 от 10.11.2021г. с ООО «Мосглавэкспертиза».

По счету №127 от 10.11.2021г. стоимость экспертизы составила 51 000,00 руб., истцом экспертиза оплачена.

О проведении независимого исследования назначенного экспертом на 10.11.2021г. в 12-00 по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, д.5, стр.1, ответчик был извещен письмом от 18.10.2021г.

10.11.2021г. с участием представителя ответчика, и представителей истца в согласованное время было проведено исследование автомобиля по поставленным перед специалистом вопросам.

Согласно полученного заключения №101121 после исследования автомобиля эксперт ООО «Мосглавэкспертиза», сделал выводы, что в автомобиле KIA OPTIMA VIN №, государственный регистрационный знак О764УХ750RUS присутствуют изменения декоративных свойств задних фонарей, выжаренное в виде трещин материала, также в виде локального повреждения наружной поверхности посторонним химически активным веществом. Причиной образования трещин материала конструкции задних фонарей, является воздействие на них внешних эксплуатационных усилий, величина которых превышала конструктивную прочность материала. Дефект производственного характера в материале конструкции задних фонарей отсутствуют.

Установленная причина возникновения трещин носит эксплуатационный характер обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля.

Исходя из того, что эксперт в своем заключении указал на то, что производственного недостатка не выявлено и недостаток возник вследствие, обстоятельств за которые не отвечает изготовитель, продавец, то для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя не имеется оснований.

22.12.2021г. лично ФИО1 вручена нарочно копия отчета №101121 по результатам исследования автотехнического исследования автомобиля.

10.02.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов по экспертизе и ее оплате по описи, где истец просит возместить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» расходы на проведение экспертизы в размере 51 000,00 руб. в течение 5 дней.

На 10.03.2022г. ответчик оплату стоимости экспертизы не произвел.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просит взыскать с ФИО1 стоимость экспертизы в размере 51 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730,00 рублей.

20.06.2022 г. судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Эллада Интертейд».

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» возражали.

Представитель ответчика Kia Motor Russia ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований подтверждающих наличие производственного недостатка нет, о чём указано в судебной экспертизе. Встречное исковое заявление просил удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертейд» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» полагала подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явились обнаруженные недостатки – растрескивание с внутренней стороны задних фонарей.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли продажи № РВ00028706 от 02.08.2019г. в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» ФИО1 был приобретен легковой автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) (VIN) №.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты (растрескивание) с внутренней стороны задних фонарей. В связи с указанными дефектами 10.07.2021 года истец обратился (до истечения года) к инженеру по гарантии для осмотра и выявления дефектов в дилерский центр ООО «АвтоГЕРМЕС», по адресу <...>, с предоставлением автомобиля для осмотра KIA JF (OPTIMA) регистрационный знак №, для последующего устранения недостатков товара (фонарей) в период гарантийного срока.

По результатам проведенной диагностики, истцу был предоставлен Акт проверки качества транспортного средства от 07.10.2021 года, осмотром которого было установлено образование микротрещин на стекле фонарей в результате внешних воздействий. На основании акта от 07.10.2021г. было отказано в безвозмездном устранении недостатков товара в период гарантийного срока.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков 20.10.2021г. ФИО1 отправил ответчику письменное требование (претензию) об устранении недостатков товара посредством ФГУП «Почта России» на адрес ответчика с уведомлением о вручении почтового отправления.

С претензией ответчик не согласился. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключило договор на проведение экспертизы №101121 от 10.11.2021г. с ООО «Мосглавэкспертиза».

О проведении независимого исследования назначенного экспертом на 10.11.2021 в 12-00 по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, д.5, стр.1, ответчик был извещен письмом от 18.10.2021г.

10.11.2021г. с участием представителя ответчика, и представителей истца в согласованное время было проведено исследование автомобиля по поставленным перед специалистом вопросам.

Согласно полученного заключения №101121 после исследования автомобиля эксперт ООО «Мосглавэкспертиза», сделал выводы, что в автомобиле KIA OPTIMA VIN №, государственный регистрационный знак О764УХ750RUS присутствуют изменения декоративных свойств задних фонарей, выжаренное в виде трещин материала, также в виде локального повреждения наружной поверхности посторонним химически активным веществом. Причиной образования трещин материала конструкции задних фонарей, является воздействие на них внешних эксплуатационных усилий, величина которых превышала конструктивную прочность материала. Дефект производственного характера в материале конструкции задних фонарей отсутствуют.

Установленная причина возникновения трещин носит эксплуатационный характер обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля.

Экспертное заключение ООО «Мосглавэкспертиза» по результатам автотехнического исследования автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) (VIN) № получено 14.02.2022 года.

Не согласившись с заключением, ФИО1 обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» ИП ФИО2 Согласно акта экспертного исследования № M18-03/22, в результате проведенного исследования, а также в соответствии с детальным осмотром задних фонарей транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, эксперт приходит к выводу, что на фонаре заднем наружном (левом), фонаре заднем внутреннем (левом), фонаре заднем наружном (правом), фонаре заднем внутреннем (правом) имеются многочисленные прерывистые трещины во внутренней части деталей.

Образование выявленных повреждений с технической точки зрения можно обусловить как производственный недостаток (брак) деталей.

По ходатайству ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

Суду представлено заключение эксперта ООО «МГБТЭ». Согласно выводов эксперта на корпусах левых и правых фонарей имеются аналогичные по характеру и причинам возникновения повреждения в виде сколов по стыкам материала, образовавшиеся вследствие компрессионного воздействия (сжатие/давление); а также лучевые нитевидные трещины - след от внешнего удара в центральной части корпуса заднего внутреннего левого фонаря.

Выявленные и описанные повреждения носят эксплуатационный характер.

Дефектов производственного характера на светопропускающих корпусах фонарей не выявлено. Сигнальная функция корпуса не нарушена, фонари в работоспособном состоянии. К светопропускающему пластиковому корпусу сигнального фонаря не применяется определение «деградационный отказ» (ГОСТ Р 27.102-2021).

Признаки изменения качества материала светопропускающего корпуса под влиянием естественных процессов старения, износа при соблюдении всех установленных правил и (или) норм изготовления и эксплуатации изделия - отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 224). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы экспертов являются ясными и понятными. Заключение аргументировано, его выводы последовательны и непротиворечивы.

При этом, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста №М-РЦ21-10/2021 от 24.10.2022г. и акту экспертного исследования № M18-03/22 выполненному Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» ИП ФИО2, поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов, к которым приходили эксперты по результатам исследований, при этом ИП ФИО2 считая, что ГОСТы, которые применяли эксперты ООО «МГБТЭ» не соответствуют, сам не указывает, какими ГОСТами необходимо руководствоваться.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы доводы истца о наличии в автомашине производственного дефекта не нашли подтверждения.

Все перечисленное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований исковых требований указанных истцом в исковом заявлении.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску ФИО1 об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки, произвести замену задних фонарей.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Между тем, встречные исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» подлежат взысканию денежные средства в размере 51 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к КМР (KIA Motor Russia) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО «АвтоГермес-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» стоимость экспертизы №101121 от 08.12.2021 года ООО «Мосглавэкспертиза» по результату автотехнического исследования автомобиля KIA OPTIMA VIN: №, государственный регистрационный номер № в размере 51 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова