Приговор по делу № 1-144/2023 от 21.11.2023

УИД 75RS0004-01-2023-000481-76

№ 1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балей 21 ноября 2023 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москалёвой А.В.,

с участием государственных обвинителей: Еркович Д.Я., Якимовой С.С., Жамбаловой М.Б.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пощелобовой Е.А., предоставившей удостоверение № 739 и ордер № 356905 от 07.01.2023 года (защита интересов ФИО1), Говорина П.С., предоставившего удостоверение № 774 и ордер № 356780 от 07.01.2023 года (защита интересов ФИО2),

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

25 мая 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.07.2015 г.) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год

29.09.2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

20.02.2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитатель ной колонии,

Освободившегося 22.05.2018 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней на основании постановления Ангарског8о городского суда Иркутской области от 11.05.2018 года,

15.08.2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20.02.2017 года оставлен на самостоятельной исполнение.

Освободившегося 31.12.2019 года по отбытии срока наказания.

18.08.2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания на срок 2 года 10 месяцев 17 дней, назначенное приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 20.02.2017 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Освободился 16.09.2022 года условно досрочно на срок 5 месяцев 12 дней по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 05.09.2022 года

(31.12.2022 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 02.01.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 09.06.2023 года срок содержания под стражей продлен по 30.11.2023 года),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого,

19.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ст.ст. 264.1,264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными и средствами на 2 года;

23.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Освобожден 13.06.2018 года по отбытии срока наказания,

12.07.2018 года Балейским городским судом забайкальского края по ч. 3 ст.30 -п.. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

26.06.2019 Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края условное осуждение, по приговору Балейского городского суда от 11.07.2018 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.07.2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 ( два) года.

10.10.2019 года Шилкинским районным судом по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.09.2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года

Освобожден 11.11.2022 года по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до вечернего времени 29 декабря 2022 ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступив между собой в предварительный преступный сговор, решили совместно, без распределения ролей, отрыто совершить хищение имущества, принадлежащего Б.

В период времени с 14 часов 00 минут до вечернего времени 29 декабря 2022 года, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя ролей, с целью разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, пришли в дом <адрес>, принадлежащий Б. Находясь в доме ФИО2 и ФИО1 стали требовать от Б. передачи им денежных средств. Получив отказ от Б., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО1 нанесли последнему не менее двух ударов каждый руками и ногами по голове и лицу потерпевшего. Сразу после этого, ФИО2 приискав в доме деревянный стул, принадлежащий Б. и используя его в качестве оружия, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, нанес данным стулом один удар по голове Б.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №51 от 03.02.2023 причинили Б.:

- ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и по этому согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

- Кровоподтек правоорбитальной области справа не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После чего, в вышеуказанное время и месте ФИО2 и ФИО1, продолжая совместные преступленные действия, открывали шкафы, расположенные в комнатах вышеуказанного дома в целях отыскания ценного имущества и денежных средств и из помещения кухни похитили одну бутылку сухого белого вина, стоимостью 220 рублей, принадлежащую Б.

Продолжая совместные преступные действия в вышеуказанное время и месте ФИО2 и ФИО1 из одного из шкафов, расположенного в комнате вышеуказанного дома похитили сотовый телефон марки «INOI», стоимостью 1000 рублей, из-под подушки, расположенной на диване в комнате вышеуказанного дома денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, находящиеся в кошельке материальной ценности не представляющем, принадлежащие Б.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б. моральный и материальный ущерб на общую сумму 2 220 рублей.

Кроме того, 29 декабря 2022 года в вечернее время, после совершения преступления в отношении Б., ФИО2 и ФИО1 пришли в квартиру <адрес>, принадлежащую Г. Находясь в доме, у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.

Сразу же после этого, реализуя задуманное, ФИО2 29 декабря 2022 года в вечернее время, предложил находящемуся вместе с ним в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, совместно с ним открыто совершить хищение имущества, принадлежащего Г. из квартиры <адрес>, на что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Г. без распределения ролей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 29 декабря 2022 года в вечернее время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г. и желая их наступления, действуя умышленно, не распределяя ролей, осознавая, что их противоправные действия носят открытый характер, в присутствии Г., осознающего противоправный характер их действий, путем свободного доступа из холодильника, расположенного в комнате вышеуказанного дома открыто похитили денежные средства в сумме 14 000 рублей и продукты питания, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Г.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО2 и ФИО1 со стола, расположенного на кухне вышеуказанного дома открыто похитили сотовый телефон марки «MAXVI», стоимостью 1230 рублей и денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие Г.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, суду пояснил, что в отношении потерпевшего Г. им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК. Воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует что в ходе предварительного следствия ФИО2 вину не признавал. От дачи показаний отказывался (т.1 л.д. 45-47, 72-75; т.2л.д. 157-159; т. 3л.д. 213-216)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, при этом просил переквалифицировать его действияв части хищения имущества принадлежащего Г. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК. Воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует:

- по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( потерпевший Б.)

Из показаний ФИО1 следует, что 29 декабря 2022 года в вечернее время, точное время не помнит, находился у себя дома, у него в гостях был ФИО11, они распивали спиртное, а именно водку, в какой то момент ФИО3 предложил сходить к своему дяде Б., точного адреса не знает. Что бы взять у него денег. Он согласился. Когда они пошли он уже был в сильном алкогольном опьянении. Когда пришли, дверь была открыта. Они зашли в дом, Б. находился дома. ФИО3 начал сразу наносить ему удары руками в область головы и по лицу. При этом ФИО3 спрашивал у Б. где у него деньги, однако Б. ответил, что у него нет денег. После чего, ФИО3 еще несколько ударов нанес ему руками в область головы. После чего они ушли. Сам он не остановил его, так как не смог, потому что был в сильном алкогольном опьянении. Он ничего у Б. не похищал, возможно что-то мог похитить ФИО3, он не видел.(т. 1л.д.60-62).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием от 12.01.2023 года, продемонстрировав свои действия, и действия ФИО2, указав время, место и способ совершения разбоя в отношении Б. и грабежа в отношении Г. (т.1 л.д. 202-211).

Кроме того, свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставкиот 12.01.2023 года с потерпевшим Б., где он пояснил, что 29.12.2022 года с ФИО3 приходил к Б., ФИО3 наносил удары Б., что то искал, открывал шкафы. Он взял телефон Б. что бы позвонить и забыл его вернуть, телефон впоследствии изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 212-216).

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц про предварительному сговору ( потерпевший Г.)

Из показаний ФИО1 следует, что 29 декабря 2022 года в вечернее время (точное время он не помнит) он находился дома, у него в гостях был ФИО11, они были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он предложил ФИО3 сходить в гости в Г., проживающему по <адрес>, он ранее ему знаком. Он знал, что он живет один. Желает дополнить, что предложил ФИО3 пойти к Г. он, и было это когда они были на улице, какой точно улице не помнит, но может показать. Он думал, что они зайдут к нему просто погреться, гак как па улице было холодно. ФИО3 ответил согласием. Они пришли к Г., дверь была не заперта, они зашли в дом. Он сел за стол на кухне, с ним находится рядом Г.. ФИО3 в это время пошел в другую комнату и начал что-то искать по шкафам. Зачем он эго дела, он не знает, он продолжал сидеть с Г.. ФИО3 при этом он ничего не говорил и не спрашивал у него. Через некоторое время ФИО3 вернулся в кухню и открыл холодильник, затем он позвал его. Он подошел к холодильнику и ФИО3 показал ему коробку какую-то, как она выглядела он не запомнил. В ней находились купюры, каким достоинством не помнит, не обратил внимания. Он предложил ему их взять, в этот момент у него возникла мысль, похитить данные денежные средства и он ответил согласием. Сколько было денег он не знает, ему ФИО3 отдал 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей 4 штуки. После этого, они ушли. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Продукты питания и сотовый телефон он у Г. не похищал, допускает, что его мог взять ФИО3, так как он мог не заметить. Вину в совершении преступления признает частично, в содеянном раскаивается. Хочет дополнить, куда дел похищенное ФИО3 он не знает. Данное преступление они совершили после того, как в этот же день ходили к Б., которому ФИО3 наносил удары по голове и требовал деньги(т.1л.д. 158-161).

Кроме того, свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки от 12.01.2023 года с потерпевшим Г. где он пояснил, что 29.12.2023 года в вечернее время он с ФИО3 пришел к Г., когда пришли он сел к Г. и пил вино. Потом ФИО3 позвал его в кухню, сказал, что нашел деньги и передал ему 4000 рублей. Когда брал деньги у ФИО3 понимал, что они похищены у Г. Деньги потратил на свои нужды ( т. 1 л.д. 85-90).

Суд признает допустимыми и относимыми показания ФИО4 на предварительном следствии, в которых изложены подробные, обстоятельные и последовательные пояснения по инкриминируемым ему в вину деяниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО4 на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Согласно материалам дела допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.

В начале каждого следственного действия ФИО4 разъяснялись процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО4 самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Более того, в протоколах осужденный указал, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, доказана материалами дела, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Б. совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 29.12.2022 года днем, к нему пришли ФИО4 и ФИО11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, потому что состояние у них было неадекватное. ФИО3 и ФИО6 начали наносить ему удары руками и ногами по голове и по лицу. Затем ФИО3 нанес ему удар стулом по голове, отчего стул сломался. В ходе избиения ФИО3 и ФИО6 спрашивали у него: «Где деньги?». ФИО3 и ФИО6 искали деньги, весь дом перевернули. 1000 рублей нашли только, бутылку вина взяли, дома у него выпили. Он в это время сидел на диване. Потом ФИО6 и ФИО3 ушли. ФИО6 и ФИО3 нанесли ему множество ударов. Потом пришла А.-мать подсудимого ФИО6 и вызвала полицию, а полиция вызвала скорую помощь. Паспорт и телефон ему потом вернули сотрудники полиции. Извинений ему ФИО6 и ФИО3 не принесли. От исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему понятны. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Р..работает в МО МВД России «Балейский» в должности старшего о/у ГКОН МО МВД России «Балейский». 31.12.2022 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В этот день поступило телефонное сообщение о том, что гражданин Б. доставлен в ГУЗ «Балейская ЦРБ» с различными телесными повреждениями. В ходе проверки опрошенный Б., что данные телесные повреждения ему нанесли ФИО2 и ФИО1, а также похитили у него денежные средства и сотовый телефон. По подозрению в совершении преступления им был осуществлен выезд по возможному месту нахождения ФИО2 и ФИО1 Перед посадкой в служебный автомобиль он задал им вопрос о том, есть ли у них в карманах какие-либо запрещенные, колюще-режущие предметы. После чего, ФИО1 вытащил из кармана сотовый телефон кнопочный марки «INOI» и паспорт на имя Б. ФИО7 телефон подошел под описание похищенного у Б. сотового телефона. Он забрал данные предметы и выдал их следователю(т. 1 л.д. 181-182).

Свидетель А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО4 является ее сыном.

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показаниясвидетеля А.,которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу с семьей. У неё в соседях проживает Б.. 29 декабря 2022 года в вечернее время точно время она не помнит у них дома был её сын ФИО4 и его знакомый ФИО11 они распивали спиртное. После чего через сколько точно она не скажет Дмитрий и Андрей ушли, куда она не знает, они не говорили. Через некоторое время, точное время сказать не может, и потом они вернулись обратно домой. Она обратила внимание на то, что у них были руки в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО3 ей пояснил, что они избили «баклана» т.е. Б.. После чего они уехали, куда они ей не сказали. Затем она решила сходить проверить всё ли в порядке с Б. т.к. она знала, что он инвалид 3 группы. Когда она пришла то увидела Б. избитым, а в доме всё перевернуто, вещи раскиданы. Она спросила Б., что случилось, на что Б. пояснил, что его избили ФИО8 Дмитрий, так же он сказал, что они требовали деньги. Она хотела вызвать скорую, однако Б. отказался. Она затопила ему печь и ушла. На следующий день она снова пришла к Б. помочь чем-нибудь и проверить его состояния здоровья. Когда она пришла она заметила, что у Б. сильно опухло лицо. После чего она вызнала скорую. Хочет добавить, что Б. так же говорил, что кто-то из них нанес ему удар по голове стулом. 30.12.2022 в дневное время ей позвонил её сын Дмитрий, и начал на неё ругаться при том сказал, если она позвонит в полицию он «оторвёт» ей голову из-за того, что она ходила к Б.. Кроме того, когда ФИО4 и ФИО11 вернулись домой и руки у них были в крови, то прежде чем уехать они помыли руки в умывальнике стоящем в прихожей (т.1 л.д. 30-32)

Свои показания свидетель А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где в условиях, исключающих оказание на неё давления, подтвердила свои показания, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировала обстоятельства произошедшего ( т. 1 л.д. 92-99).

После оглашения показаний свидетель А. суду пояснила, что не помнит какие показания давала на предварительном следствии, поскольку в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того дополнила, что в тот день ФИО6 и ФИО3 помогали ей разделывать мясо и возможно запачкали руки кровью.

Свидетель В. допрошенная судом по ходатайству государственного обвинителя,суду пояснила, что она вела предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО3. Ею была допрошена свидетель А. Допрос производился по месту жительства А. Свидетель А. показания давала добровольно, без принуждения. В свободном рассказе сама излагала обстоятельства происшедшего, признаков алкогольного опьянения у А. она (В.) не заметила. Кроме того, А. свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте. При этом А. уверенно ориентировалась в окружающей обстановке, показания ее были логичными. С протоколами следственных действий А. была ознакомлена. Каких-либо замечаний про протоколам не поступило. Полагает, что А. при допросе в суде сослалась на состояние алкогольного опьянения в ходе допроса в качестве свидетеля, поскольку подсудимый ФИО6 является её сыном.

Суд в основу приговора принимает показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Б., подсудимого ФИО4

При этом суд учитывает, что А. была допрошена в качестве свидетеля 31.12.2022 года, то есть, то есть через день после случившегося, что свидетельствует о правдивости показаний свидетеля А.

К показаниям А. данным в судебном заседании, о том, что она не помнит, как давала показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, считая их данными с целью помочь своему сыну А. избежать уголовной ответственности, поскольку как следует из показаний свидетеля В.А. показания давала добровольно, без принуждения. Кроме того, свои показания А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 09.01.2023 года, то есть спустя 9 дней после допроса ее в качестве свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей Р., А. данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Б., совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Рапортомследователя СО МО МВД России «Балейский» В., об обнаружении признаков преступления от 31.12.2022 года, согласно которого в ходе работы по сообщению М. следует, что за медицинской помощью в ГУЗ «Балейская ЦРБ» обратился Б. с диагнозом: ОЧМТ, РУР волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица. Б. пояснил, что 29.12.2022 в дневное время ФИО2 и ФИО1 нанесли ему побои, при этом требовали передать им имеющиеся у него денежные средства(т. 1 л.д. 3).

В тот же день (31.12.2022 года) было осмотрено место происшествия –дом <адрес>.В ходе осмотра изъяты фрагменты деревянного стула(т.1 л.д.6-15).

Указанный предмет был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1л.д. 63-65,66). Таким образом, факт обнаружения на месте преступления орудия преступления – фрагментов деревянного стула, подтверждает доводы потерпевшего об использовании указанного предмета при совершении преступления.

Из протокола выемки от 11.01.2023 года следует, что у свидетеля Р. изъят сотовый телефон марки « INOI», паспорт на имя Б. (т.1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон марки «INOI» и паспорт на имя Б. ( т. 1л.д. 188-191).

Постановлением от 11.01.2023 года телефон и паспорт на имя Б. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.192).

Вещественные доказательства в виде телефона марки « INOI» и паспорта на имя Б. возвращены потерпевшему Б. под сохранную расписку ( т. 1 л.д. 194)

Из заключения эксперта № 51 от 03.02.2023, следует, чтоу гр. Б. имелись ОЧМТ сотрясение г/мозга. Рвано-ушибленные раны головы, кровоподтек параорбитальной области справа. Данные телесные повреждения могли образовать при неоднократных ударах тупым твердым предметом, например кисть сжатая в кулак, или нога обутая в твердую обувь, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. ОЧМТ сотрясание г/мозга, рвано-ушибленные раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Кровоподтек параорбитальной области справа не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека(т.2 л.д. 32-35).

Указанное заключение эксперта ставить под сомнение у суда не имеется никаких оснований, поскольку судебно-медицинские исследования по делу проведены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, достаточную специальную подготовку. Сомнений в объективности и незаинтересованности эксперта у суда не имеется. При проведении исследований экспертом использована действующая и достаточная законодательно-нормативная база, утвержденная постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления суд кладет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. При оценке показаний потерпевшего, и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре указанными свидетелями, или потерпевшим либо о самооговоре подсудимых не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО4 являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 В период времени с 14 часов 00 минут до вечернего времени 29 декабря 2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя ролей, пришли в дом <адрес>, принадлежащий Б. где стали требовать от ФИО3 передачи им денежных средств. Получив отказ от Б., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО1 нанесли последнему не менее двух ударов каждый руками и ногами по голове и лицу потерпевшего. Сразу после этого, ФИО2 приискав в доме деревянный стул, принадлежащий Б. и используя его в качестве оружия, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, нанес данным стулом один удар по голове Б.Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Б.: легкий вред здоровью человека и повреждения, не причинившие вред здоровью.После чего, ФИО2 и ФИО1, похитили одну бутылку сухого белого вина, стоимостью 220 рублей, сотовый телефон марки «INOI», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 2 220 рублей.

Квалифицирующий признак « с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия подсудимых по применению указанного насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества носили реальный характер, в момент его применения создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего, способствовали подавлению его воли к сопротивлению. С учетом установленных в суде обстоятельств совершения разбойного нападения на потерпевшего являющегося инвалидом 2 группы, с учетом количества нападавших, восприятия обстоятельств нападения потерпевшим суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 который пояснил, что 29.12.2022 года ФИО2 предложил ему сходить к потерпевшему Б. что бы взять у него денег. Подсудимый ФИО9 согласился.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно наносили ему удары руками и ногами по голове, спрашивали про деньги, искали деньги в доме. Изложенное свидетельствует о ом, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Одновременное, совместное начало преступных действий, их согласованный характер свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны у осужденных был общий умысел на совершение разбойного нападения на Б.

С учетом степени согласованности и взаимодополняемости действий осужденных, обстоятельств объективного завладения имуществом потерпевшего, установленных в судебном заседании, всех обстоятельств дела в их совокупности, суд расценивает действия виновных, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения потерпевшему Б. были нанесены стулом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины всех подсудимых, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО4 и ФИО2(по эпизоду разбоя у Б.)суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду грабежа открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Г.

Из показаний потерпевшего Г. оглашенных судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.12.2022 в вечернее время, во сколько точно не знает, но на улице уже было темно, он находился у себя дома один. Вдруг к нему в дверь вошли двое ранее ему не знакомых молодых людей. Они спросили: «Можно?», он сказал: «Ну проходите», он думал может кто-то просто пришел чем-то помочь. Они зашли и начали ходить по дому, открывать шкафы, все смотреть. Он спросил у них «Вы что ищите?», на что они ответили ему «Мы сами знаем чего». Двое молодых лютей находились у него примерно около 30 минут, а затем ушли. После ухода молодых людей, он начал смотреть все ли у него на месте и обнаружил, что из холодильника прокали продукты питания, а именно колбаса, сыр, материальной ценности для него не представляющие. Кроме того, в холодильнике лежала коробочка из-под лекарства «Нимесил», в которой находились деньги - его пенсия в сумме 14 000 рублей, одна купюра была достоинством в 5000 рублей и 9 купюр было по 1000 рублей. Также с кухонного стола пропали деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон марки «МАXVI», кнопочный в корпусе темно-синего цвета, приобретал он его в марте 2019 года, за 1230 рублей, копию квитанции прилагает. В настоящее время он его так и оценивать в 1230 рублей, так как телефон был целый, без каких-либо повреждений. Как они все это взяли он не заметил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но кроме них у него никого не было. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему в результате кражи составляет 16 230 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его пенсия в месяц составляет 27 000 рублей, с данных денежных средств он приобретает продукты, лекарства, дрова, оплачивает электроэнергию. Подозревает, что эти два молодых человека были ФИО4 и ФИО11. Imeiпохищенного сотового телефона 1) №; 2) №. Так же он желает заявить иск на сумму 16 230 рублей. В силу своего возраста он часто забывает и путает события, в настоящее время ему уже сложно подробно вспомнить, обстоятельства произошедшие 29.12.2022, но когда проводилась очные ставки с молодыми людьми, он их узнал, просто немного растерялся, в силу возраста и поэтому начал говорить, что не узнает и не помнит (т. 1 л.д. 122-125, 146-148).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны и создают в совокупности общую картину произошедшего. Аналогичные показания Г. давал в том числе и при проведении очной ставки от 12.01.2023 года ( т.2л.д. 85-90).

Свидетель Ч. суду пояснил, что ранее помогал по хозяйству Г., так как старика все дети и внуки оставили, заботился о нем. 30 или 31 декабря 2023 года пришел утром как обычно к Г., увидел бардак на кухне, картошка рассыпана, пепел на столе. Г. не закрывался никогда, Г. пояснил, что накануне в ночь были двое, сказал что не знает их, что раньше не видел.Г. пояснил, что молодые люди «ходили-хозяйничали». Он (свидетель) увидел, что на столе нет телефона, телефон всегда лежал на столе, и нет 1000,00 рублей, которые тоже на столе лежали. Пошел к холодильнику за продуктами, что бы приготовить покушать старику и увидел, что холодильник пустой, исчезли продукты. Так же в холодильнике в коробке лежали деньги, порядка 12-14 тысяч рублей, денег не было. Он знал, что у Г. в холодильнике в коробке деньги лежат, знал примерную сумму, так как Г. ему деньги давал на продукты, и на расходы. Потом он ушел. В тот же день на улице встретил Я., который сказал, что ночью кто то сильно избил Б.. Он сказал Я., что и Г. ограбили. В это время Я. позвонили, Я. сказал, что звонил ФИО3 с незнакомого номера. Он (свидетель) попросил показать ему номер с которого звонили, Я. показал, и он (свидетель) узнал номер старика (Г.).

Свидетель Я. суду пояснил, что в конце декабря 2022 года точную дату не помнит, ему поступил звонок от ФИО3, которого он узнал по голосу, после того как встретились с Ч., последний сказал, что у деда украли телефон. Он (свидетель) показал номер с которого звонил ФИО3, Ч. узнал номер Г..

Свидетель Д. суду пояснила, что 29.12.2023 года в вечернее время, точное время не помнит, уже темно было, к ней в гости пришли ФИО6 и ФИО3, которые принесли с собой водку 2 бутылки и упаковку пива. Все вместе распивали спиртное до 31.12.2023 года пока ФИО6 и ФИО3 не забрала полиция. Через несколько дней дети нашли дома, телефон синего цвета, кнопочный, марку телефона не помнит. Она стала пользоваться телефоном, но телефон сгорел и она его выбросила. Ранее такого телефона ни у нее, ни у ее знакомых не было.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Д., следует, что29.12.2022 в вечернее время, около 21-22 часов, точное время она не запомнила, так как ее сестра находилась у нее в гостях, к ним приехали в гости ФИО4 со своим другом, которого она видела в первые по имени Андрей, прозвище «Бычок». ФИО6 и Андрей находились в состоянии алкогольного опьянения и они начали совместно распивать спиртное. Они привезли с собой упаковку пива, в бутылках объемом 1,5 литра, в упаковке 9 бутылок и водки, сколько не помнит. На их внешность она особо внимания не обратила, не заметила, чтобы на их геле или одежде были пятна похожие на кровь. При них они ничего не обсуждали, никаких фамилий и имен не упоминали. Деньги при них они не доставали. Так они находились у них до 31.12.2022, до момента пока их забрала полиция, распивали спиртное. Распивали они на их деньги. 05.01.2023 в дневное время, когда она убиралась дома, под большим шкафом в зальной комнате она обнаружила сотовый телефон, он ей не принадлежал. Он был кнопочный, синего цвета, марки «MAXVI». Следователь показала ей коробочку от сотового телефона, изображение на нем полностью совпадает с тем телефоном, который она нашла. Она сразу же предположила, что его оставил либо Андрей, либо ФИО4, так как более у них в гостях никого не было. Она решила, что как будет возможность, она вернет его ФИО6 либо Андрею, так как ей было известно, что их заключили под стражу. Она решила пока установить в него свою сим-карту с абонентским номером № проверить рабочий ли телефон. Ее сим-карта находилась в сотовом телефоне два дня. А потомтелефон работать перестал. Она его сломала и выкинула на помойку. О том, что ФИО6 и ФИО3 данный сотовый телефон похитили, она узнала от сотрудников полиции. Более ей по данному поводу пояснить нечего (т.2 л.д. 203-205).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, противоречия пояснила давностью произошедшего.

Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями потерпевшего Г. который в ходе следствия пояснил, что Imeiпохищенного сотового телефона был 1) №; 2) №.

При этом как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 02.04.2023 года (т.2 л.д. 197-201), в ходе осмотра детализации по соединениям было установлено, что Д. 05.01.2023 года и 07.01.2023 года с телефона мобильной связи с Imei1) № (принадлежащего Г.) производились соединения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенииграбежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ( потерпевший Г.), подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Г., от 07.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29.12.2022 года похитили принадлежащие ему денежные средства и сотовый телефон(т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2023 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Осмотром зафиксировано место расположение квартиры, обстановка в квартире, установлено место совершения преступления. При осмотре кухни участвующий в осмотре Г. указал, что с кухонного стола-тумбы находящегося на кухне были похищены деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон, а из коробочки из под лекарства «Нимесил» которая лежала в холодильнике в комнате пропали деньги В ходе осмотра изъяты 4 следа рук(т. 1 л.д. 106-116).

Согласно заключения эксперта № 001 от 12.01.2023, след пальца руки размером 18x13 мм, с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 22x16 мм, пригоден для идентификации личности человека, след пальца руки размером 26x18 мм, с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 30x25мм, пригоден для идентификации личности человека, след пальца руки размером 26x20 мм, с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 39x32 мм, пригоден для идентификации личности человека. (т.1 л.д. 222-225)

Согласно заключения эксперта следы рук, признанные пригодными в заключении эксперта № 001 от 12.01.2023, след пальца руки размером 18x13 мм с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 22x16 мм оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размером 26x18 мм с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 30x25 мм оставлен подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размером 26x20 мм с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 39x32 мм оставлен свидетелем Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 119-122).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Д. под шкафом в комнате она нашла сотовый телефон марки «MAXVI»(т. 2 л.д. 206-211).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 29 декабря 2022 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру <адрес>, принадлежащую Г., ФИО2 предложил находящемуся вместе с ним ФИО1, совместно с ним открыто совершить хищение имущества, принадлежащего Г. на что ФИО1, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Г. без распределения ролей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 29 декабря 2022 года в вечернее время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г. осознавая, что их противоправные действия носят открытый характер, в присутствии Г., осознающего противоправный характер их действий, путем свободного доступа из холодильника, расположенного в комнате вышеуказанного дома открыто похитили денежные средства в сумме 14 000 рублей и продукты питания, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Г., после чего ФИО2 и ФИО1 со стола, расположенного на кухне вышеуказанного дома открыто похитили сотовый телефон марки «MAXVI», стоимостью 1230 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Г.С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 230 рублей.

Хищение ФИО2 и ФИО1 имущества принадлежащего Г. было открытым, поскольку подсудимые в присутствии потерпевшего, понимая, что он видит их действия, похитили его имущество.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который будучи доброшенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте последовательно утверждал, что 29.12.2022 года находясь в квартире гр. Г. по адресу <адрес>,ФИО2 предложил ему совершить хищение имущества принадлежащего потерпевшему Г., то есть подсудимые вступили в сговор непосредственно до начала совершения преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых, постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, действия ФИО4 и ФИО2 (по эпизоду грабежа у Г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, указание в обвинении на то, что ФИО2 и ФИО1 со стола, расположенного в кухне дома <адрес> открыто похитили денежные средства в сумме 14 000 рублей, суд считает механической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что со стола расположенного в кухне подсудимыми были похищены денежные средства в размере 1000,00 рублей

Оснований для квалификации действий подсудимых как тайное хищение чужого имущества, на чем настаивали подсудимые и их защитники, ссылаясь на то, что потерпевший Г. находясь за столом в помещении кухни не мог видеть как подсудимые совершают хищение денежных средств и продуктов питания из холодильника, расположенного в другой комнате, суд не усматривает.

Из показаний как потерпевшего Г. так и свидетеля ФИО10 следует, что деньги в сумме 1000 рублей и телефон марки «MAXVI» принадлежащий Г. были похищены со стола, расположенного в кухне, за которым со слов потерпевшего, и самих подсудимых не оспаривающих данное обстоятельство, сидел Г.В данном случае действия подсудимых, направленные на хищение денежных средств и продуктов питания из холодильника расположенного в комнате, а так же денежных средств и телефона со стола на кухне охватывалось одним умыслом.

Кроме того из показаний потерпевшего следует, что молодые люди ходили по дому, открывали шкафы, все смотрели, он спрашивал что они ищут, молодые люди ответили ему: «Мы сами знаем чего», то есть действия ФИО2 и ФИО1 для потерпевшего Г. были очевидны.

Исходя из обстановки, а также фактических обстоятельств дела подсудимые не могли не осознавать, что присутствующий при открытом хищении имущества потерпевший Г. понимал противоправный характер их действий.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При таких обстоятельствах действия подсудимых носили открытый характер и подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд критически относится к заявлению защитника Говорина П.С., а так же подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что при совершении инкриминируемых им преступлений они не находились в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение опровергается показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 29.12.2022 года он и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, после чего пошли к Б., в отношении которого совершили преступление, в тот же день 29.12.2022 года он и ФИО2 также ходили к Г., в отношении которого так же совершили преступление. Кроме того, факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии опьянения и кроме того находясь у него в доме нашли бутылку сухого вина и распили ее.

При этом доводы защитника Говорина П.С. о непроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии такового, поскольку указанное состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимых, свидетелей или иными доказательствами.

Согласно заключения эксперта №224 от 23.01.2023,ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности…имеющиеся изменения психики у ФИО1 не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.(т.2л.д. 1-7).

Согласно заключения эксперта № 256 от 25.01.2023 ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности… имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих де1йствий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.(т.2 л.д. 17-22).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимых заключение эксперта в отношении ФИО2 и ФИО1, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2, ФИО1 понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2, ФИО1 могут нести уголовную ответственность, как вменяемые лица.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим (т. 3л.д. 215-216), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 3л.д. 19), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру лживый, не общительный, изворотливый ( т.3 л.д. 25), соседями Я. и Ч. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Б.) полное признание вины, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( потерпевший Г.) частичное признание вины, поскольку ФИО1 просил переквалифицировать его действия с открытого хищения на кражу, что суд расценивает как частичное признание вины.

Вопреки позиции стороны защиты молодой возраст ФИО1 с учетом множественности совершенных им, как ранее, так и по данному делу, преступлений не является обстоятельством, смягчающим его наказание, и не предусмотрено в качестве такового ст. 61 УК РФ.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания в качествеобстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 состояние здоровья последнего, поскольку имеющиеся у ФИО1 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории заболеваний которые бы существенно ограничивали качество жизни последнего, требовали медицинского вмешательства, либо постоянного лечения.

В действиях ФИО1 суд считает необходимымна основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение преступлений средней тяжести и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких.

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по двум составам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая состояние здоровья потерпевших, один из которых является инвалидом, другой находился в преклонном возрасте, в силу чего они не могли оказать какого-либо активного сопротивления, а так же что подсудимые выбрав своей жертвой наименее защищенную категорию граждан, осознавали эти обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по двум составам преступлений, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление в отношении лица, являющегося инвалидом 2 группы, не имеющего нижних конечностей ( Б. ) и в отношении престарелого Г., который в силу возраста (85 лет) и состояния здоровья не мог противостоять подсудимым и дать необходимый отпор.

Суд не усматривает оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1- совершение преступления в период частичной мобилизации, как это указано в обвинительном заключении, поскольку сам по себе факт частичной мобилизации в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии частичной мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан, государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии частичной мобилизации на совершаемые ФИО1 преступные действия. Суд учитывает, что указанное обстоятельство является оценочным, и признание его отягчающим наказание должно быть в достаточной степени мотивировано.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания в ходе судебного разбирательства, вопрос о взаимосвязи состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя с преступлением не выяснялся, материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести к состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим (т. 3л.д. 33-34), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д. 57), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 5 лет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру лживый, изворотливый ( т. 3 л.д. 64).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 по двум составам преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку из пояснений ФИО2 следует, чтодо момента задержания он проживал совместно с матерью ребенка, принимал участие в воспитании и материальном содержании ребенка.

Вопреки позиции стороны защиты молодой возраст ФИО2 с учетом множественности совершенных им, как ранее, так и по данному делу, преступлений не является обстоятельством, смягчающим его наказание, и не предусмотрено в качестве такового ст. 61 УК РФ.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО2 состояние здоровья последнего, поскольку имеющиеся у ФИО2 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории заболеваний которые бы существенно ограничивали качество жизни последнего, требовали медицинского вмешательства, либо постоянного лечения.

В действиях ФИО2 суд считает необходимым признать наличие рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поскольку ранее он был судим за совершение преступленияотносящегося к категории тяжких, за совершение которого отбывал лишение свободы реально, и в период не погашенной судимости вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких.

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по двум составам, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая состояние здоровья потерпевших, один из которых является инвалидом, другой находился в преклонном возрасте, в силу чего не могли оказать какого-либо активного сопротивления, а так же что подсудимые выбрав своей жертвой наименее защищенную категорию граждан, осознавали эти обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по двум составам преступлений, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как подсудимый ФИО2 совершил преступление в отношении лица, являющегося инвалидом 2 группы, не имеющего нижних конечностей ( Б. ) и в отношении престарелого Г., который в силу возраста (85 лет) и состояния здоровья не мог противостоять подсудимым и дать необходимый отпор.

Суд не усматривает оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2- совершение преступления в период частичной мобилизации, как это указано в обвинительном заключении, поскольку сам по себе факт частичной мобилизации в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии частичной мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан, государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии частичной мобилизации на совершаемые ФИО2 преступные действия. Суд учитывает, что указанное обстоятельство является оценочным, и признание его отягчающим наказание должно быть в достаточной степени мотивировано.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 дать показания в ходе судебного разбирательства, вопрос о взаимосвязи состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя с преступлением не выяснялся, материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести к состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая молодой возраст последнего, материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, мнение потерпевших не настаивавших на суровом наказании и оставивших назначение наказания на усмотрение суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая что исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным, а так же то, что санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду разбоя в отношении Б.), по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) за каждое преступление в виде лишения свободы реально в условиях его изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая молодой возраст последнего, материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, мнение потерпевших не настаивавших на суровом наказании и оставивших назначение наказания на усмотрение суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая что исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО2 оказалось недостаточным, а так же то, что санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по эпизоду разбоя в отношении Б.), по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) за каждое преступление в виде лишения свободы реально в условиях его изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимым окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимыми преступлений.

ФИО1 приговором Балейского городского суда от 18.08.2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

06.09.2022 года освобожден условно досрочно на основании постановленияИнгодинского районного суда г. Читы от 05.09.2022 года на срок 5 месяцев 12 дней. В теченииоставшейся не отбытой части наказания ФИО1 совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких.

Принимая во внимание дынные о личности ФИО1 который ранее судим, в действиях которого имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд назначает исправительное учреждение ФИО2 и ФИО1 колонию строгого режима, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили преступления, относящихся к категории тяжких, в их действиях имеется рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден 10.10.2019 года Шилкинским районным судом по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.09.2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 22.10.2019 года.

Освобожден 11.11.2022 года по отбытии срока наказания.

Следовательно, к моменту постановления нового приговора по настоящему уголовному делу, то есть на 20 ноября 2023 года, им было отбыто из назначенного дополнительного наказания по предыдущему приговору 1 месяц 19 дней (с 12.112023 года по 30.12.2023 года).

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 10.10.2018 года, к моменту вынесения нового приговора составляет 1 год 10 месяцев 11 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

31.12.2022 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 02 января 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Суд находит необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, противопоказаний для содержания его под стражей не имеется.

31.12.2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 02 января 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд находит необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, противопоказаний для содержания его под стражей не имеется.

Поскольку сторона по делу -истец Г. умер, окончательного суждения по заявленному иску до удаления суда в совещательную комнату не высказал, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску Г.

Потерпевший Б. в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказался, последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны.Судом былпринят отказ потерпевшего Б. от исковых требований. Поскольку отказ от иска не нарушает права интересы иных лиц, производство по гражданскому иску прекращено.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки « INOI», паспорт на имя Б., хранящиеся под сохранной распиской, надлежит разрешить к использованию законным владельцем; полимерный пакет внутри которого фрагменты деревянного стула, хранящийся в КХВД МО МВД России «Балейский» надлежит уничтожить; записку обвиняемого ФИО2 обвиняемому ФИО1; ответ с ПАО «Мегафон»; ответ с ПАО МТС; бумажный конверт с 4 отрезками светлойдактилоскопической пленки со следом рук бумажный конверт с отрезком липкой ленты «скотч» со следом пальца руки; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя Г., дактилоскопическая карта на имя Б., дактилоскопическая карта на имя Ч. хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании адвокатамиПощелобовой Е.А., Говориным П.С., подано заявление об оплате их услуг за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства: ФИО1, в сумме 68911,5 рублей и ФИО2 85878,00 рублей.

Кроме того, судом были исследованы постановления об оплате труда адвокатов Пощелобовой Е.А., ГоворинаП.С., представляющих интересы подсудимых в ходе предварительного следствия на сумму: ФИО4М-45154,00 рубля, ФИО2-37 898,00 рублей соответственно (т.3 л.д. 99-100,246-247).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 возражали против взыскания с них процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов, ссылаясь на финансовую несостоятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО2, ФИО1, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, участвующих в деле по назначению, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимыепротивопоказаний к труду не имеют, данных об их имущественной не состоятельности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатовПощелобовой Е.А., Говорина П.С., не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 114065,50 рублей надлежит взыскать с ФИО1; в размере 123775,5 рублей взыскать с ФИО2;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО1 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания на срок 5 месяцев 12 дней, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18.08.2020 года отменить.

К наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18.08.2020 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10месяцев без дополнительного наказания.

К наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить частично не отбытое дополнительное наказание, назначенное ему приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10.10.2019 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 31 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «INOI», паспорт на имя Б., хранящиеся под сохранной распиской -разрешить к использованию законным владельцем; полимерный пакет внутри которого фрагменты деревянного стула, хранящийся в КХВД МО МВД России «Балейский» - уничтожить; записку обвиняемого ФИО2 обвиняемому ФИО1; ответ с ПАО «Мегафон»; ответ с ПАО МТС; бумажный конверт с 4 отрезками светлойдактилоскопической пленки со следом рук бумажный конверт с отрезком липкой ленты «скотч» со следом пальца руки; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя Г., дактилоскопическая карта на имя Б., дактилоскопическая карта на имя Ч. хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 114065,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 123775,5 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Щеглова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 - изменить:

Считать в описательно-мотивировочной части приговора, что, исходя из положений п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, преступления ФИО1, и исходя из положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, преступления ФИО2, совершили при опасном рецидиве преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 7 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года, окончательно назначить 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Усилить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 26 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.