Решение по делу № 2-1341/2023 от 11.03.2025

Дело № 2-20/2025 25RS0029-01-2023-000334-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, с участием третьих лиц ФИО2, Управления Росреестра по ПК, кадастровых инженеров ФИО4, ФИО5,

выслушав истца, её представителя ФИО7, ответчика, её представителя ФИО6, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Пшеничную Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номе-ром XXXX, площадью 637 кв.м, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок вместе с жилым домом был приобретен истцом в мае 2019 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 637 кв.м, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: <...>. В 2017 году ответчик произвела уточнение границ своего земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 В 2022 году истица заказала проведение кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка, работы проводил кадастровый инженер ФИО5 Из межевых планов земельных участков истца и ответчика, следует, что границы земельных участков определялись по фактическому землепользованию, по существующим более 15 лет хозяйственным постройкам, изгородям, заборам, а также по границам смежных землепользований. В сентябре 2022 года ответчик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила принять решение об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, демонтаже хозяйственных построек и переносе забора. В обоснование позиции ответчиком представлено заключение ООО «Уссурийский кадастр», согласно которому забор и хозяйственные постройки ФИО1 находятся на земельном участке ответчика ФИО3 Согласно данным технических паспортов домовладений сторон, смежную границу земельных участков возможно было определить с учетом местоположения хозяйственных построек. На основании этого, ответчик ФИО3, уточняя границы своего земельного участка, должна была определить его границу так, чтобы она проходила по стене ее хозяйственной постройки – курятника, не пересекала забор и хозяйственные постройки истицы, которые являются долговременными искусственными ориентирами, существующими на местности более 15 лет. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка ФИО3, согласование границ со смежными землепользователями, в частности с собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX в индивидуальном порядке не проводилось, а проводилось посредством публикации в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, данный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Установление местоположения границ земельного ответчика было проведено с нарушением требований статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Кроме того, в 2022 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы, кадастровый инженер ФИО5 не установил, что местоположение смежной границы земельного участка ответчика установлено неправильно - не по фактическому землепользованию по существующим более 15 лет хозяйственным постройкам, изгородям, заборам, и имеется наложение земельных участков истца и ответчика, тем самым, ввел заказчика кадастровых работ ФИО1 в заблуждение. Кадастровый инженер обязан был довести до истицы информацию о том, что с учетом установленных границ земельного участка ответчика и при наложении земельных участков, смежная граница земельного участка истицы может быть установлена исключительно в судебном порядке. Полагала, что в результате незаконных действий ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера ФИО5, часть земельного участка выбыла из её законного владения. На основании изложенного, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №XXXX и №XXXX, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков XXXX и XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец уточнила требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX по указанным в таблице (л.д. 48 т.2) координатам характерных точек границ.

Истец, её представитель в судебном заседании на иске настаивали, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, в части установления координат характерной точки н11 из межевого плана кадастрового инженера ФИО4 – координаты по оси Х 438003,04, координаты по оси Y 1402321,78, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX по координатам характерных точек границ, указанных в таблице. Были не согласны с результатами последней судебной экспертизы, поскольку она не дала ответы на поставленные судом вопросы, не определила точку Н11. Полагали необходимым принять во внимание первую судебную экспертизу ФИО12

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, были согласны с результатами последней судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее представлял возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Отношение к иску не высказывал, ходатайств процессуального характера не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск о устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельным участком признаётся часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из приведённых норм следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные нормы права содержались в ранее действовавшей редакции п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером XXXX, площадью 637+/-9 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Ответчик ФИО3 является смежного собственником земельного участка, с кадастровым номером XXXX, площадью 635+/-9 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Выпиской ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером XXXX поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXXК, заключенного с Администрацией УГО; право собственности на жилой дом по пер. Мирный, 14 возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В феврале 2017г. кадастровым инженером ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером XXXX с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГ, в связи с уточнением местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, местоположение земельного участка с кадастровым номером XXXX, сведения о площади, внесенные в государственный кадастр недвижимости соответствуют данным фактического использования земельного участка. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 635 кв.м. Земельный участок используется в данных границах, которые установлены и закреплены на местности более 15 лет по существующим хозяйственным постройкам, изгородям, заборам, а также по границам смежных землепользований, ранее внесенных в ГКН.

В мае 2022г. кадастровым инженером ФИО5 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером XXXX с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГ, в связи с уточнением местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, местоположение земельного участка с кадастровым номером XXXX было уточнено с учетом фактического использования. Фактическая площадь по результатам межевания составила 637 кв.м., при этом согласно кадастровой выписке на данный земельный участок, его площадь составляла 620 кв.м.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков, истец ссылалась на то, что кадастровыми инженерами при определении смежной границы указанных земельных участков не учитывалось фактическое землепользование по существующим более 15 лет хозяйственным постройкам, изгородям, заборам, фактически смежная граница ответчика должна проходить по стене ее хозяйственной постройки – курятника, не пересекая забор и хозяйственные постройки истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала тот факт, что в 2020 году (л.д. 151 т.1) супруги ФИО22 установили на принадлежащем им земельном участке забор из профлистов, взамен старого из сетки, вынос точек в натуру не выполняли.

Также сторонами не оспаривалось, что из существующих на местности более 15 лет хозяйственных построек, изгородей и заборов фактически остались курятник ответчика, летняя кухня истца, желтый столб за курятником ответчика.

В качестве подтверждения своих доводов истец представила свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в ООО «НПО ГЕО Инфо».

Допрошенный ДД.ММ.ГГ со стороны истца свидетель ФИО15 (друг ФИО2) пояснил, что местоположение забора после замены сетки рабицы на проф.настил осталось неизменным. Желтый столб, упирающийся в курятник ответчика, стоял на участке истца как до замены забора – сетки, так и после; дренажную канаву между участками, он не помнил.

Допрошенный ДД.ММ.ГГ со стороны истца свидетель ФИО16 (друг семьи истцов) пояснил, что визуально, вроде, смежный с ответчиком забор после смены на проф.листы не изменился. Между забором и летней кухней ответчика был небольшой зазор, через который не пройдет ребенок. Забор был приделан к столбу, другие такие столбы на участке истцов он не видел.

Допрошенная ДД.ММ.ГГ со стороны истца свидетель ФИО17 (дочь предшествующего собственника земельного участка истца ФИО13) пояснила, что часто приезжала в гости к маме в г.Уссурийск из XXXX. Вдоль забора, где лежали плиты, была межа. По краю межи забора не было. Затем на межу ответчик установила сарай, после чего на участок истца начала стекать вода. Местоположение смежного забора не изменилось, сарай стоял по XXXX впритык к забору ФИО13 Спор по границе участков отсутствовал. Забор по пер. Мирный 12 шел за дровяником, за летней кухней, сантиметров 30 от неё.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «НПО ГЕО Инфо» ФИО12, ситуационные планы вместе с техническими паспортами позволили ему установить объекты искусственного происхождения, позволяющие точно определить местоположение границ земельных участков 15 и более лет. Фактическая конфигурация земельных участков на местности существенно отличается от данных значений выписок из ЕГРН на спорные земельные участки. Экспертом определено, что фасадная линия земельных участков сторон была смещена в сторону пер.Мирный на величину от 0,9 до 1,2 метров с даты изготовления ситуационных планов земельных участков. На момент изготовления ситуационных планов земельных участков сторон, фасадная линия проходила по боковой поверхности металлического столба желтого цвета. Местоположение смежной границы определено по местоположению металлического столба желтого цвета, местоположению навеса и летней кухни по пер.Мирный, 12, которые определены экспертом как объекты искусственного происхождения, позволяющие точно определить местоположение границ земельных участков 15 и более лет.

Оспаривая доводы истца и третьего лица ФИО2, ответчик представила свидетельские показания ФИО18, ФИО19, в связи с несогласием с выводами эксперта ООО «НПО ГЕО Инфо» ФИО12 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в иное учреждение, ссылалась на то, что спорный желтый столб, расположенный за её курятником, фактически принадлежит ей, ею ранее устанавливался. На земельном участке ответчика имеется несколько подобных столбов, на участке истца таких столбов не имеется. После выноса железного забора супругами ФИО22 в её сторону, площадь используемого земельного участка фактически уменьшилась, ширина участка с 20,5 м., стала 19,5 м. При строительстве курятника, расстояние от курятника до забора позволяло ей фактически отделать заднюю стенку курятника, сейчас такая возможность отсутствует, в связи с переносом забора. Новый забор из металлопрофиля супруги ФИО22 установили, в том числе по стене бани, которая по сравнению с более старым строением – летняя кухня, выдвинута в сторону земельного участка ответчика.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в полицию, указав, что в марте 2021 года соседи ФИО22 установили глухой забор между участками из металлопрофиля, закрепленным на столбах, с частичным захватом её участка, более 15 см. ДД.ММ.ГГ ФИО3 пригласила геодезиста для составления акта разбивки земельного участка, но основные точки, кроме одной, обозначить не смогли, так как на них находятся постройки соседей.

Допрошенная ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика свидетель ФИО18 (подруга ответчика) пояснила, что со стороны участка истца ранее был ветхий забор из досок, деревянная постройка. На участке ответчика, справой стороны от курятника, росло абрикосовое дерево, с которого свидетель ранее собирала плоды. После прихода в гости к ответчику, она заметила, что соседи сильно близко поставили забор к участку ФИО3, к курятнику, после чего на участке начали образовываться лужи. Между курятником ответчика и забором соседей по пер. Мирный, 12 было расстояние около 0,5 м, куда можно было пройти боком. Сейчас этого расстояния нет.

Допрошенный ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика свидетель ФИО19 (друг сына ответчика) пояснил, что между курятником и забором соседей со стороны пер.Мирный, 12 была канава. Между курятником и забором был проход около 50 см. В настоящее время соседи поставили новый забор из профиля, ранее была сетка, выдвинули новый забор, завалили канаву камнями. Старый забор соседей был приварен к калитке, на меже стоял пустой столб. Когда строили сарай на участке ответчика, забор соседей не мешал.

Выполнявший кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика кадастровый инженер ФИО4 в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГ указала, что участок по XXXX огорожен не капитальным забором (сетка рабица, металлические листы). Размеры нежилого строения, расположенного в северо-западной части земельного участка ответчика не соответствуют размерам, указанным в технической документации от 2005 года; на плане БТИ длины сторон объекта составляют 1,9 м х 2,8 м, тогда как по факту на 2017 год, длины сторон составляют 1,9 м х 2,8 м, следовательно, это не тот объект, который обслуживался на территории домовладения в 2005 году. Размеры границ в фактическом использовании в 2017 году отличаются от тех, что указаны в технической документации. Границы земельного участка ответчика были закреплены по имеющимся смежным границам на 2017 год, а именно, по заборам, установленным землевладельцами смежных земельных участков, которые существовали на момент приобретения домовладения ответчиком, то есть задолго до проведения кадастровых работ. В связи с обращением ответчика к кадастровому инженеру по факту самовольного занятия части территории супругами ФИО22, кадастровый инженер ФИО4 провела топографическую съемку участков и сравнила её с данными 2017 года, в результате чего установила, что с северо-западной стороны практически по границе возведено деревянное строение

- с восточной стороны деревянное строение, прилегавшее к металлическому, перенесено северо-западнее, вдоль забора;

- ограждение на юго-востоке, граничащее с земельными участками по XXXX выравнено;

- с юго-западной стороны граница, являющаяся смежной для двух участков истца и ответчика проходила по стенкам двух деревянных строений, относящихся к территории собственника по пер. Мирный, 12 (истца). В настоящее время здания снесены и на их месте установлен капитальный забор без нарушений, по установленной ранее границе, сведения о которой внесены в ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером XXXX);

- с северо-западной стороны собственником земельного участка по XXXX возведен новый капитальный забор, который смещен в сторону земельного участка по XXXX. Размеры отступов от зданий до нового ограждения и разночтений относительно старого забора указаны в сравнительной схеме. На основании изложенного, ФИО4 считала, что ограждение с юго-западной стороны, установленное истцом после межевания в 2017 году земельного участка по пер. Мирный, 14, смещено по направлению на северо-восток в среднем на расстояние 16 см, ущемляет права ответчика в использовании части его земельного участка. При этом, выявлен человеческий фактор: установка капитального забора в 2019 году истцом не осуществлена путем предварительного выноса точек в натуру по установленной ранее границе смежных земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН; решение о переносе забора истцом принято самовольно без согласования с ответчиком.

Согласно судебному заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, согласно данным архива кадастрового плана территории контур границ земельного участка с кадастровым номером XXXX на кадастровом плане территории отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером XXXX на местности в виде координат характерных точек контура его границ на 2017 год, отсутствуют.

Установить, соответствует ли смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, содержащаяся в ЕГРН, границе, существовавшей на местности в момент межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, не представляется возможным, что обусловлено отсутствием сведений о местоположение смежной границы в виде описания координат характерных точек ее расположения на местности, до момента межевания участка с кадастровым номером XXXX в 2017 году.

По результатам анализа ретроспективных снимков спутника программы Google Earth Pro установлено, что на дату межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX (02.2017 год) смежная граница с земельным участком с кадастровым номером XXXX, в виде ограждения уже существовала, и отчетливо визуализируется на ретроспективных снимках на дату 10.2016 и 05.2017.

Спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, в 2017 году, на дату подготовки Межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, была уточнена кадастровым инженером по фактической границе между смежными землепользователями, в том числе участком с кадастровым номером XXXX, по фактическому ограждению (в виде забора) и представлена координатами характерных точек контура кадастровых границ участка с кадастровым номером XXXX, в том числе отраженными в Межевом плане от 13.02.2017г.

Смежная граница между земельными участками представлена натурным ограждением в виде забора смешанного типа: металлический профлист, металлические столбы, металлическая сетка, расположенной между существующими постройками на земельных участках с кадастровыми номерами XXXX и XXXX (фотоснимки №XXXX).

Контур фактических границ земельного участка с кадастровым номером XXXX имеет пересечение с контуром кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, следовательно границы земельных участков XXXX и XXXX имеют наложение. Площадь наложения, определялась в программном комплексе AutoCAD, по контуру их взаимного пересечения и составляет 4,5 кв.м.

Экспертами по результатам топографической съемки установлено, что расположения металлических столбов на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX соответствуют сведениям отраженным в ЕГРН о расположение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Столбы, формирующие смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX в северной стороне, находятся в кадастровых границах участка с кадастровым номером XXXX, что подтверждает тот факт, что на дату межевания участка с кадастровым номером XXXX, кадастровым инженером было произведено уточнение границ участка с кадастровым номером XXXX, в том числе по смежной с участком с кадастровым номером XXXX границе, по элементам натурного ограждения формирующим границу участка с кадастровым номером XXXX (в том числе по столбам), существующим на местности 15 лет и более.

Смещение фактических границ участка с кадастровым номером XXXX в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX на расстояние от 0,16 м. (16 см.) до 0,19 м. (19 см.), обусловлено, ведением хозяйственной деятельности, в ходе которой произошло смещение забора в сторону участка с кадастровыми номером XXXX.

На основании вышеизложенного суд, оценивая вышеназванные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что истцом не доказан факт установления смежной границы кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО5 между спорными участками неправильно, не по фактическому землепользованию по существующим более 15 лет постройкам, изгородям и заборам.

Суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, поскольку изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. Данное экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. При выполнении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя результаты судебной экспертизы ООО «НПО ГЕО Инфо» ФИО12, суд напротив, полагает выводы данного экспертного заключения не полными, не проверяемыми, не мотивированными, что не удалось восполнить в результате допроса эксперта в судебном заседании, послужило основанием для назначения судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Суд отклоняет представленные истцом свидетельские показания ФИО15 и ФИО16, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не объективны, в связи со сложившимися дружескими отношениями с супругами ФИО22. К свидетельским показаниям ФИО17 суд также относится критически, поскольку она не являлась собственником участка по XXXX; после продажи участка по пер.Мирный, XXXX на нём не была, утверждения о том, что местоположение смежного забора не изменилось сделала на основании представленных на обозрение через систему ВКС фотографий.

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей ответчика, напротив, согласуются с выводами экспертов о том, что ранее существовавший на местности забор из сетки ФИО13 располагался не вплотную к курятнику ответчика, а за желтым столбом.

Выполнявшая судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу XXXX эксперт ФИО20 в заключении от ДД.ММ.ГГ указывала, что шлакозаливная стена летней кухни истца ФИО1 имеет сквозные многочисленные трещины и отколы штукатурки; фундамент под ней имеет значительные разрушения и повреждения, не имеет следов ремонта, следовательно, данная стена была установлена давно, более 10-15 лет тому назад.

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что металлический забор истца выстроен по задней стенке бани, принадлежащей ФИО22 (не являющейся существующей на местности более 15 лет хозяйственной постройкой), а не по задней стенке летней кухни (л.д. 191, 209, 211 т.1).

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком порядка согласования смежной границы участка, суд учитывает, что в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В настоящем деле суд не усматривает нарушений прав и законных интересов смежного землепользователя – ФИО1, учитывая, что фактически супруги ФИО22 нарушили права ответчика ФИО3, сместив забор в сторону участка последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.