78RS0005-01-2025-007495-84

Дело № 2-7956/2025 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-52466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-52466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-52466/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – решение) требования ФИО1 (далее по тексту – Клиент) к ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) о взыскании с Банка денежных средств в сумме 180 964,62 руб., удержанных с Клиента в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страхованию предмета ипотеки.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Банк не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом, ФИО4 (далее совместно – Созаёмщики) и Банком заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в сумме 2 900 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, под 9,9 процентов годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости: квартиры, расположенный по <адрес> (далее – объект недвижимости).

Условия (параметры) заключаемого кредитного договора были согласованы между сторонами, Клиент подтвердил свое ознакомление со всеми его условиями подписав Договор. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, согласно условиям Договора, приобретенный объект недвижимости был передан Банку в залог.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, п. 4.4.2 Общих условий кредитования и п. 10.2 Договора Клиент принял на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) передаваемый в залог объект недвижимости.

П. 11 Договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заёмщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п. 12 Договора в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора.

Согласно п. 10 Созаёмщики обязуются заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранными Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно ч. 2 п. 13 Договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора Клиент заключил и предоставил в Банк договор страхования недвижимого имущества (далее – Договор страхования):

- Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Клиента <данные изъяты> Банком направлялись уведомления о необходимости возобновления страхования Объекта недвижимости во избежание начисления неустойки в соответствии с условиями Договора.

В связи с тем, что по истечении срока действия Договора страхования 1 информация о страховании/возобновлении страхования Объекта недвижимости в Банк не поступила, то согласно пп. 2) п. 13 Кредитного договора по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ начислялась неустойка за несвоевременное страхование залога.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент заключил и предоставил в личном кабинете Домклик договор страхования недвижимого имущества:

- Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки было прекращено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по Договору была начислена неустойка за несвоевременное страхование залога в общем размере 180 964,62 руб.

Основанием для удовлетворения требований Клиента финансовый уполномоченный указал п. 3 <данные изъяты> ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора). Правовые нормы, содержащиеся в п. 2 статьи 31 и статьи 35 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) являются императивными и к правоотношениям Банка и заемщика могут применять только положения, закрепленные в данных нормах.

ПАО Сбербанк полагает, что указанное решение подлежит отмене, т.к. финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства по делу и допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на вынесение незаконного решения:

- финансовый уполномоченный в нарушение п. 3 Пленума о свободе договора признал нормы ст. 31 и 35 Закона об ипотеке императивными;

- финансовым уполномоченным не учтено, что условия кредитного договора о страховании заложенного имущества, в том числе неустойка на нестрахование, направлены на обеспечение возвратности кредитов, что предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя;

- законом предусмотрен специальный порядок учета судом обстоятельств начисления неустойки в статье 333 ГК РФ путем ее уменьшения в целях защиты должника-потребителя;

- решение финансового уполномоченного противоречит сложившейся судебной практике.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные ПАО Сбербанк требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ПАО Сбербанк возражали, представили в материалы дела письменные возражения, поддержали изложенные в них доводы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела письменные объяснения (возражения), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенного имущества на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (пункт 2 статьи 31 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

Статьей 35 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО4 (созаёмщики) заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, под 9,90% годовых, по продукту "Приобретение готового жилья", под залог приобретаемой недвижимости.

При этом кредитным договором, помимо прочих дополнительных услуг по страхованию, предусмотрено обязательное условие ежегодного ипотечного страхования залогового имущества с уплатой страховой премии, и неустойка на случай несвоевременного страхования/возобновления страхования залогового имущества в размере 1/2 процентной ставки за пользование кредитом.

Договором также предусмотрена отдельная неустойка на случай просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых, исходя из размера ключевой ставки Центробанка РФ на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения задолженности.

23.08.2022 во исполнение условий договора Заемщик заключил и предоставил в Банк договор страхования недвижимого имущества Серия <данные изъяты> от 23.08.2022 сроком действия с 27.08.2022 по 26.08.2023.

По истечении срока действия договора страхования с 27.08.2023 по 11.01.2025 информация о страховании/возобновлении страхования Объекта недвижимости в Банк не поступила.

Только 12.01.2025 Заемщик заключил и предоставил в Банк договор страхования недвижимого имущества Серия <данные изъяты> от 12.01.2025 сроком действия с 13.01.2025 по 12.01.2026, в связи с чем ему начислена неустойка за несвоевременное возобновление страхования за период с 26.09.2023 по 12.01.2025 и удержана сумма 180 964,62 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-52466/5010-003 от 28.05.2025 требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных в качестве неустойки по договору потребительского кредита в связи с несвоевременным исполнением обязанности по страхованию предмета ипотеки удовлетворены, с ПАО Сбербанк в его пользу взысканы денежные средства в размере 180 964,62 руб. По существу обращения констатирован факт нарушения прав заемщика возложением на него банком дополнительной и обременительной финансовой нагрузки в виде неустойки за несвоевременное страхование заложенного имущества, при том, что кредитным договором предусмотрены и иные финансовые санкции, связанные с несвоевременным исполнением основных обязательств по возврату кредитных средств, составляющих существо кредитного соглашения, а также оформлен залог имущества.

Из приведенных выше правовых норм, приведенных в статьях 31 и 35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, следует, что по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, предусмотрена обязанность залогодателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя, либо в случае неисполнения залогодателем такой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установил финансовый уполномоченный, ПАО Сбербанк этой возможностью не воспользовался, вместо данных действий начислил заемщику неустойку за несвоевременное возобновление страхования за период с 26.09.2023 по 12.01.2025 и удержал сумму 180 964,62 руб.

Кроме этого, финансовый уполномоченный верно указал на то, что обязанность страхования имущества предусмотрена законом, однако неустойка за несвоевременное страхование заложенного имущества фактически является дополнительной и обременительной финансовой нагрузкой, возложенной банком на заемщика, наряду с иными обязательствами.

Исполнение основного обязательства заемщика по кредитному договору – это возврат предоставленной денежной суммы, это обязательство обеспечено со стороны кредитора рядом мер, а именно, начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотрена отдельная неустойка на оба платежа в случае просрочки их уплаты в размере 8% годовых, исходя из размера ключей ставки Центробанка РФ на сумму просроченной задолженности, кроме этого, отдельно наложено обременение на приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество в виде залога (ипотеки) имущества).

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия, и призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Таким образом, при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 <данные изъяты> от 28.05.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025 года.