Решение по делу № 2-10388/2025 от 15.05.2025 - о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края убытков.

К делу № 2-10388/2025

УИД: 23RS0041-01-2025-005916-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савв Р.А.,

с участием представителя истца прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Савенкова С.Н. – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Савенкова С.Н. к ФИО2 о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края убытков

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи в ходе надзорных мероприятий выявлен факт самовольного строительства ответчиком в Центральном районе г. Сочи девятиэтажного объекта многоквартирной жилой застройки площадью общей площадью 5 301,4 кв.м., жилой – 4 196,1 кв.м.

ФИО2 приняты меры к признанию права собственности на указанный объект в фактических параметрах, разделу его на самостоятельные жилые помещения, которые в дальнейшем отчуждены другим лицам.

По мнению истца, результатом вышеуказанных действий ответчика стала возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи и, как следствие, возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципального образования обязанности по строительству дополнительных объектов социальной инфраструктуры.

Надзорными мероприятиями также установлено, что ресурсы существующей сети дошкольных и общеобразовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися, а для соблюдения минимального уровня обеспеченности жильцов вышеназванного дома объектами социальной инфраструктуры дополнительно требуется создание: 5,5 мест в дошкольных учреждениях, 14,2 мест в общеобразовательных учреждениях, 2,5 посещения поликлиник в сутки, 7 посещений амбулаторий в сутки, 11,2 кв.м общей площади помещения для физкультурно-оздоровительных занятий в микрорайоне, 11,2 кв.м площади пола спортивного зала общего пользования, 0,014 автомобиля скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 28.03.2025 г., стоимость создания указанных в иске объектов социальной инфраструктуры составляет <данные изъяты> Таким образом, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи на данную сумму причинены убытки, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как лица, нарушившего право.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель – ФИО3 иск не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по мотивам отсутствия правовых оснований для обращения с исков о взыскании убытков; отсутствуют необходимые условия для взыскания убытков, не доказана противоправность поведения ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вменяемыми убытками, а также отсутствуют фактически понесенные расходы; по иску истекли сроки давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Конституции РФ, Российская Федерация является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

При этом ст.ст. 41, 43 Конституции РФ гарантированы права граждан на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации 29.09.2018 г. № 8028п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Перечисленные обязательства муниципалитетов конкретизированы в отраслевом законодательстве.

Так, п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

С учетом изложенного, обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники и иные правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 2 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ, генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и, в том числе, содержит сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения.

Действующий генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержден решением Городского Собрания Сочи от 27.12.2023 г. №.

Ранее градостроительное регулирование территории г. Сочи осуществлялось генеральным планом, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. №.

В целях создания условий устойчивого развития территорий муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки, предусматривающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ст. 30 ГрК РФ).

В результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки, зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными домами.

В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты предопределяют виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, параметры строительства, ограничения использования земельных участков, а также расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

Таким образом территориальное зонирование, установление градостроительных регламентов, контроль их соблюдения вносит упорядочение в застройку муниципального образования для создания благоприятных условий проживания граждан, устанавливая предельные ограничения по виду, назначению и параметрам строительства объектов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 6, общей площадью 1 029 кв.м, возведен объект строительства количеством этажей – 9, общей площадью – 5 301,4 кв.м, жилой площадью – 4 196,1 кв.м.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2025 г. № № №, №, указанный земельный участок с 28.08.2012 г. принадлежат на праве собственности ФИО2, имеет вид разрешенного использования – «для садоводства», 10.07.2000 г. образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:654, который в свою очередь отнесен к этому же виду разрешенного землепользования.

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи от 15.08.2012 г., ФИО2 приобретено право собственности на земельный участок площадью 1 029 кв.м, свободный от объектов капитального строительства.

В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2025 г. № № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Исходя из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.12.2013 г., ФИО2 без получения разрешения органа местного самоуправления на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств осуществлено возведение многоквартирного жилого дома общей площадью 5 301,4 кв.м, исковые требования ФИО2 о признании права на самовольную постройку (многоквартирный жилой дом) удовлетворены.

С указанной даты возведенный объект строительства введен в гражданский оборот.

В последующем ФИО2 15.12.2014 г. принято решение о разделе возведенного многоквартирного жилого дома на 96 квартир. Осуществление учетно-регистрационных действий по данному решению подтверждается выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости от 19.02.2025 г. № №, согласно которой в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположены самостоятельные помещения с кадастровыми номерами №.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2025 г. показал, что в настоящее время право собственности на вышеуказанные квартиры переданы ФИО2 гражданам.

Оценивая доводы истца о том, что указанный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании многоквартирный жилой дом возведен в период с 15.08.2012 г. по 05.12.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство многоквартирных жилых домов осуществляется на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ в редакциях, действовавших в период с 15.08.2012 г. по 05.12.2013 г., уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти и местного самоуправления проводят проверку соответствия представленной застройщиком проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в редакциях, действовавших в указанный период, градостроительный план земельного участка содержит информацию об установленном градостроительном регламенте, предопределяющем возможность его использования.

Также в силу п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ по результатам вышеуказанной проверки уполномоченным органом принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство.

При этом ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что процедура выдачи разрешения на строительство носит заявительный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что воля органа местного самоуправления на строительство многоквартирного жилого дома выражается путем выдачи разрешения застройщику на возведение объекта. Одновременно с этим в момент выдачи разрешения на строительство обязательство по дальнейшему обеспечению жильцов такого многоквартирного объекта требуемой социальной инфраструктурой возлагается на муниципалитет.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакциях, действовавших на вышеуказанный период строительства объекта, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 24.03.2025 г. №.01-09 земельный участок, в границах которого размещен анализируемый объект строительства, имеет вид разрешенного использования – «для садоводства» и отнесен к территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона. В числе основных видов его разрешенного использования многоквартирная жилая застройка отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412, предусмотрено описание вида разрешенного использования земельного участка «Садоводство» (код. 1.5) - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур и вида разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Следовательно, здание с кадастровым номером № возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.03.2025 г. №.01-09 разрешение на строительство объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось, соответствующие заявления застройщика не поступали.

Таким образом, указанный в иске прокурора объект возведен на принадлежащем ФИО2 земельном участке, не предназначенном для его строительства, без получения необходимого в силу закона разрешения, в связи с чем в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Последующее признание права собственности на названную самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот осуществлено на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.12.2013 г. по иску ФИО2

Как установил суд, им же принято решение от 15.12.2014 г. о разделе жилого здания на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры), в результате чего образованы 96 квартир и нежилые помещения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, поскольку согласно исследованным документам выступает собственником земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома, с возведением которого в нарушение норм права истец связывает причинение убытков муниципальному образованию.

В части взаимосвязи действий ответчика и причинения муниципальному образованию убытков, которые подлежат возмещению в исковом порядке, суд установил следующее.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. № 32-П, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя взаимосвязь самовольного возведения объекта многоквартирной жилой застройки, его введения в гражданский оборот, продажи квартир третьим лицам и возникновения у муниципального образования убытков в виде расходов на создание объектов социальной инфраструктуры, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, результатом деятельности ответчика по созданию названного в иске объекта многоквартирной жилой застройки, реализации в нем квартир третьим лицам, стала возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи и возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Действительно, как ранее установил суд, обязанность по обеспечению населения города объектами социальной инфраструктуры возложена на муниципалитет, воля которого на создание объекта многоквартирной жилой застройки выражается путем выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, который допускает размещение такого жилого здания.

Соответственно осуществление самовольной локальной жилой застройки в нарушение правового режима земельного участка нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование, а также обязывает муниципалитет обеспечить население доступными объектами образования, здравоохранения, спорта путем строительства таких объектов за счет бюджетных денежных средств.

Изложенное подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.03.2025 г. №.01-09, согласно которому факт самовольного возведения объекта многоквартирной жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером № влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры.

Возведенный объект недвижимости, в котором помещения продавались гражданам, построен в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и на земельном участке, для этого не предназначенном.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Указанная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства и вину ответчика в причинении их поведением муниципалитету убытков, суд также приходит к выводу о его явном и намеренном недобросовестном поведении при осуществлении строительства девятиэтажного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ФИО2 злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку в административном порядке за разрешением на строительство не обращался и обращаться не намеревался. Следовательно, поведение ответчика по самовольному строительству объекта многоквартирной жилой застройки, повлекшее причинение убытков муниципалитету является виновным.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что действиями ФИО2 муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинены убытки в виде реального ущерба - расходов, которые администрация должна произвести для восстановления нарушенного права, а именно: обеспечения жителей данного жилого дома дошкольными и общеобразовательными учреждениями, объектами спорта и здравоохранения.

Такое поведение не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является незаконным (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о недоказанности факта нарушения права, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков муниципальному образованию, а также оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Определяя сумму взыскания, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09 приведено нормативное количество проживающих в анализируемом объекте лиц и минимальный уровень их обеспеченности объектами социальной инфраструктуры.

Так, количество жителей рассматриваемого объекта многоквартирной застройки рассчитано, исходя из действовавших на период образования в нем самостоятельных помещений (решение собственника о разделе жилого дома от 15.12.2014 г.) «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. № 820, и составило 140 человек.

Применены региональные нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, установленные постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие на дату принятия решения собственника о разделе многоквартирного жилого дома.

Потребность нормативного количества жителей (140) рассматриваемого жилого дома составила: 5,5 мест в дошкольных учреждениях; 14,2 мест в общеобразовательных учреждениях; 2,5 посещений поликлиник в сутки; 7 посещений амбулаторий в сутки; 11,2 кв.м площади пола спортивного зала общего пользования; 11,2 кв.м общей площади помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в микрорайоне; 0,014 автомобилей скорой медицинской помощи.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 от 28.03.2025 г. №.1 стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры для обеспечения нужд 140 лиц составляет <данные изъяты>.

При выполнении экспертного исследования ФИО4 предупреждена президентом АНО «СКЦСЭИ» ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка от 25.03.2025 г.

Объективность выводов специалиста сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению и взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>.

Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Из системного толкования и буквального понимания главы 12 ГК РФ следует, что правила исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Иск прокурора Центрального района г. Сочи направлен на охрану отнесенных ст.ст.7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь, и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 г. № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на охрану здоровья, бесплатную и общедоступную медицинскую помощь, и образование.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края убытков, причиненных самовольным строительством, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Савенкова С.Н. к ФИО2 о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0317 92185) в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН №, ИНН № ) в счёт возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0317 92185) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В случае несогласия с вынесенным решением заинтересованные лица вправе оспорить его в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ермоленко