АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Колесникова К.А.,
судей Азнаева И.В., Мухаметьяновой Э.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,
защитника - адвоката Анисимовой Т.Н., в защиту интересов осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на:
приговор и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, в отношении
ФИО1, родившейся дата,
Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката о необходимости изменения приговора по доводам жалоб, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил:
ФИО1, судимая:
- 10 июля 2006 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденная 19 марта 2012 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней;
- 29 августа 2012 года (с учетом внесенных изменений в постановление от 27 сентября 2018 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2006 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 25 марта 2022 года по отбытию срока наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 июня 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Также постановлением суда с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 970 рублей. Указанная сумма взыскана в счет возмещения расходов по вознаграждению, выплаченному защитнику - адвокату Биккуловой за оказание ФИО1 юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает на имеющиеся противоречия касаемо массы наркотического средства изъятого у нее при задержании. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что переписка велась на приобретение 1 грамма запрещенного вещества, об этом она говорила и при первоначальном допросе, и поэтому масса установленного экспертизой является недостоверной.
Указывает, что суд в нарушении разъяснений п. п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не дал оценку доказательствам, а также мотивировал квалификацию ее действий, не указал основания, послужившие для вывода о наличии крупного размера. Тем самым, поскольку в ее показаниях указана другая масса наркотического вещества, суд ухудшил ее положение.
В связи с изложенным предлагает, приговор изменить и переквалифицировать ее действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Также осужденная, оспаривая взыскание с нее в порядке регресса процессуальных издержек, приводит доводы о том, что ввиду состояния здоровья и невозможности трудиться она является неплатежеспособным лицом. Просит отменить постановление и освободить ее от выплаты процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, приведенных в приговоре. Так, сама ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что дата в дневное время решила приобрести наркотическое средство под названием «скорость». Для приобретения наркотика, используя свой сотовый телефон через приложение «Телеграмм» связалась с Интернет магазином, заказала ... наркотического средства на ..., ей прислали реквизиты для оплаты. Стоимость наркотика оплатила через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в сумме ... рублей. Через некоторое время на её телефон поступило сообщение о нахождении места закладки с наркотиком. Она направилась к месту тайника закладки в лесополосу, по географическим координатам под деревом. Примерно в 17 часов нашла сверток обмотанный изолентой красного цвета, который спрятала в носок на левую ногу. При выходе из лесополосы, возле адрес к ней подошли сотрудники полиции, доставили её в отдел полиции, где у неё изъяли в присутствии понятых приобретенное наркотическое средство.
Свидетели М и Г, участвовавшие в качестве понятых при досмотре, показали, что при личном досмотре ФИО1 из носка, надетого на левую ногу, был изъят сверток с порошкообразным веществом, принадлежность свертка, досматриваемая не оспаривала, претензий к сотрудникам полиции не высказывала, изъят сотовый телефон и сделаны смывы с рук.
П, сотрудник ОНК Отдела МВД России по адрес, показал, что в рамках проведения в отношении ФИО1 оперативного мероприятия «Наблюдение», находились возле территории, прилегающей к кафе по адрес. ФИО1 зашла в лесной массив, а когда вышла, направилась в сторону кафе по адрес адрес», где и была задержана, доставлена в отдел полиции. При личном досмотре у нее был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, телефон. Каких либо претензий не предъявляла.
Как следует из результатов оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного в отношении ФИО1, после задержания, у нее в ходе личного досмотра, в носке, надетом на левую ногу, был обнаружен изолированный сверток красного цвета внутри которого полимерные пакеты с клипсой с порошкообразным веществом. Согласно справке об исследовании №... от дата является наркотическим средством массой 1,574 г. Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта №.... Кроме того у ФИО1 был изъят телефон, в ходе осмотра которого обнаружена переписка с интернет магазином об ассортименте веществ, способах оплаты, скидки, ссылки, об оплате заказа, номер заказа.
На место приобретения наркотического средства указала сама ФИО1, при проверке показаний на месте.
Вопреки доводам осужденной, суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденной не установлено.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно – розыскное мероприятие, следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивированно и правильно квалифицировал действия осужденной.
Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.
Судебная коллегия с доводами ФИО1, что ее показания данные в ходе предварительного следствия и переписка с интернет магазином в которых указывалось о ее желании приобрести запрещенное вещество массой 1 грамм, свидетельствуют о неверной квалификации ее действий не может согласиться.
Вес изъятого наркотического средства установлен исследованием, проведенным непосредственно после изъятия и отраженным в справке. Также масса наркотические средства подтверждается заключением эксперта, которое назначено и проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для проведения повторной и иной экспертизы не имелось.
Поскольку при осмотре дата изъятых предметов, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, проводилась фотосьемка, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и ее семьи, и с учетом нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание, вид и срок которого соответствует требованиям закона.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Повода для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Что касается постановления суда, о взыскании процессуальных издержек, то как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.
Как видно из дела, ФИО1 положения ст. 131 - 132 УПК РФ разъяснены, свою позицию по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек довела, не возражала. Кроме того, каких - либо оснований для освобождения ее от уплаты издержек не установлено, сумма установлена с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатом по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой, руководствуясь нормами закона, принял отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ решение о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек.
Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.А. Колесников
И.В. Азнаев
Э.Б. Мухаметьянова
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5561/2023
судья первой инстанции: ФИО2