ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-963/2025 по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.10.2024 за период с 17.10.2024 по 04.08.2025 в размере 801 889,81 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 038,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от 17.10.2024. По условиям договора ответчик 17.10.2024 получил сумму займа 490 000,00 руб. на срок 24 календарных месяца с процентной ставкой 101% годовых (0,28% в день). Ответчик обязательств по возврату микрозайма не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 475 898,24 руб., по процентам за период с 17.10.2024 по 04.08.2025 в сумме 302 879,88 руб., по неустойке в сумме 23 111,69 руб. Общая сумма задолженности составляет 801 889,81 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу иску ООО МКК «Корона» задолженность по договору займа № от 17.10.2024 за период с 17.10.2024 по 04.08.2025 в размере 801 889,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 038,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое осталось невостребованным, иное место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на срок 24 календарных месяца (п. 2 Индивидуальных условий договора), под 101 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график погашения задолженности.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств ответчика в виде залога транспортного средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора стороны установили ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств, согласно которому Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в сумме 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор подписан с использование электронной цифровой подписи ответчика.

Согласно письма ООО «Т2 Мобайл» от 11.10.2025 номер № зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дата активации – 05.03.2016.

Обязательства ООО МКК «Корона» по перечислению суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО РНКО «Платежный центр» № от 25.07.2025.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком договора потребительского микрозайма с ООО МКК «Корона» установленным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 490 000,00 руб. в качестве микрозайма подтвержден.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика за период с 17.10.2024 по 04.08.2025 составляет 801 898,24 руб., из которых: сумма основного долга 475 898, 24 руб., сумма задолженности по процентам 302 879,88 руб., сумма неустойки 23 111,69 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в полном объеме, суд расценивает как требование кредитора о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.ч. 8, 9, 11, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

По спорному договору займа установленная процентная ставка годовых (101%) за период пользования займом не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) равного 106,237% годовых соответственно для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям законодательства.

Расчет процентов за пользование суммой займа и пени не превышает установленные законом пределы.

Сведений о погашении задолженности в иной сумме, не учтенной истцом при расчете исковых требований, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке в сумме 23 111,69 руб. не имеется, поскольку она не выходит за пределы условий договора. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства по возврату суммы займа, отсутствие оплаты по договору после 17.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 038,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 22458 от 07.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> 14.07.2017) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 17.10.2024 за период с 17.10.2024 по 04.08.2025 в размере 801 889,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 038,00 рублей, а всего 822 927,81 рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова