Дело №2а-35/2023

УИД 40RS0020-01-2022-000802-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 16 февраля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил :

02 декабря 2022 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление АО «ЮниКредитбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 об оспаривании бездействия.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО8

Административный истец мотивирует свои требования следующим.

16 февраля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №035601003 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ЮниКредитБанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения требования исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль модели Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN № цвет БЕЛЫЙ –ЖЕЛТЫЙ- СЕРЫЙ.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу из органов ГИБДД, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN № цвет БЕЛЫЙ –ЖЕЛТЫЙ- СЕРЫЙ зарегистрирован за должником, принятые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не позволили установить местнонахождение транспортного средства.

19 октября 2022 года АО «ЮниКредитБанк» направлено заявление ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области о розыске указанного автомобиля. В силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по заявлению о розыске имущества должно быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее трёх дней с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска имущества.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы банка как стороны исполнительного производства.

Отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN № цвет БЕЛЫЙ –ЖЕЛТЫЙ- СЕРЫЙ.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным нарушение судебным приставом- исполнителем установленного срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника.

Обязать судебного пристава- исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN № цвет БЕЛЫЙ –ЖЕЛТЫЙ- СЕРЫЙ и направить его судебному приставу, осуществляющему розыск, для заведении розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

В адресованных суду письменных возражениях административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав в обоснование следующее.

16 февраля 2022 года ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа серии ФС №035601003, выданного 16 ноября 2021 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения – обращение взыскания по кредитному договору №02481497RURRA10002 от 21 мая 2020 года, заключенному между АО «ЮниКредитБан» и ФИО9, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска,

VIN№ цвет БЕЛЫЙ –ЖЕЛТЫЙ- СЕРЫЙ.

Согласно сведениям ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован за должником ФИО8

18 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно информации, полученной от администрации МР «Мещовский район» Калужской области, должник ФИО8 по адресу регистрации в д.<адрес> не проживал и не проживает по настоящее время.

17 апреля 2022 года и 19 октября 2022 года от взыскателя поступали заявления о розыске имущества должника. Данные заявления рассмотрены, 18 апреля 2022 года и 25 октября 2022 года вынесены постановления об отказе в объявлении розыска, ответы направлены в личный кабинет взыскателя через ЕПГУ.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен розыск имущества должника-гражданина в рамках исполнительного производства неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 65 Федерального законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе объявить розыск должника-гражданина по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства и прав и законных интересов взыскателя административным ответчиком не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении требований Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», указывая на длящийся характер оспариваемого бездействия, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что 16 ноября 2021 года взыскателю АО «ЮниКредит Банк» выдан исполнительный лист серии ФС №035601003 в отношении должника ФИО8, предмет исполнения - обратить взыскание по кредитному договору от 21 мая 2020 года №02481497RURRA10002, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО9, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

15 февраля 2022 года указанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области и 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», предмет исполнения – обратить взыскание по кредитному договору от 21 мая 2020 года №02481497RURRA10002, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО9, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

17 апреля 2022 года и 19 октября 2022 года в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области поступали заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области от 18 апреля 2022 года и судебного пристава – исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявлений взыскателя отказано, соответствующие ответы направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через ЕГПУ. Основаниями отказа явилась ч.3 ст. 65 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность объявить розыск имущества должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера.

В соответствии с ч.4 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному административному делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Срок рассмотрения заявления взыскателя от 17 апреля 2022 года не нарушен. Заявление взыскателя от 19 октября 2022 года подлежало рассмотрению не позднее 24 октября 2022 года, соответствующее постановление вынесено 25 октября 2022 года. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что незначительное нарушение срока рассмотрения заявления взыскателя повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не рассмотрено заявление об объявлении исполнительного розыска не нашли своего подтверждения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным нарушения судебным приставом- исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.3 ст. 65 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п.1 ч.5 ст. 65 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, положения действующего законодательства об исполнительном производстве не предусматривают возможности осуществления исполнительного розыска имущества должника по требованиям исполнительных документов неимущественного характера.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Изложенное, по смыслу закона, является предметом исполнения, выйти за пределы которого судебный пристав не правомочен.

Из представленных материалов следует, что изложенное в исполнительном документе требование, должником по которому является ФИО8, фактически является требованием неимущественного характера, определяющим способ исполнения имущественного требования, должником по которому является ФИО9 Указанному корреспондируют положения пункта 2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 №00014/14, согласно которых в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, которая, в свою очередь, предусматривает возможность объединения в сводное исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Предъявленный взыскателем в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №035601003 от 16 ноября 2021 года не содержит адресованных должнику ФИО8 требований имущественного характера, в том числе о взыскании с него задолженности по указанному в исполнительном листе кредитному договору.

Следовательно, адресованное должнику ФИО8 самостоятельное требование является неимущественным и доводы стороны административных ответчиков об отсутствии законных оснований для исполнительского розыска имущества должника ФИО4 соответствуют положениям ст. 65 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист в отношении должника ФИО9 на исполнении в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области отсутствует, в указанной части доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При установленных судом обстоятельствах на данный момент отсутствуют основания для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности по вынесению постановления о розыске имущества должника ФИО8

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностного лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактов нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав взыскателя, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца АО «ЮниКредитбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года