РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3331/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 23.06.2023 передала взаймы ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма, которые тот обязался ей вернуть.

Письменного договора займа между сторонами не заключалось, однако, заключение договора займа и обязательства ответчика ФИО2 вернуть денежные средства подтверждаются электронной перепиской сторон.

Из вышеуказанных средств ФИО2 возвратил истцу сумма (двумя переводами на банковскую карту истца), оставшиеся сумма истец просит взыскать с ответчика, как задолженность по займу. Также, просит взыскать судебные расходы.

Ранее, по делу выносилось заочное решение суда об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Представитель истца (ее дочь ФИО3) в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно. Пояснил, что с июня по ноябрь 2023 он проживал совместно с дочерью истца (и ее представителем) ФИО3, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, при этом, ФИО3 не работала.

Вышеуказанные сумма, переданные матерью ФИО3 – истцом ФИО1 его займом не являлись, они были потрачены на туристическую поездку его и ФИО3, при этом свою часть стоимости тура (сумма) он ФИО1 возвратил, а в указанной электронной переписке с ФИО1 сообщил, что не брал у нее в долг эти сумма

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ссылается на факт заключения между сторонами договора займа в устной форме, в подтверждение чего приводит банковскую выписку по своему счету о переводе денежных средств на счет ответчика.

Между тем, сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, в частности, отсутствуют доказательства того, что ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные от истца денежные средства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как уже указано, согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

В нарушение ст. 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в заявленном размере между сторонами не оформлены письменно, ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, истцом не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Суд отклоняет представленные истцом доказательства в виде электронной переписки сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду переписки посредством электронной почты нельзя установить ни суммы переданных денег, ни в связи с какими обязательствами они передавались, ни факт признания ответчиком заявленных сумм.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что истец передал ответчику взаймы денежную сумму в заявленном размере суду представлено не было, поскольку электронная переписка сторон однозначно не свидетельствует о том, что речь идет о возврате оспариваемой сумме долга.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договор займа читается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных отношений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денег ответчику именно в качестве займа.

Ссылка истца на банковскую выписку не подтверждает факт передачи денежных средств в качестве суммы займа ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа и передавались денежные средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа, не основанными на законе, доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, не нашли подтверждение в суде, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также позволяющих установить условия данного договора, истцом в материалы дела не приставлено.

Как уже указано судом, перечисление истцом ответчику денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие письменной формы договора. Представленная истцом выписка по счету лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере сумма

При этом, согласно содержания ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных истцом (именно как взыскание задолженности по договору займа).

При отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-010114-86