№ 2 –1186/2025
УИД 03RS0065-01-2025-001372-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,
при секретаре Батршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Рего Логан государственным регистрационным знаком С <***> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком Е <***> 774 под управлением ФИО5 принадлежащим ему же. Виновником ДТП был признан ФИО2 13.<***>. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды №, согласно п.4.2 арендатор полностью возмещает арендодателю причинённый ущерб автомобилю. В результате ДТП автомобиль марки Рего Логан с государственным регистрационным знаком С <***> получил механические повреждения. Согласно экспертного исследования №333/1/24, №333/2/24 ИП ФИО6 от 09.10.2024г., рыночная стоимость транспортного средства марки Рего Логан 2021 года выпуска составила 749 142,86 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу-163 900 руб., следовательно разница 585 243 руб. подлежит возмещению ФИО2 26.08.2025 года ФИО3 уступила ей - ФИО1 право требования убытков в размере 5852 00 руб., возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки Рего Логан с государственным регистрационным знаком <***>, а также понесённых по делу судебных расходов. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 585 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 577 руб.
Определением суда от 14.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «САК Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От представителя истца поступило заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО5, ФИО3, представители ПАО «САК Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <***>. в 16.10 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рего Логан с государственным регистрационным знаком С <***> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с транспортным средством марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком Е <***> под управлением ФИО5, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное также подтверждается постановлением ГИБДД от <***>.
В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком Е <***> 774, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и автомобилю марки Рего Логан с государственным регистрационным знаком С <***>, принадлежащим ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, в том числе справке ГИБДД от 31.07.2025г. ТМ марки Рего Логан с государственным регистрационным знаком С <***> принадлежит ФИО3.
На момент ДТП, указанным автомобилем управлял ФИО7, на основании договора аренды № от 13<***>.
Согласно п.1 указанного договора ФИО3 (Арендодатель) передает ФИО7 (арендатору) за плату во временное пользование автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> сроком до с 13.<***>. до 13.<***>.
Согласно п.2.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в справном состоянии, с необходимыми документами на право управления автомобилем. Арендатор обязан использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению. Он несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе шиномонтаж, жидкость смывания стекол), а также за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа, в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида. Арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде и оплатить стоимость мойки, уборки салона, дозаправить перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из расчета стоимости за 1 литр АИ-92 или (газ), в случае если количество топлива при возврате автомобиля меньше, чем при получении. Согласно п.4.1 договора, арендатор с момент получения автомобиля и до его сдачи арендодателю является владельцем арендованного ТС, несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. За свой счет, самостоятельно в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни, и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную при выезде, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, Арендатор уплачивает арендодателю штраф, а также полностью возмещает арендодателю ущерб.
Факт передачи транспортного средства по договору аренды от 13.<***>. подтверждается актом приема транспортного средства от 13<***>., и не оспаривалось ответчиком.
Согласно экспертному исследованию №333/1/24, №333/2/24 ИП ФИО6 от 09.10.2024г., рыночная стоимость транспортного средства марки Рего Логан 2021 года выпуска составила 749 142,86 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу-163 900 руб.
26.08.2025 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал (уступил) ФИО1 право (требование) о взыскании с ФИО2- виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки Рего Логан с государственным регистрационным знаком С <***> на исполнение обязательства по взысканию денежных средств в размере 585 200 руб., а также понесенных по делу судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к настоящему спору ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьями 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае, в обязанности арендатора, входят: сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента его передачи арендодателю, бережно относиться к вверенному ему имуществу, в бесспорном порядке компенсировать арендодателю ущерб.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю, т.е. того, что он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства.
Между тем, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 подобных доказательств суду не предоставил. Как следует из документов дела, ущерб, причиненный автомобилю, возник именно в период действия названного договора аренды и в период обладания им ответчиком ФИО7
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии. Уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. Следовательно, реализация цессионарием-ФИО1 указанного права требования путем обращения в суд не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.
Согласно экспертному исследованию №333/1/24, №333/2/24 ИП ФИО6 от 09.10.2024г., рыночная стоимость транспортного средства марки Рего Логан 2021 года выпуска составила 749 142,86 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу-163 900 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 585 243 руб. (749 143 руб.- 163 900 руб.)
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При этом ФИО2 размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, доказательств меньшего размера причиненного ущерба, не представлял.
При указанных обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества, установлена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заявленной суммы ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6. за составление которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 09.10.2024г. (л.д. 18). Указанные расходы суд признает обоснованными, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков.
Кроме того, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 577 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, 26.06.2025 года между ФИО1 и ООО «Автоюрист-1» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по одному конкретному делу, где заказчик выступает в качестве истца или ответчика. Заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и документации, необходимой для выполнения задания; предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, в течение 2 дней с момента подписания договора.; предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность на право ведения дела в судах; не менее чем за 2 суток до даты судебного заседания сообщить об этом исполнителю. Исполнитель обязан изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимы документы в суд; осуществить защиту заказчика. Из п.4.1 договора следует, что за работу представителя, доверитель оплачивает единовременно денежные средства в размере 20000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается квитанцией от 26.06.2025г (л.д.16).
Как следует из материалов дела, представители ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 14.08.2025 г., 09.09.2025 г., 01.10.2025г. участие не принимали.
Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) сумму ущерба в размере 585 243 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 18 577 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Латыпова Л.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.