РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 23 октября 2025 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за оформлением документов для получения гражданства Республики Литва, за что ответчиком было передано 6 000 евро.
Ссылаясь на то, что обязательство до настоящего времени не исполнено, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных 6 000 евро, что в рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляло 480 120 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик обязалась оформить гражданство до конца 2022 года, однако в дальнейшем сроки неоднократно переносились. До настоящего времени обещанные документы ответчик не оформила, деньги не вернула.
Ответчик ФИО5 (Ластаускене) А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, заявлений и ходатайств не представила.
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО5 (Ластаускене) А. пояснила, что почерк в расписке похож на её, однако выразила сомнения в принадлежности содержащейся в расписке подписи. Ответчик также пояснила, что действительно осуществляла деятельность по оформлению гражданства и вида на жительство Литвы совместно с ФИО6 У неё было много клиентов, всех она не помнит, возможно, среди них был и ФИО1 После 2022 года возможность оформления гражданства Литвы была приостановлена из-за политической ситуации, в связи с чем многие документы не были оформлены.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что она познакомила ФИО1 с ФИО7, которая работала в консульстве Литвы в Калининградской области. ФИО1 обратился к ФИО7 за оформлением гражданства Литвы, передал ответчику 6 000 евро, о чём ФИО7 написала расписку, однако документы ответчик так и не оформила. Документы должна была оформить ФИО5 (Ластаускене) А., она сама (ФИО2) никакого отношения к оформлению документов не имела, они лишь познакомила их между собой.
Третье лицо ФИО9 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что определяя курс и дату пересчета иностранной валюты, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
В соответствии с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила денежные средства в размере 6 000 евро от ФИО1 за оформление документов (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ФИО7 по указанному в расписке адресу: <адрес>, претензию о возврате уплаченных 6 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 480 120 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оформлению документов на получение гражданства Республики Литва (л.д. 9).
Данная претензия согласно почтовому идентификатору отправления 23600880035911 вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные доказательства в совокупности с пояснениями истца и третьего лица подтверждают факт передачи ФИО5 (Ластаускене) А. денег в сумме 6 000 евро от ФИО1 за оформление документов на получение гражданства Литовской Республики.
В представленной суду переписке между истцом и ответчиком также отражены договоренности об оформлении документов, при этом ответчик ФИО5 (Ластаускене) А. в переписке признаёт наличие у неё обязательства, о чём свидетельствуют:
1) сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:
- Подскажите по моим документам?
- После 9 января буду знать точные даты.
- Аудра, есть информация по документам?
- Я только в понедельник планирую попасть с Литву…так сразу информирую Вас про подачу.
- дата 25 марта уже точная дата?
- давайте так…Вы делайте визу, по её числам будем отталкиваться;
2) сообщения от ДД.ММ.ГГГГ:
- Аудра! Как у нас дела с документами или возвратом средств?
- Наберу в течение часа.
Также в переписке имеются многочисленные сообщения ФИО1 об исполнении обязательств ответчиком, которые ответчиком оставлены без ответа.
Таким образом, между ФИО5 (Ластаускене) А. и ФИО1 достигнуты возмездные соглашения об оказании услуг по оформлению документов на получение гражданства иностранного государства.
Однако доказательства встречного исполнения по обязательствам со стороны ФИО5 (Ластаускене) А. в пользу ФИО1 суду не представлено.
Доказательств тому, что ответчик фактически понесла какие-либо расходы в связи с исполнением обязательства по расписке суду также не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик суду также не представила и таковых обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах полученные ФИО5 (Ластаускене) А. деньги в сумме 6 000 евро, что соответствует 480 120 рублям по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пояснениями истца и заявленными исковыми требованиями сторонами определен курс и дата пересчёта иностранной валюты на день передачи денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальной информации на сайте ЦБ РФ курс 1 евро по состоянию на день составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 80,02 руб.
Истцом произведен расчёт суммы исковых требований, которая составила 480 120 рублей (6 000 евро *80,02), что соответствует курсу валют, действующему на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный расчёт может быть положен в основу решения суда.
Заявление ответчика о наличии сомнений в подлинности её подписи не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы и внести денежные средства на депозитный счёт для обеспечения её оплаты.
Однако ответчик ФИО5 (Ластаускене) А. после данного разъяснения в установленный судом срок денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счёт не внесла, в судебное заседание дважды не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие по представленным доказательствам.
При этом ранее участвуя в судебном заседании ответчик заявляла, что почерк в расписке похож на её, при этом она действительно оказывала услуги по оформлению гражданства Литовской Республики.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учётом поведения ответчика ФИО5 (Ластаускене) А., её уклонения от назначения и проведения экспертизы, невнесения денежных средств на депозитный счёт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем с учётом иных исследованных судом доказательств признаёт факт подписания спорной расписки ответчиком ФИО5 (Ластаускене) А.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 24 503 рублей, что подтверждается копиями чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 503 рубля (исходя из цены иска в 480 120 рублей), а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска, которое удовлетворено судом).
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по расписке подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 24 503 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (Ластаускене) Аудроне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Литовской Республике (паспорт гражданина Литовской Республики №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):
- денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 120 (четыреста восемьдесят тысяч сто двадцать) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 503 (двадцати четырёх тысяч пятисот трёх) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.