Решение по делу № 2-401/2025 от 10.09.2025 | Дубовский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец финансовый управляющий <ФИО> – <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Шеллэкс», ИП <ФИО>, При подаче искового заявления в обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с последующим уточнением иска (т. 4 л.д. 92), истец просил суд обязать ООО «Шеллэкс» возвратить <ФИО> объекты недвижимого имущества: сооружение (), площадью , инвентарный №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Между участниками долевой собственности не заключено соглашений о порядке владения и пользования имуществом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования финансового управляющего <ФИО> – <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Шеллэкс», индивидуальному предпринимателю <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 сентября 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеллэкс» индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Шеллэкс», ИП ФИО3, При подаче искового заявления в обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

В рамках вышеуказанного дела финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в соответствии с которым спор по делу № по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передан в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесён законом.

Финансовый управляющий реализовал предоставленные ему права на односторонний не мотивированный отказ от исполнения договоров, заключённых должником с ответчиком и третьим лицом.

На основании ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий уведомил ООО «Шеллэкс» об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шеллэкс» и других договоров между лицами. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено обществом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с расторжением договора аренды ввиду одностороннего отказа от его исполнения прекратили свое действие заключённые в соответствии с ним договоры субаренды.

В адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении ФИО1 всех гражданско-правовых сделок аренды объектов недвижимости, заключённых с ООО «Шеллэкс, в том числе тех объектов, которые находятся во владении и пользование ИП ФИО3 по договору субаренды и об одностороннем отказе от договоров, заключённых между ИП ФИО3 и ФИО1

Таким образом, ООО «Шеллэкс» и ИП ФИО4 не имеют правовых оснований для владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с последующим уточнением иска (т. 4 л.д. 92), истец просил суд обязать ООО «Шеллэкс» возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества: сооружение (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для эксплуатации нефтебазы, площадь - <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный в границах землепользования <данные изъяты>» <адрес>;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для АЗС, площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Шеллэкс» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом судебного акта по настоящему делу по день фактическое его исполнения.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом судебного акта по настоящему делу по день фактическое его исполнения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты> № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждён ФИО2, №, адрес: <адрес> №, <адрес>

В рамках вышеуказанного дела финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе:

обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, №, регистрация по месту жительства: <адрес> в порядке ст. 213.9 Закона о банкротстве передать зарегистрированное за должником имущество и сведения по имуществу, в том числе:

нефтебаза<данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, а также ключи от здания и документы на него (свидетельство ОГРП, выписку и/или др.), при наличии зарегистрированных договоров аренды - соответствующие договора;

? доля в праве на земельный участок (кадастровый №), назначение - земли населённых пунктов - для АЗС, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; а также ключи для доступа на земельный участок и документы на него (свидетельство ОГРП, выписку и/или др.), в том числе договора аренды (при наличии);

? доля в праве на автозаправочную станцию (кадастровый №), площадью <данные изъяты>, состоящую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, а также ключи от здания и документы на него (свидетельство ОГРП, выписку и/или др.), при наличии зарегистрированных договоров аренды - соответствующие договора;

земельный участок, на котором расположена нефтебаза (земельный участок), кадастровый №, вид <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>, а также ключи для доступа на земельный участок и документы на него (свидетельство ОГРП, выписку и/или др.), в том числе договора аренды (при наличии);

заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым просил суд:

обязать ООО «Шеллэкс» возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества:

сооружение (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для эксплуатации нефтебазы, площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный в границах землепользования <данные изъяты>» <адрес>;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества:

здание (<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения обособленных споров Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о прекращении производства по заявлению отказано. Обособленный спор по делу № по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передан в <данные изъяты> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесён законом.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело из <данные изъяты> поступило в Дубовский районный суд <адрес>.

Финансовый управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и уполномоченного органа вправе заявлять немотивированный отказ от исполнения договоров, заключённых должником.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу п. 1 ст 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, в силу закона о банкротстве всё имущество должника, признанного банкротом, подлежит реализации в порядке и на условиях, предусмотренных законом с последующим распределением вырученных денежных средств среди кредиторов. За счёт имущества должника погашаются требования кредиторов.

В соответствии со ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве юридическому лицу, находящемуся в стадии конкурсного производства, предоставлено право заявлять немотивированный отказ от исполнения договора в течение трёх месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п 3. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Данные нормы корреспондируются с нормами глав, регулирующих банкротство физических лиц.

Должник в представленных суду отзывах утверждает, что вышеуказанные объекты недвижимости требуют особого подхода. Высока вероятность, что технологичное оборудование этих объектов при долгом неиспользовании станет выходить из строя. Своими действиями, по мнению должника, финансовый управляющий наносит вред его имуществу, что в последующем при необходимости реализации имущества существенным образом скажется на стоимости реализации и неполучении денежных средств.

Доводы должника суд находит несостоятельными, поскольку финансовый управляющий, не истребовав имущество должника у ответчиков, лишён возможности провести инвентаризацию и реализацию имущества должника на торгах в рамках процедуры банкротства.

Имуществом должника продолжают пользоваться ответчики, извлекая выгоду из этого, при том, что кредиторы должника никакого удовлетворения своих требований не получают. Денежные средства от пользования имуществом должника ИП ФИО4 и ООО «Шеллэкс» в конкурсную массу не поступают. В частности, ООО «Шеллэкс» не оплачивались арендные платежи по вышеуказанным соглашениям аренды. Тем самым, в результате действий ответчиков кредиторам должника причиняются убытки.

Довод о нанесении вреда имуществу должника действиями финансового управляющего носит голословный характер, не подтверждается материалами дела и не имеет отношения к делу, так как имущество должника подлежит реализации с торгов.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием обязать ООО «Шеллэкс» возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества, в том числе:

сооружение (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации нефтебазы, площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный в границах землепользования <данные изъяты>» <адрес>.

В обоснование заявленного требования положена выписка из ЕГРН об всех правах ФИО1 на принадлежащие ему объекты недвижимого имуществ и иные документы, имеющиеся в распоряжения финансового управляющего.

Делая вывод о том, что нефтебаза расположена на земельном участке финансовый управляющий исходил из следующего: должник в своем отзыве на ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подтвердил факт нахождения нефтебазы на вышеуказанном земельном участке, представил суду актуальные выписки из ЕГРН на нефтебазу и земельный участок. Земельный участок имеет разрешённое использование - для эксплуатации нефтебазы, что свидетельствует о том, что нефтебаза расположена в пределах земельного участка. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения о включении в арендную плату за пользование имуществом арендную плату за земельный участок.

Нефтебаза, как объект капитального строительства не привязана к земельному участку, о чём свидетельствуют выписки из сервиса Роскадастр ФГИС ЕЦП НСПД (Геоинформационный портал), размещённого на официальном сайте: pkk.rosreestr.ru. Аналогичная информация размещена на публичной кадастровой карте России по адресу: <данные изъяты>

В виду отсутствия привязки нефтебазы к земельному участку, в выписке из ЕГРН отсутствует информация о земельном участке, в пределах которой расположена нефтебаза.

В силу действующего гражданского законодательства арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, ГК РФ прямо исходит из того, что вместе с сооружением в аренду передается земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Между ООО «Шеллэкс» и ФИО1 заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику была передана нефтебаза <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом п. 2.1. договора аренды стороны предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом включает стоимость арендной платы за земельный участок, ежемесячно уплачиваемую департаменту земельных ресурсов <адрес> по договору долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Расчётным периодом является один календарный месяц. Арендная плата начинает исчисляться с момента фактической передачи имущества по акту приёма-передачи. Арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, НДС не облагается.

Тем самым, из содержания указанной нормы договора следует, что ответчику было передано в аренду не только сооружение, но и земельный участок в пределах границ необходимый для его использования. Без доступа на земельный участок невозможен доступ к нефтебазе. Следовательно, сумма арендной платы за земельный участок выставлялась ответчику в составе арендной платы за пользование и владение нефтебазой и земельным участком.

В нормах пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. При недостижении согласия по вопросам владения и пользования - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Между участниками долевой собственности не заключено соглашений о порядке владения и пользования имуществом, а также соглашений о выделении долей. Вместе с тем сособственники объектов недвижимости: ФИО1 и ФИО8 признаны арбитражным судом несостоятельными (банкротами), у них один и тот же финансовый управляющий.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, фактически имущество истребуется с согласия заинтересованного лица, от имени которого действует финансовый управляющий.

Так как собственник в результате незаконного пользования ответчиком нефтебазой и земельным участком лишён возможности в любой момент в непосредственном обладании своей долей как участник долевой собственности, последний вправе истребовать имущества у лица, который незаконно им пользуется (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Вместе с тем, в настоящем случае, отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, ответчиком не оспаривается право собственности должника на имущество, не оспаривается факт нахождения имущества у бывшего субарендатора.

Конкурсный управляющий должника фактически требует возвратить недвижимое имущество должника во владение должника, учитывая нормы ГК РФ о расторжении договора субаренды при расторжении договора аренды (ст. 618 и 622 ГК РФ).

Спора о правах на недвижимое имущество не имеется. В данном случае ответчик выражал только несогласие относительно изменения обязательственных отношений сторон, не оспаривая права должника на владение, пользование или распоряжение недвижимым имуществом.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие права собственности и аренды ФИО1 на истребуемые объекты недвижимости. Финансовый управляющий должника фактически требует возвратить недвижимое имущество должника во владение должника, учитывая нормы ГК РФ о расторжении договора субаренды при расторжении договора аренды (ст. 618 и 622 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учётом установленных требований, обсуждая срок, в течение которого обязанности по совершению постановленных действий подлежат исполнению ответчиками, суд считает достаточным срок в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст. 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным его установить в отношении ответчиков: ООО «Шеллэкс» в размере <данные изъяты>, ИП ФИО3 – <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает длительность допущенного нарушения прав истца и установленный факт недобросовестного поведения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеллэкс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шеллэкс» (№) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 (№) объекты недвижимого имущества: сооружение <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для эксплуатации нефтебазы, <данные изъяты> кадастровый №, расположенный в границах землепользования <данные изъяты>» <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 (№) объекты недвижимого имущества: здание (автозаправочную станцию), <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для АЗС, площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Шеллэкс» №) в пользу ФИО1 (№) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) в размере <данные изъяты>) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →