Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-013048-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО1 к фио и ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании передать документацию и по встречному исковому заявлению фио, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском фио и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости невыполненных работ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 01 марта 2023 года в сумме сумма, а также по день фактической оплаты указанной задолженности, денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выпиленных работ в размере сумма, а также об обязании предоставить исполнительную документацию на сети электроснабжения, слаботочные системы, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, необходимую для эксплуатации объекта.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что она 04 марта 2020 года заключила с ответчиками ФИО3 и ФИО2 договоры подряда от №№ 1 и 2, согласно которому истец поручил, а ответчики приняли на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ в жилом доме по адресу: адрес, коттеджный адрес парк», адрес, стоимость работ приведена в сметах к договорам. фио ФИО3 оплачено сумма, а ФИО2 – сумма При рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой установлены объемы выпиленных и невыполненных ответчиками работ и соответствие качеству работ, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.
В период рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств за выполненные работы по вышеприведенным договорам в размере сумма В обоснование встречных требований ответчики указывают, что в период с марта 2020 года по январь 2021 года ими выполнялись работы на объекте истца согласно актам о выполненных работах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. Между тем заказчиком работы не оплачивались надлежащим образом, в связи с чем в январе 2021 года они вынуждены были прекратить работы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО4, фио, поддержавших уточненные исковые требования в полном объеме и возражавших против удовлетворения встречных требований.
Ответчик ФИО3, представитель ответчиков по доверенности и ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав встречные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-строительных и отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы в жилом доме заказчика, распложенном по адресу: адрес, коттеджный адрес Парк», адрес, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В силу п. 1.2 перечень подлежащих выполнению работ, а также стоимость выполняемых подрядчиком работ стороны согласовывают в подписываемой сторонами смете – приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора работы выполняются в период с 04 марта по 31 октября 2020 года.
Аналогичный договор заключен 04 марта 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, фио ФИО3 оплачено сумма, а ФИО2 – сумма; работы на объекте ответчиками выполнялись совместно.
30 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, из которых следует, что 25 января 2021 года подрядчики приостановили выполнение работ и перестали выходить на объект, при этом не выполнив работы в полном объеме, также выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В связи с чем истец просила вернуть денежные средства за невыполненные, но оплаченные работы, однако претензии остались без удовлетворения.
В связи с несогласием с доводами истца о некачественно выполненных работах, а также с целью определения объема выполненных и невыполненных ответчиками работ, по ходатайству ответчиков определением Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Организация независимой помощи обществу» определен перечень выполненных ФИО3 и ФИО2 и приведен в таблице № 1. Ввиду отсутствия дополнительного договора по результату договоренностей, технического задания, конструктивного проекта (КР, КЖ), исполнительной документации, а также разногласий между истцом и ответчиками в предмете договора и качестве выполненных работ, с учетом договоренностей, достигнутых в переписке сторон, определить перечень работ не представляется возможным. Стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость невыполненных работ – сумма При этом выполненные ответчиками работы условиям данных договоров, договоренностям сторон, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства не соответствуют. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе производства работ. Недостатки устранимы, продолжению строительству дома и эксплуатации не препятствуют. Стоимость их устранения составляет сумма
Не доверять экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, вопреки доводу ответчиков, не содержит. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом фио в судебном заседании данное заключение поддержано, на вопросы сторон предоставлены исчерпывающие ответы.
При этом представленная ответчиками ФИО3 и ФИО2 рецензия на вышеприведенное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу», не может служить допустимым доказательством по делу и не является экспертным заключением, а изложенные в рецензии выводы не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы и фактически являются оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Таким образом, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ответчиками на объекте истца работ составляет сумма, а оплачено им сумма, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 и ФИО2 встречных исковых требований не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость невыполненных ответчиками работ составляет сумма, то данная сумма подлежат взысканию в солидарном порядке с фио и ФИО2 в пользу фио
Помимо этого, в выполненных ответчиками и оплаченных истцом работах на сумму сумма выявлены недостатки, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма
Довод ответчиков о том, что истец не представила им возможность для устранения выявленных недостатков, является несостоятельным.
Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от предоставления ответчикам доступа в дом с целью исправления недостатков выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие конкретные действия подрядчиков фио и ФИО2, направленные на устранение недостатков.
Вопреки доводу ответчиков, истцом в их адрес направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ.
Переходя к рассмотрению требования истца фио о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договоров подряда, работы ответчиками подлежали выполнению в срок до 31 октября 2020 года, при этом часть работ на сумму сумма не выполнена ими до настоящего времени.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2020 года, начисляемыми на сумму сумма, по день фактического возврата указанных денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 15 марта 2023 года составит сумма:
- с 01.11.2020 по 31.12.2020 (61 дн.): 1 898 880 x 61 x 4,25% / 366 = сумма
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 898 880 x 80 x 4,25% / 365 = сумма
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 898 880 x 35 x 4,50% / 365 = сумма
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 898 880 x 50 x 5% / 365 = сумма
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 898 880 x 41 x 5,50% / 365 = сумма
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 898 880 x 49 x 6,50% / 365 = сумма
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 898 880 x 42 x 6,75% / 365 = сумма
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 898 880 x 56 x 7,50% / 365 = сумма
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 898 880 x 56 x 8,50% / 365 = сумма
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 898 880 x 14 x 9,50% / 365 = сумма
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 898 880 x 42 x 20% / 365 = сумма
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 898 880 x 23 x 17% / 365 = сумма
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 898 880 x 23 x 14% / 365 = сумма
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 898 880 x 18 x 11% / 365 = сумма
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 898 880 x 41 x 9,50% / 365 = сумма
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 898 880 x 56 x 8% / 365 = сумма
- с 19.09.2022 по 15.03.2023 (178 дн.): 1 898 880 x 178 x 7,50% / 365 = сумма
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, т.е. с 16 марта 2023 года, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Также истец просит обязать ответчиков предоставить ей исполнительную документацию на сети электроснабжения, слаботочные системы, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, необходимую для эксплуатации объекта. Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.
В заключенном между сторонами договоре не содержится ссылок на конкретные строительные нормы, которые бы регулировали состав и порядок предоставления исполнительной документации. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что соответствующая документация у них отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении названной части исковых требований ФИО1 суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с фио и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет невыполненных работ в сумме сумма, денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 15 марта 2023 года в сумме сумма
Взыскивать в солидарном порядке с фио и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического возврата указанных денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований фио, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.