Апелляционное определение по делу № 10-13312/2023 от 23.08.2023.

Судья фио Дело 10-13312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощниках судьи фио и ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение № 7949 и ордер № 2133524 от 21.02.2023г., и Тугова Н.А., представившего удостоверение № 9174 от 06.11.2015 г. и ордер № 1377 от 20.02.2023 г.,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 17385 от 2012.2018г. и ордер № 297 от 04.07.2023г.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11180 от 15.02.2011г. и ордер № 332 от 27.06.2023г.,

осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 20074 от 25.04.2023г. и ордер № 1180 от 27.06.2023г.,

осуждённого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 17511 от 21.02.2019г. и ордер № 502759 от 30.06.2023г.,

представителя потерпевшего фио - адвокатов Осининой Л.В., представившей удостоверение № 9305 от 14.01.2016г. и ордер № 094093 от 07.07.2023г., и фио, представившего удостоверение № 2469 от 15.12.2014г. и ордер № 059614 от 10.04.2023г.,

представителя потерпевшего ООО «ТД адрес - адвоката фио, представившего удостоверение № 3733 от 20.03.2003г. и ордер № 128 от 07.07.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, фио и фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов фио и Тугова Н.А. в защиту осуждённого фио, апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осуждённого фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Хадикова З.Г. в защиту осуждённого ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Мусмана К.А. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО4, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 28 октября 2020г. до 27 апреля 2021 г., с 27 мая 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом времени нахождения под домашним арестом с 27 апреля 2021г. до 27 мая 2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

ФИО3, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, не трудоустроенный, невоеннообязанный, проживающий по адресу: адрес, стр. 1, кв. 167, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, согласно установленному данным органом графику, мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

фио МУСБЕК МАГОМЕДОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с неполным средним образованием, неженатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес (адрес), ул. фио, д. 8, кв. 14, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 28 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

ФИО5, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, неженатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 61, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 28 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

ФИО6, паспортные данные, гражданин России, с неполным средним образованием, женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 28 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённых фио, ФИО3, ФИО2, фио и фио, защитников – адвокатов фио, Тугова Н.А., фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, представителей потерпевших - адвокатов Осининой Л.В., фио и фио, не согласившихся с доводами апелляционных жалоб дополнений к ним, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда признаны виновными: ФИО4 и ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты и постановил итоговое решение без учета обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указывает, что он не совершал вымогательства в отношении потерпевшего фио, а требовал возврата долга и действовал на основании договора цессии от 17.08.2020г., заключенного с ФИО4 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты и постановил итоговое решение без учета обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Он не совершал вымогательства в отношении потерпевшего фио, а требовал возврата долга и действовал на основании договора цессии от 17.08.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты и постановил итоговое решение без учета обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Он не совершал вымогательства в отношении потерпевшего фио, а требовал возврата долга и действовал на основании договора цессии от 17.08.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клевцов С.В. в защиту осуждённого фио указывает на несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, того, что суд при постановлении приговора формально и выборочно подошёл к даче оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не дал оценки доказательствам стороны защиты, продублировал фабулу обвинения, игнорируя доводы стороны защиты и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывает следующее.

ФИО4 никакого отношения к преступлению не имеет.

В приговоре суд дал неверную оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшего ФИО7

Предварительное следствие не было проведено всесторонне, события подгонялись под подсудимых фио и ФИО3

Судом не дана оценка отчёту о деятельности конкурсного управляющего фио от 28.07.2022г., из которого следует, что она обращалась с заявлениями в Арбитражные суды разных регионов о взыскании с вышеперечисленных организаций неосновательно полученных денежных средств, в исковых требованиях ей отказано, из этого следует, что обязательства по договору поставки исполнены.

Сторона защиты не согласна с выводами суда в части того, что показания фио о том, что он действительно предложил ФИО3 сделку между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «Торговый Дом адрес, в дальнейшем передавал ему информацию, для реализации данной сделки, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. ФИО4 предложил ФИО3 и фио посредническую сделку на проведение которой они согласились.

Сторона защиты не согласна с выводами суда в части, что сделка была заключена с подачи фио и руководства ООО «Торговый Дом адрес, руководства ООО «ТД адрес, не предполагала со стороны ООО Фиш Фабрик» никакой поставки.

Данные ФИО4 показания в 2019 году в ходе первого допроса полностью подтвердились в ходе судебного следствия.

Полагает, что с марта 2016 года никакого юридического или фактического отношения к ООО «Фиш Фабрик» фио не имел и не имеет. С момента отзыва лицензии банка доверенность ФИО3 была недействительна. ФИО4 не являлся никаким бенефициаром по отношению к ООО «Фиш Фабрик», поскольку оздоровлением или же наоборот, банкротством предприятия, с марта 2016 года занимается ГК АСВ, что подтверждается сведениями на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Со стороны фио какой-либо контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фиш Фабрик» был невозможен, поскольку даже все права требования к данному предприятию от адрес в соответствии с действующим законодательством, а также информации на официальных ресурсах РФ, перешли к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Следователь фио выставил ФИО4 требование, что он должен заключить Договор с ООО «Торговый Дом адрес для компенсации якобы имеющихся у последнего убытков, сообщив, что иначе он поменяет меру пресечения на арест и поместит его в СИЗО надолго. Испугавшись за свою жизнь и свободу, он дал согласие и через несколько дней посетил ООО «Торговый Дом адрес, где его встретили фио Ф А. и фио, которые дали ему подготовленный договор на сумму сумма и принудили подписать на кабальных условиях.

Следователь фио, вступив в предварительный сговор с указанными выше лицами, имея преступный умысел, совершили преступление в отношении фио, принудив заключить договор с ООО «ТД адрес, похитили у него денежные средства в размере сумма. Следователь фио за обещание в принятии положительного решения по делу, незаконно получил от фио денежные средства в размере сумма. Подтверждением тому является постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2019 (т. 29 л.д.101) и уведомление адвоката о прекращении уголовного дела от 11.10.2019 (т. 29 л.д.41).

Все, предоставленные следствию доказательства о непричастности фио к инкриминируемому преступлению, следователем игнорировались.

Считает, что показания фио, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, допросами свидетелей и не опровергнуты стороной обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо документированная информация о том, что ФИО4 является конечным бенефициаром ООО «Фиш Фабрик». Участники Общества фио, фио, представитель юридического лица частной КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ.ВИ. не допрошены. Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио пояснили суду, что степень их осведомленности относительно того, что ФИО4 является бенефициаром ООО «Фиш Фабрик» основана на их субъективных выводах, другой информацией они не располагают.

ФИО4 пояснил суду, что он никогда не являлся бенефициаром ООО «Фиш Фабрик». С акционерами Общества он иногда обменивался информацией о погашении кредита в адрес «СтарБанк». Иногда по просьбе учредителей общества доводил необходимую информацию через ФИО3 до руководства ООО «Фиш Фабрик». Кроме ФИО3 в обществе он никого не знал.

Сторона защиты не согласна с выводами суда, что после заключение договора на поставку сельди со счета ООО «ТД адрес на счет ООО «Фиш Фабрик» поступили денежные средства, которые в короткий промежуток времени были перечислены на счета иных организаций, при этом сельдь поставлена не была, сделку со стороны ООО «Фиш Фабрик» курировали ФИО4 и ФИО3 По мнению защиты, никакой поставки априори быть не должно, денежные средства на счета иных организаций были перечислены по реквизитам, предоставленным фио

Сотрудниками ООО «Торговый Дом адрес созданы все условия для хищения денежных средств, а подсудимые к перечислению денежных средств не имеют никакого отношения.

Судом не дана оценка содержанию договора, приложению к договору (спецификации), заказу, денежному поручению, движению ТМЦ ООО «Торговый Дом адрес на апрель 2017.

Все указания по сделке поступали как для фио, так и для сотрудников ООО «Торгового Дом адрес с электронной почты «mxstrmmx@gmaii.com. Кому принадлежит, кто является пользователем адреса электронной почты «mxstrmmx@gmail.com», в ходе судебного следствия не установлено и оценка этому судом не дана. ФИО4 не мог передать адрес электронной почты «mxstrmmx@gmail.com» фио, так как они не были знакомы.

Вопреки выводам суда, никакая проверка Зюзинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не была проведена, следователь ФИО8 ограничилась копированием результатов служебной проверки УСБ ГУ МВД России по адрес и адрес.

Следователь фио многократно приостанавливал предварительное следствие по надуманным основаниям, вплоть до 06.07.2020, что защиты считает фабрикацией по уголовному делу. Действия следователя в этой части незаконны и делались, чтобы «не выносить сор из избы», а именно, чтобы не выходить с продлением сроков расследования по уголовному делу за пределы СУ УМВД по адрес.

Считает, что ФИО4 никого не обманывал, т.к. с сотрудниками ООО «Торговый дом адрес не знаком, с ними ни о чем не договаривался, вся информация по Договору поставки № 200317 от 20.03.17 ООО «Торговый Дом адрес получена от фио с электронного адреса и фио Оба не являются сотрудниками ООО «Торговый дом адрес. По мнению стороны защиты фио является координатором и организатором совершения данного преступления.

Приговор не содержит сведений о совершении ФИО4 каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он не подыскивал компании, не подготавливал документы, не имел возможности управлять и распоряжаться имуществом ООО «Фиш Фабрик», не вёл переговоры с представителями ООО «Торговый Дом адрес.

Не дана юридическая оценка незаконным действиям руководящих сотрудников ООО «Торговый Дом адрес - фио, фио и другим, которые действовали вопреки интересам Общества.

Доказательства свидетельствуют о том, что никакой поставки ООО «Фиш Фабрик» в адрес ООО «Торговый Дом адрес быть не должно, за этим скрывается что-то иное, не связанное с данным договором. Сделка была мнимой. Сотрудники ООО «Торговый Дом адрес, причастные к данной сделке, изначально выступили одновременно в роли Покупателя и Продавца. В приговоре суда оценка мнимой сделке не дана.

В действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Его действия по возврату денежных средств были законными.

Гражданский иском ООО «Торговый дом адрес» не подлежал удовлетворению, поскольку ФИО4 не являлся стороной по договору поставки товара от 20.03.2017 № 200317, денежные средства за товар не получал, не являлся бенефициаром ООО «Фиш Фабрик», никогда не возмещал истцу частично ущерб за неисполнение ООО «Фиш Фабрик» своих обязательств, вытекающих из договора поставки от 20.03.2017 № 200317, в счет возмещения ущерба сумма никогда ФИО4 истцу не передавались, истцом пропущен срок исковой давности для подачи гражданского иска.

Судом первой инстанции проигнорированы доказательства стороны защиты.

Просит приговор отменить, фио оправдать по ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, приводя содержания доказательств и давая им свою оценку, указывает, что ФИО4 правомерно требовал возврата, ранее переданных денежных средств фио, что подтверждаются показаниями фио, которые согласуются с другими доказательствами по делу, выводы суда, что материалы дела содержат доказательства согласованности действий между фио и другими осужденными, является домыслом.

Судом неверно отвергнуто доказательство - справка об исследовании № 19/46 от 12.06.2021г. (т. 28 л.д. 92-101) из которой следует, что изложенные ФИО9 в своих показаниях обстоятельства, в части неполучения денежных средств в качестве аванса от фио в размере сумма из общей суммы в размере сумма не соответствуют действительности. Данное доказательство согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, ему надлежало дать надлежащую оценку.

Какие-либо угрозы в адрес фио от фио никогда не поступали. А конфликт произошедший между ФИО9, ФИО2, фио и фио 30.09.2020 года к долговым обязательствам какого-либо отношения не имел и возник на почве оскорблений в адрес фио.

В ходе очной ставки между ФИО2 и фио (т. 34 л.д. 15-20) фио показал, что 16.08.2020 года в его адрес было выдвинуто требование о передаче денежных средств, однако, каких-либо угроз не поступало, 20.08.2020 было выдвинуто повторное требование о передаче денежных средств, при этом угроз применения насилия или убийством, то что его опорочат каким-либо образом не поступало. фио в ходе предварительного следствия - 07.11.2020, 20.05.2021 года ни в одних из показаний он не сообщал, что в отношении него высказывались угрозы 16.08.2020 или 20.08.2020. Данным показаниям фио суд какой-либо оценке не дал, указав что в целом доверяет показаниям, которые были им даны на стадии предварительного следствия. В суде было установлено отсутствие согласованности действий по применению насилия в отношении фио между ФИО4 и другими подсудимыми, неустановленным лицом. Утверждение о вступлении фио в сговор с неустановленным лицом является голословным.

Учитывая уровень финансового состояния фио является не логичным о вымогательстве денежных средств у фио в размере сумма и привлечения якобы к совершению данного преступления иных лиц, с которыми должен был поделится полученными денежными средствами. При этом ФИО9, согласно его показаниям, источника дохода не имел, то есть являлся безработным и познакомился с ФИО4 для оказания услуг на возмездной основе.

Приговор фактически вынесен на показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио и Мардяна, показания которых являются противоречивыми, недопустимыми.

ФИО4 последовательно указывал на наличие неисполненных обязательств фио, за которые последним получены денежные средства в связи с чем требовал их возврата. Каких-либо угроз в адрес фио физической расправой он не высказывал, незаконных действий не совершал, умысла на причинения насилия к фио не было, ФИО10, фио и фио не согласовывали с ним применение насилия в отношении фио.

Денежные средства фио через фио передавались в связи с необходимостью оказания содействия ФИО4 в уголовном деле в отношении Макиенко. Это подтверждается и исследованной перепиской, и аудиозаписями разговоров, и показания моего подзащитного, которые были последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу; показаниями свидетелей Диатяна и фио; показаниями фио.

Факт того, что вымогательства в отношении фио не совершалось и подтверждается тем, что на протяжении с 16.08.2020 по 30.09.2020 он не обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному поводу, в ходе очной ставки с фио прямо сообщил, что не воспринимал требование всерьез.

Суд согласился с выводами заключения специалиста фио по аудиозаписи разговора фио, фио и Диатяна, однако, данные выводы не соответствуют показаниям фио, которые он давал при прослушивании аудиозаписи, при этом оценка данным обстоятельствам также не дана. фио даже не пытался обосновать суть разговора, который был зафиксирован на представленной аудиозаписи, так как его пояснения не соотносятся со стенограммой разговора, которая приведена в протоколе осмотра.

фио подтвердил, что в ходе общения ФИО4 сказал, что денежные средства теперь он (фио) должен ФИО2, что фактически подтверждает показания фио и других подсудимых о переуступке долга.

Показания фио являются противоречивыми, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически, но суд не дал никакой оценки такому количеству противоречий в показаниях фио.

Выводы суда о том, что у фио, фио и Мардяна отсутствовали основания для оговора фио является несостоятельным.

фио и фио дают показания не соответствующие действительности с целью уйти от ответственности по заявлению фио о совершении в отношении него (фио) фио, фио мошеннических действий и получения под предлогом оказания содействия в расследовании уголовного дела в отношении Макиенко денежных средств, которые они исполнять не намеревались. Мардян является близким другом фио и фио, присутствовал при передаче денежных средств ФИО4 Григоряну 18.03.2020г, следовательно, также является заинтересованным лицом.

Допрошенная в суде специалист в области лингвистической экспертизы, подтвердила отсутствие в высказываниях фио требований о вымогательстве денежных средств или иного имущества, сделала выводы относительно смыслового значения представленных на исследование аудиозаписей; свидетель Диатян подтвердил показания фио изложил обстоятельства встреч с ФИО11, который действительно обещал за денежное вознаграждение, которое он получил через фио, посодействовать ФИО4 в уголовном расследовании Макиенко, которое длительное время было приостановлено; свидетель фио подтвердил обстоятельства встречи с фио и передачи денежных средств, несмотря на то, что сам фио всячески уклонялся от подтверждения этих обстоятельств, фио подтвердил, что фио не отрицал получение денежных средств от фио, однако отказывался их возвращать либо отрабатывать; даже не смотря на сообщение фио о наличии у него множества переписок в подтверждение совершения в отношении него вымогательства, ничего в материалах дела обнаружено не было; переписка представленная фио свидетельствовала об общении его исключительно с ФИО4, из которой следовало его негативное ношение к поведению фио и его мошенническим действиям, но никаких угроз применения насилия в адрес последнего не звучало.

Выводы, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами.

Отмечает, что на стр. 69 приговора фио, ФИО10, фио и фио в вину вменяется совершение мошенничества, а не вымогательства.

На стр. 10 приговора судом указано, что фио с другими соучастниками установили отслеживающее устройство на автомобиль фио указав при этом модель GPS/GLONASS-трекер марки «PromaSat 1000 Next», то есть устройство которые было изъято в ходе осмотра места происшествия от 07.11.2020г. Вместе с тем, согласно заключение дактилоскопической экспертизы обнаружить следы рук пригодные для идентификации на данном устройстве не представилось возможным. 27.01.2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137, ст. 138.1. УК РФ именно на том основании, что не обнаружено доказательств, что именно подсудимые устанавливали данное устройство и негласно получали информацию. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что данное устройство принадлежит именно подсудимым и ими использовалось.

На стр. 82 абз. 2 указано, что был осмотрен один мобильный телефон фио, при этом изъято и было осмотрена 2 мобильных телефона фио, и о каком из мобильных телефонов идет речь в приговоре не сообщается.

ФИО4 требовал у фио возврата ранее переданных денежных средств. Данные требования фио не сопровождались угрозами применения насилия или угрозой убийством. Личные сообщения в адрес фио или направленные фио для передачи фио таких угроз не содержат.

Действия фио, фио и фио в части применения насилия в отношении фио к предмету вымогательства денежных средств никакого отношения не имеют и вызваны личными неприязненными отношениями фио к фио, что может быть квалифицировано как самоуправство и только в отношении фио, фио и фио, так как согласованности с фио на применения насилия у них не было, действия фио как самоуправство также квалифицированы быть не могут.

фио неоднократно в своих показаниях утверждал, что слова фио 16.08.2020 и 22.08.2020 всерьез не воспринимал и думал, что это какая-то шутка.

Требования Аванесова А.С. по возврату денежных являлись правомерными. ФИО4 не мог потребовать от фио подтверждения получения денежных средств, так как денежные средства предназначались для передачи должностным лицам именно в связи с этим ФИО4 было предложено перечислить денежные средства на расчетный счет, предложенный фио, чтобы осталось подтверждение передачи денежных средств, однако, денежные средства не поступили и ему пришлось осуществить наличный расчет.

Выводы суда, что отсутствие оформленных долговых взаимоотношений между ФИО4 и ФИО9 указывает на незаконность требования фио и свидетельствует о совершении им вымогательства, являются необоснованными.

Переданные от фио ФИО11 денежные средства предназначались для передачи сотрудникам правоохранительных органов и совершения в пользу фио определенных действий, однако, в связи с тем, что какие-либо действия совершены не были ФИО4 потребовал денежные средства обратно в виду неисполнения своих обязательств фио.

Также оставлена судом без внимания переписка между ФИО4 и ФИО10, которая опровергала показания фио и Мардяна и роли Диатяна и его участии на встречах.

Вывод суда о том, что осуществление перевода в размере сумма не был связан с ФИО9 опровергается доказательствами.

Показания фио и Мардяна противоречат показаниям Диатяна и фио которые об одних и тех же обстоятельствах сообщают взаимоисключающее сведения.

Приговор не содержит сведений о совершении ФИО4 каких-либо действий образующих объективную сторону совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 не приискивал компании, не подготавливал документы, не имел возможности управлять и распоряжаться имуществом ООО «Фиш Фабрик», не вел переговоров ни с одним из представителей ООО адрес. Приговор в данной части также основан на предположениях и противоречиях, что является незаконным.

Выводы заключения специалистов-лингвистов № 143/22 от 08.04.2022г не соответствуют показаниям потерпевшего фио, свидетелей Мардяна и фио.

Просит приговор отменить, фио оправдать по ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осуждённого фио считает приговор незаконным, необоснованным несправедливым, указывает, что наряду с полным учётом смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учёл данные о его личности, что повлекло назначение излишне сурового наказания. ФИО5 несудим, к административной ответственности не привлекался, имеет престарелых родителей, которым оказывает материальную и физическую помощь, помогает и старшему брату, в суде правдиво рассказал об обстоятельствах конфликта, участником которого он ненамеренно стал, на почве личной неприязни к потерпевшему. Какого-либо корыстного мотива он не имел. фио не является потерпевшим по смыслу ст. 42 УПК РФ, он спланировал нападение на себя, выставив подзащитного и иных лиц вымогателями. ФИО5, согласно показания свидетелей и видеозаписей, фактически не встречался с потерпевшим, в обоих случаях - и в ресторане «Грют», и в ресторане «Ваби Саби» он лишь присутствовал на встрече иных лиц, сидя за соседним столом. Потерпевший ему не был знаком, в разговоре он не участвовал, каких-либо требований о передаче денег и угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Иных преступных действий в отношении потерпевшего не совершал. Просит обвинительный приговор в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту осуждённого ФИО3 указывает на несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Свидетель фио в ходе допроса сообщила суду об оказании на неё морального давления следователем при получении показаний уличающих ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этот факт оставлен без должного внимания суда первой инстанции.

Показания свидетеля обвинения фио о том, что ФИО3 фактически руководил ООО «Фиш Фабрик» и был наделён полномочиями большими, нежели генеральный директор фио, основаны на разговорах третьих лиц. Её показания не могли быть оценены как достоверные и допустимые, положены в основу обвинительного приговора. Кроме указанных свидетелей, ФИО3 никто не опознал из допрошенных в суде.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждается, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, в которых нет как прямых, так и косвенных доказательств того, что ФИО3 имел руководящие полномочия в ООО «Фиш Фабрик».

В показаниях потерпевшей ФИО7, не содержится каких-либо сведений виновности ФИО3, ссылаться на них как на доказательства его виновности необоснованно.

Показания свидетеля фио искажены в приговоре.

Неправомерно ссылаться на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио как на доказательства вины ФИО3, поскольку в их показаниях отсутствуют сведения о его причастности.

Упоминания фамилии ФИО3 в показаниях свидетелей фио, фио не могут лежать в основе приговора как доказательства его вины.

В описательно-мотивировочной части приговора идёт утверждение, что «Сотрудники ООО адрес посредством электронной почты с использованием нескольких адресов, в том числе через электронный адрес участника ФИО3 - beerfalmail. направляли договор поставки товара №...», которое ничем не подтверждено, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При изложении показаний ФИО3 суд ошибочно указал на сумму сумма комиссионных вместо сумма

Является неверным решение суда об обращении квартиры ФИО3 в счёт погашения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «ТД адрес. Квартира приобретена ФИО3 в браке задолго до периода, описанного в приговоре, не может быть обращена по исполнительным документам.

Вина ФИО3 в совершении преступления не подтверждается, поскольку в исследованных материалах дела отсутствуют достоверные данные того, что он имел руководящие полномочия в ООО «Фиш Фабрик» и действовал по предварительному сговору с ФИО4 Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мусман К.А. в защиту осуждённого ФИО2, приводя доказательства и давая им свою оценку, не соглашаясь с выводами суда, считает приговор суда незаконным, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к неправильному применению норм уголовного закона и неверной юридической квалификации содеянного. Суд указал, что договор цессии от 17.08.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, является фиктивным, однако не привел мотивы принятого решения, формально сославшись на то, что фиктивность договора подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Осужденные ФИО4 и ФИО2 в ходе допросов подтвердили, что в подтверждение возникшего обязательства должника цессионарию (ФИО2) была предоставлена цедентом (ФИО4) аудиозапись разговора между фио и фио, которая исследовалась в суде, из содержания которой объективно усматривалось, что фио не отрицается факт получения аванса в размере сумма от фио за лоббирование его интересов при производстве по уголовному делу в отношении Макиенко, где фио был признан потерпевшим.

Вопрос о наличии долгового обязательства у фио перед фио оценивался ФИО2 с учетом пунктов 2, 3 Договора и через призму общего постулата об отсутствии необходимости доказывания очевидных обстоятельств, поскольку обещанная должником фио услуга не была предоставлена фио, а, следовательно, оплаченный аванс подлежал безоговорочному возврату, как неосновательно полученный.

Поскольку ФИО2 не был детально осведомлен о тонкостях и иных подробностях взаимоотношений между ФИО4 и ФИО9, однако считал, что долговое обязательство существует, его действия, связанные с выставленным потерпевшему требованием о возврате денежных средств в сумме сумма и причинением вреда здоровью потерпевшего, не охватываются диспозицией ст. 163 УК РФ и должны квалифицироваться по части 2 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО2 действовал с предполагаемым правом на имущество, возникшим у нового кредитора на основании договора.

Поскольку осужденный ФИО4 считал, что денежные средства в названной сумме впоследствии были переданы фио фио, то заключение договора цессии в будущем и переуступка права требования переданного имущества ФИО2, само по себе, не может расцениваться как незаконное действие, поскольку фио сообщил ФИО4 о передаче данного аванса фио в присутствии свидетеля Диатяна 18.03.2020г. в вечернее время в процессе встречи в доме фио

Факт пребывания всех троих участников встречи в конкретное время в названном месте, помимо показаний свидетеля Диатяна, подтверждается показаниями фио, и исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений (в части биллинга) фио, Диатяна и фио, а также не отрицался самим фио.

Согласованные действия фио и ФИО2, связанные с выдвижением фио требования о возврате сумма, ранее переданных фио, вымогательством не являются.

Выводы суда относительно источника и степени осведомленности свидетеля Диатяна, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Просит приговор суда первой инстанции изменить и переквалифицировать содеянное ФИО2 с части 3 ст. 163 УК РФ на часть 2 ст. 330 УК РФ со смягчением назначенного наказания в пределах санкции закона.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные жалобы и дополнения к ним представители потерпевшего фио - адвокаты фио и ФИО12 считают приговор суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменений, а доводы жалоб и дополнений к ним – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, допросе свидетелей судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных, и в достаточном объёме.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённых в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей и осуждённых, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступлений установленных судом, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга приведенных в приговоре показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, документах, протоколах осмотров, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения стороны защиты о невиновности фио, ФИО3, ФИО2, фио и фио, расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённых и мотивов содеянного ими, непричастности к деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в мошенничестве и вымогательстве не признал, указал, что насилия к ФИО9 не применял, ФИО2 об этом не просил, денежные средства не вымогал, а требовал свои собственные деньги у фио, которые тому передавал за продвижение уголовного дела в отношении его должника Макиенко.

Подсудимый ФИО3 вину во вмененном ему мошенничестве не признал, показал, что преступление он не совершал.

Подсудимый ФИО2 вину во вмененном ему вымогательстве не признал, указал на возможное наличие в его действиях самоуправства, поскольку он на нескольких встречах требовал деньги у фио, а на последней встрече нанёс ему ряд ударов.

Подсудимый ФИО5 вину во вменённом ему вымогательстве не признал, показал, что потерпевшего он не знал, с ним не общался, никаких дел с ним не имел, он лишь присутствовал на встречах с ФИО9, где с ним были ФИО2, ФИО6, ФИО4 и трое других лиц по вопросу о возврате ФИО9 сумма ФИО4 и ФИО2

Подсудимый ФИО6 вину во вменённом ему вымогательстве не признал, указал, что 16 августа 2020 года он лишь присутствовал на встрече с ФИО9, где также были ФИО2, ФИО5, ФИО4, о чём ФИО4 и ФИО2 разговаривали с ФИО9, ему неизвестно.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённых фио, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, их вина в совершении преступлений, как правильно указал суд первой инстанции, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей - генерального директора ООО «ТД адрес» ФИО7 на предварительном следствии - т. 7 л.д. 7-10, 14-16, 18-24, 27-31, которые она подтвердила в суде, о том, что в марте 2017 года ей (ФИО7) на подпись поступил проект договора с ООО «Фиш Фабрик» на поставку дальневосточной сельди на общую сумму сумма. Проект договора № 200317 перед подписанием был согласован с юридическим отделом в лице фио, отделом безопасности в лице фио и департаментом закупок в лице фио, который принимал окончательное решение по заключению договора, давал оценку замечанием. Договор она подписала дистанционно, потом он был направлен поставщику по электронной почте для подписания. Для удостоверения факта осуществления деловых взаимоотношений, а также официального получения документов рекомендовано было указание адресов электронных почтовых ящиков сторон, но по усмотрению фио этот пункт не был внесён в договор. Профильные отделы высказались по поводу условий и рисков заключения данного договора положительно, фио высказался о наличии рисков заключения данного договора на условиях предоплаты, но у службы безопасности всегда была данная позиция по договорам с предоплатой. Чтобы убедиться в правильности решения о подписании договора и заказа сырья, она (ФИО7) обратилась к начальнику отдела снабжения фио, который пояснил, что это клиенты фио При личной встрече фио пояснил ей (ФИО7), что ООО «Фиш Фабрик» рекомендовали проверенные, серьезные и уважаемые люди, данная организация в плане благонадежности сомнений не вызывает. После этого разговора она (ФИО7) 20.03.2017г. подписала договор № 200317 и заявку к нему, потом договор подписал представитель ООО «Фиш Фабрик». Общество осуществило ста процентную предоплату за товар платежами: 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017 и 05.04.2017. Товар должен был быть поставлен в течение 14 дней с дня оплаты - с 05.04.2017, не позднее середины апреля 2017 года, но товар был не поставлен. С этой ситуацией разбирался фио, лично рекомендовавший им поставщика, и начальник юридического отдела фио Юрист фио 21.04.2017г. принёс ей (ФИО7) написанное по поручению фио требование к генеральному директору ООО «Фиш Фабрик» о предоставлении товара с полным комплектом документов, предусмотренных договором, поскольку без них товар считается не поставленным, которое она подписала, не внимая в его смысл. Ей (ФИО7), не известно о том, из-за чего это требование не зарегистрировано в журнале исходящих. Ею (ФИО7) проводилось внутреннее разбирательство относительно добросовестности контрагента ООО «Фиш Фабрик» непосредственно с фио, который ей (ФИО7), пояснил, что указанное Общество не сможет выполнить обстоятельства и товар не будет поставлен. Со стороны ООО «Фиш Фабрик» поступало предложение о поставке части товара, но без документов, на что они отказались. Со стороны Общества направлялись письма в ООО «Фиш Фабрик» с требованиями о поставке товара или возврате денежных средств, на которые ответа не поступило. В 2017 году Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, который вынес решение о взыскании с ООО «Фиш Фабрик» денежных средств в пользу ООО «ТД адрес. Имел ли фио отношении к сделке между ООО «ТД адрес и ООО «Фиш Фабрик», ей не известно. О фио ей (ФИО7) говорил фио как его знакомый от ООО «Фиш Фабрик», которого он рекомендовал в качестве поставщика. ФИО4 является президентом компании «Cage Holding SA» (Швейцария). 02.08.2019 между «Cage Holding SA» в лице фио и ООО «ТД адрес в её (ФИО7) лице заключен договор уступки права (требования) долга ООО «Фиш Фабрик» по договору №200317 от 20.03.2017 на сумма. Данное решение о выкупе прав требования ООО «Фиш Фабрик» компанией «Cage Holding SA» (Швейцария) было достигнуто между указанными юридическими лицами. Со стороны ООО «ТД адрес решение о продаже права требования за указанную сумму было продиктовано возможностью получения хотя бы части денежных средств, оплаченных в рамках ранее заключенного договора №200317 от 20.03.2017. Со счета «Cage Holding SA» на счёт ООО «ТД адрес поступил платеж на сумма, других платежей не было;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия - т. 7 л.д. 131-142, 144-150, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, о том, что у него с фио и ФИО4 были хорошие отношения. В марте 2017 года он (фио) согласился на предложение фио найти покупателя на поставку сельди от ООО «Фиш Фабрик», где ФИО4, по его словам, является конечным бенефициаром и мог осуществить крупную регулярную поставку сельди по выгодной цене при 100 % предоплате, говорил, что у него сельди много, он может каждый месяц в таком объеме поставлять сельдь, так как ООО «Фиш Фабрик» не нужно такое количество сырья, обещал ему (фио) 10 % от прибыли продажи сельди. Он (фио) связался с фио и передал предложение поставки фио сельди по выгодной цене, на что тот ответил положительно. ФИО4 не хотел вести переговоры напрямую с ООО «ТД адрес», а хотел вести их через него (фио). фио дал ему (фио) электронную почту сотрудника ООО «ТД адрес, которую он передал ФИО4, всё общение было через электронную почту. От фио стало известно, что договор поставки между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «ТД адрес» заключен и Общество осуществило оплату. В апреле 2017 года он (фио) от фио узнал, что поставка сельди со стороны ООО «Фиш Фабрик» не осуществлена. На его (фио) вопрос фио сообщил, что сельдь на сумма поставлена и находится в Санкт-Петербурге, о чем он (фио) сообщил фио Далее фио неоднократно связывался с ним (фио) по вопросам исполнения договора, а он звонил ФИО4 с претензиями о недостоверной информации и задержке по поставке товара. ФИО4 дал номер телефона генерального директора ООО «Фиш Фабрик» фио, который был передан фио Затем фио снова ему (фио) позвонил и сообщил, что никакой сельди нет, попросил разобраться в ситуации. На его (фио) звонки ФИО4 не отвечал либо говорил, что занят, уклонялся от разговора, впоследствии внёс его (фио) контактный номер телефона в черный список. фио он узнал от фио, что поставка сельди сорвалась и тот обещал вернуть денежные средства. Затем ФИО4 также и на звонки фио перестал отвечать;

показаниями свидетеля - директора по инвестициям и стратегическому развитию ООО «ТД адрес» фио на предварительном следствии - т. 7 л.д. 101-104, 105- 109, 111-114, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания, о том, что в марте 2017 года он согласился на заключение договора по предложению его знакомого фио о поставке мяса сельди от компании ООО «Фиш Фабрик» по выгодной цене - сумма за килограмм, дал координаты руководителя юридического отдела фио В ходе переписки фио передал ему (фио) электронную почту ООО «Фиш Фабрик» для направления документов. Общество осуществило оплату по договору, заключенному с ООО «Фиш Фабрик», а товар ООО «Фиш Фабрик» не поставило. Он (фио) звонил фио и задавал вопросы о причинах невыполнения условий заключенного договора с ООО «Фиш Фабрик», на что фио говорил, что товар будет поставлен. Он (фио) настоятельно попросил, чтобы ему (фио) позвонили с руководства ООО «Фиш-Фабрик», после чего 25.04.2017 ему (фио) позвонил генеральный директор ООО «Фиш-Фабрик» фио с абонентского номера <***>, сообщил, что ему (фио) не стоит волноваться, так как выполнением условий договора занимаются акционеры ООО «Фиш Фабрик» и поставка будет осуществлена в ближайшие сроки. Далее он (фио) неоднократно звонил и общался с фио, но договор не исполнялся. По его поручению фио написал претензионное письмо;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 7 л.д. 34-38, 66-72, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 20.03.2017 по указанию фио он подготовил рамочный (шаблонный) договор с ООО «Фиш Фабрик» поставки мяса сельди по представленным реквизитам этой организации (поставщика) и подготовленный договор направил по адресу электронной почты с адреса электронной почты mxstrmmx@gmail.com., с которого пришли учредительные документы поставщика. В это же время в программе «1С документооборот» уже на согласовании находился этот договор поставки, который подготовила сотрудница отдела снабжения фио Он (фио), внес незначительные корректировки, после чего согласовал данный договор и направил его по адресу электронный почты: mxstrmmx@gmail.com. В соответствии с условиями заказа Общество должно было осуществить 100% оплату, после чего ООО «Фиш Фабрик» осуществит поставку;

показаниями свидетеля - менеджера по снабжению ООО «ТД адрес фио на предварительном следствии - т. 7 л.д. 89-92, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она в период заключения договора поставки с ООО «Фиш Фабрик», с 20.02.2017 до середины апреля 2017 года, она занималась согласованием договоров. 20.03.2017 ей на служебную электронную почту mineeva.afaibaltbcrea.com, прислал письмо юрист фио с приложением документов ООО «Фиш Фабрик»: свидетельство ОГРН, Свидетельство ИНН, карточка предприятия, паспорт фио, протокол №16 общего собрания участников ООО «Фиш Фабрик», Свидетельство о государственной регистрации права, Приказ о продлении полномочий фио, данный договор в программу «1C документооборот» для согласования загружала она (фио), подписанный договор от ООО «Фиш Фабрик» ей (фио) прислал фио От фио и фио ей (фио) известно, что поставщик ООО «Фиш Фабрик» от директора по инвестициям фио, поэтому у неё (фио) никаких сомнений не возникло;

показаниями свидетеля - генерального директора в ООО «Фиш Фабрик» фио на предварительном следствии - т. 7 л.д. 154-158, 159-161, 162-167, 171-174, т. 25 л.д. 106-112, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, о том, что в начале марта 2017 года ФИО3 сообщил ему (фио), что достиг договоренности с представителями ООО «ТД адрес о поставке филе сельди в объеме около 1000 тонн, у него есть поставщики на указанную продукцию по цене около 133-135 рублей за килограмм - ООО «Спайка-Рус», ООО «ИнвестТрейд-Агро», ООО «Лидер», ООО «Орфей», ООО «Агровосток», ООО «РУСУЗХОЛДИНГ», ООО «7 озер», ООО «Хоум Продукт», ООО «Фрукт-Тал», ООО «Торговая дистрибьюторская компания», ООО «Плодлогистик». Он (фио) ни с кем по вопросу заключения указанного договора не контактировал, а лишь подписал договор на поставку от ООО «Фиш Фабрик» с ООО «ТД адрес, который представил ему по электронной почте ФИО3 Когда его (фио) начал беспокоить представитель ООО «ТД адрес фио с вопросом о непоставке продукции по договору, ФИО3 в телефонном режиме сообщал о том, что он занимается этой проблемой. В мае 2017 года ФИО3 перестал выходить на связь и его телефон был выключен. ФИО3 пересылал ему письма, касающиеся поставки ООО «ТД адрес», которые тому отправлял ФИО4 Сделки по договору № 200317 от 20.03.2017 между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «Торговый дом адрес» носила фиктивный характер, никакой поставки рыбы ООО «Фиш Фабрик» в адрес ООО «Торговый дом адрес не должно было осуществляться, на складах товара - «Мяса сельди с/м блок 3/7,5 кг, р/р 6-10» не было, Общество фактически не функционировало, имелись долги по ранее заключенным договора на сумму, не менее сумма, которые Общество уже не могло исполнить, почти все сотрудники были уволены по распоряжению ФИО3, денег на расчетном счете уже не было. Всеми действия по ведению переговоров с представителями ООО «Торговый дом адрес в рамках договора № 200317 от 20.03.2017 занимался ФИО4 и ФИО3 Со слов ФИО3 изначальная договоренность на заключение указанного договора была достигнута ФИО4 с кем-то из представителей ООО «Торговый дом адрес, а ФИО3 как лицо, управляющее Обществом, организовал процесс подписания и предоставления документов, необходимых для заключения указанного договора. В ходе общения ФИО4 ему сообщил, что денежные средства, полученные на счет ООО «Фиш Фабрик» по договору, были им обналичены, находятся у него, он решил придержать их у себя;

показаниями на предварительном следствии свидетелей – главного бухгалтера ООО «Фиш Фабрик» фио– т. л.д. 68-72, бухгалтера Общества фио - т. 7 л.д. 186-190, 191-195, 196-198, т. 25 л.д. 100-105, которые они подтвердили в суде, из которых суд установил, что фактическим собственником и руководителем ООО «Фиш Фабрик» являлся ФИО4, не занимая какую-либо должность в Обществе, и не являясь его учредителем, он принимал непосредственное участие в деятельности Общества. Данное Общество было выкуплено ФИО4 у предыдущих собственников. Генеральный директор фио никогда не руководил Обществом, был фактическим исполнителем распоряжений, поступающих от руководителей, и следил за основными процессами производства. В 2014г. ФИО3 в качестве кризисного управляющего прибыл по распоряжению фио, был его представителем в указанной компании и фактически выполнял функции генерального директора;

показаниями свидетеля - директора по закупкам ООО адрес фио в суде, что в марте 2017г. от фио ему стало известно о поступлении от ООО «Фиш Фабрик» предложения о закупке филе сельди по подходящим для компании параметрам, в связи с чем, опираясь на авторитет фио, распорядился об обработке данной сделки и дальнейшем ее заключении. Этим занималась фио После ему стало известно о неисполнении данной сделки от ООО «Фиш Фабрик», о чём он доложил генеральному директору ФИО7;

показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетелей фио, фио - т. 8 л.д. 165-166, фио - т. 8 л.д. 115-117, фио - т. 8 л.д. 160-162, фио - т. 8 л.д. 208-210, фио - т. 8 л.д. 201-203 о том, что их Обществами - ООО «РУСУЗХОЛДИНГ», ООО «Спайка-Рус», ООО «Фрукт-Тал», ООО «ПлодЛогистик» в адрес ООО «Фиш Фабрик» не поставлялось мясо сельди и не планировалось это делать, договоры о поставке сельди с ними не заключались, в тоже время им были перечислены денежные средства из ООО «Фиш Фабрик», которые поступили от ООО «ТД адрес, показаниями свидетелей фио и фио, что являлись номинальными генеральными директорами и финансово-хозяйственной деятельности своих обществ не осуществляли;

показаниями свидетеля - оперативного директора ООО «Торговый Дом адрес фио на предварительном следствии - т. 8 л.д. 93-97, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, о том, что в апреле 2017 года у компании ООО «ТД адрес были похищены ФИО4 и ФИО3 сумма под предлогом поставки в ООО «Торговый дом адрес мясо сельди от ООО «Фиш Фабрик». Со слов фио и фио, которые занимались вопросами взыскания задолженности ему известно, что по просьбе фио в начале августа 2019 года в кафе «Пробка» на адрес в адрес состоялась с участием фио и фио встреча с ФИО4, который привел на встречу своего дядю – отставного полковника МВД фио, на которой ФИО4 признал факт хищения у ООО «Торговый дом адрес денег, полученных ООО «Фиш Фабрик» от компании адрес в размере сумма по договору поставки рыбы. фио пояснял, что сумма находятся у него, а остальные он передал фио Потом состоялись еще 2 встречи в офисе ООО «ТД адрес, в которых участвовал он (фио), ФИО4 ему сообщил, что лично получил сумма, которые были перечислены на счет ООО «Фиш Фабрик» в рамках договора с ООО «Торговый дом адрес за поставку мяса сельди, подтвердил намерение компенсировать ущерб на сумму сумма, которые у него были в наличии, просил со стороны ООО «Торговый дом адрес направить в следственные органы письмо о компенсации причиненного ущерба и снисхождении при назначении наказания. Всеми присутствующими была оговорена процедура документального оформления, на которую согласился ФИО4 Он (фио) сообщил об этом генеральному директору ФИО7, выразившей готовность подписать соответствующие юридические документы компенсации ущерба ООО «Торговый дом адрес ФИО4 на сумма. Ему (фио) известно со слов фио и фио о подписании ФИО4: Договора об уступке прав (требований) № 1 от 02.08.2019 и Договора поручительства № 1П от 02.08.2019, по условиям которых перечисление сумма на счёт ООО «Торговый дом адрес должно было состояться в течение 3-х месяцев с 02.08.2019, а затем их подписала ФИО7 Условия подписанных документов ФИО4 не выполнил, передал лишь сумма в наличной форме, перечислил с расчетного счета компании Cage Holding SA около 3,5 сумма прописью;

показания свидетеля фио в суде о том, что ФИО4 принимал участие во встрече с представителями ООО «ТД адрес, после чего он (фио) по его поручению передал представителю ООО «ТД адрес сумма;

показаниями свидетеля - оперативного директора ООО «Торговый Дом адрес фио на предварительном следствии - т. 8 л.д 79-82, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, о том, что в адрес ООО «ТД адрес» на склад временного хранения ХК «Андреевский» от поставщиков продукции ООО «Фиш Фабрик», ООО «Спайка-Рус», ООО «ИнвестТрейд-Агро», ООО «Орфей», ООО «Лидер», ООО «Агровосток», ООО «РУСУЗХОЛДИНГ», ООО «7 озер», ООО «Хоум Продукт», ООО «Торговая Дистрибьюторская компания», ООО «Фрукт-Тал», ООО «Плодлогистик» в период с 01.04.2017 по 01.05.2017 никакой продукции от не поступало, заявка на хранение 939 тонн филе сельди не подавалась;

показаниями свидетеля - советника генерального директора ООО «Торговый Дом адрес по правовым вопросам фио на предварительном следствии - т. 8 л.д 85-90, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, о том, что в апреле 2017 года у компании ООО «ТД адрес были похищены сумма с использованием ООО «Фиш Фабрик» под предлогом поставки в компанию ООО «Торговый дом адрес мясо сельди. К хищению денег причастны ФИО3 и ФИО4, который является фактическим бенефициаром ООО «Фиш Фабрик». По данному факту было написано заявление и возбуждено настоящее уголовное дело. На встречах в начале августа 2019 года, где присутствовали он (фио), фио, ФИО4 и его дядя фио (пенсионер МВД), ФИО4 подтвердил факт получения ООО «Торговый дом адрес в размере 131 млн., указал, что из этих денег сумма находятся у него (фио), а остальные он передал фио тФИО4 поднял вопрос о гарантиях для него по уголовному делу, если он вернет деньги в ООО «Торговый дом адрес. фио ему сообщил, что компания направит об этом информацию следствию для учета как смягчающее вину обстоятельство. елБыло принято решение заключить договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ТД адрес в качестве Цедента уступает право (требования) к ООО «Фиш Фабрик» (к должнику), вытекающее из договора поставки товара № 200317 от 20.03.2017 между компанией адрес и ООО «Фиш Фабрик», Швейцарской компании Cage Holding SA (Швейцарская Конфедерация) в лице Президента Аванесова А.С., то есть Цессионарию. Размер уступаемых прав составлял сумма. Оплата уступки прав должна составлять сумма. Для повышения личной ответственности при исполнении условий этой цессии договорились дополнительно заключить с ФИО4 договор поручительства, что он принимает на себя обязанность отвечать перед цедентом (компания адрес) за исполнение компанией Cage Holding SA всех обязательств по договору уступки прав. ФИО4 в их присутствии подписал Договор об уступке прав (требований) № 1 от 02.08.2019 и Договор поручительства № 1П от 02.08.2019, по условиям которых перечисление денег в размере сумма на счет ООО «Торговый дом адрес должно было состояться в течение 3-х месяцев с 02.08.2019, а затем их подписала ФИО7 у себя в кабинете. фио передал сумма наличными. Однако на этом выплаты от фио прекратились;

заявлением генерального директора ООО «Торговый дом адрес ФИО7 от 13.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководства ООО «Фиш Фабрик», которые обманным путём похитили денежные средства с лицевого счета ООО «Торговый Дом адрес в сумме сумма (т. 2 л.д. 21-23);

протоколами обыска в ООО «Фиш Фабрик» по адресу: адрес, литер А, в ходе которого изъяты документы, финансово-хозяйственной деятельности Общества (т.10 л.д. 2-4); и осмотра изъятых документов: Договор № 200317 от 20.03.2017 и приложение к нему, согласно которому ООО «Фиш Фабрик» (продавец) в лице фио и ООО «Торговый дом адрес (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключили настоящий договор о том, что поставщик (ООО «Фиш Фабрик») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Торговый дом адрес), а покупатель принять и оплатить «мясо сельди» с/м блок, 3/7,5 кг, р/р 6-10 в количестве и ассортименте, согласно согласованным Поставщиком заказам Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств по нему, а также заказ от 29.03.2017 к договору поставки товара № 200317 от 20.03.2017, согласно которому ООО «Фиш Фабрик» (продавец) в лице фио и ООО «Торговый дом адрес (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 согласовали поставку «Мяса сельди с/м блок 3/7,5 кг, р/р 6-10» в количестве 936 000 кг по цене 140,сумма./кг, стоимостью всей партии товара сумма, которые покупатель оплачивает путём перечисления предоплаты в размере 100 % стоимости товара до 30.04.20217. (т. 12 л.д. 1-15);

протоколом осмотра компакт-диска с выпиской движения денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Торговый Дом адрес открытому в адрес Банк» адрес за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, в ходе которого судом установлено, что с указанного расчетного счета на расчетный счет № <***> ООО «Фиш Фабрик» в филиале № 9055/0783 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства с назначением платежа «Предоплата по договору № 200317 от 20.03.2017 за поставку мяса сельди по заказу б/н от 29.03.17»; платежами: 30.03.2017 - в сумме сумма, сумма, 03.04.2017 в сумме сумма, 04.04.2017 в сумме сумма, 05.04.2017 в сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, что свидетельствует о перечислении ООО «Торговый Дом адрес на расчетный счет ООО «Фиш Фабрик» денежных средств в рамках заключенного договора № 200317 от 20.03.2017 (т. 22 л.д. 68-79);

протокол осмотра компакт-диск, содержащий выписки движения денежных средств, из которого установлено, что на расчетный счет № <***> ООО «Фиш Фабрик» в филиале № 9055/0783 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета № <***> ООО «ТД адрес в филиале ББР Банка (АО) адрес были перечислены денежные средства 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, с назначение платежа «Предоплата по договору № 200317 от 20.03.2017 за поставку мяса сельди по заказу б/н от 29.03.17», на общую сумму сумма. Также судом установлено, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Фиш Фабрик» они перечислены на счета организаций ООО «Спайка-Рус», ООО «Инвест Трейд-Агро», ООО «Орфей», ООО «Лидер», ООО «Агровосток», ООО «РУСУЗХОЛДИНГ», ООО «7 озер», ООО «Хоум Продукт», ООО «Торговая Дистрибьютерская Компания», ООО «Фрукт-Тал», ООО «Плодлогистик» с назначением платежей «за продукты питания», что свидетельствуют о перечислении ООО «Торговый Дом адрес на расчетный счет ООО «Фиш Фабрик» денежных средств в рамках заключенного договора №200317 от 20.03.2017г. и последующем распоряжении похищенными денежными средствами, находящимися на счете №<***> ООО «Фиш Фабрик», путем их перечисления на счета подконтрольных организаций (т. 22 л.д. 87-129);

протоколами выемки у фио распечатки переписки между ней и ФИО3 в «Вотс Апп» (т. 12 л.д. 26-27) и её осмотра, из которой суд установил, что ФИО3 сообщает ей о поступлении сумма, после чего даёт фио указания о перечислении поступивших денежных средств на счета иных организаций (т. 12 л.д. 28-36);

протоколами выемки в помещении ООО «Мейл.ру» компакт-диска «Verbatim», содержащим корреспонденцию электронного почтового адреса «kia.beer@mail.ru», используемого для отправки и получения сообщений обвиняемым ФИО3 (т. 14 л.д. 14-16), и корреспонденции электронного почтового адреса «kia.beer@mail.ru», который использовался для отправки и получения сообщений обвиняемым ФИО3 в период инкриминируемого преступления, из которого суд установил, что он получал от фио и направлял для подписания генеральному директору ООО «Фиш Фабрик» фио на электронный адрес «a.fedorov@fishfabric.com» Договор поставки товара № 200317 от 20.03.2017, а также фио лично давал указания о его подписании, чем обеспечил заключение договора с ООО «Торговый Дом адрес, ФИО3 посредством переписки с указанного электронного почтового ящика предоставлял бухгалтеру ООО «Фиш Фабрик» фио и генеральному директору фио реквизиты подконтрольных юридических лиц ООО «Спайка-Рус», ООО «ИнвестТрейд-Агро», ООО «Орфей», ООО «Лидер», ООО «Агровосток», ООО «РУСУЗХОЛДИНГ», ООО «7 озер», получаемых от соучастника фио, а также лично давал указания о перечислении на расчетные счета указанных организаций денежных средств с расчётного счета ООО «Фиш Фабрик», тем самым распоряжаясь похищенными у ООО «Торговый Дом адрес денежными средствами (т. 14 л.д. 17-236; т. 15 л.д. 1-213; т. 16 л.д. 1-203);

протоколами осмотров компакт-дисков с выписками из ЕГРЮЛ и копиями документов регистрационных дел в отношении ООО «РУСУЗХОЛДИНГ» (т. 19 л.д. 73-79), ООО «Фиш Фабрик» (т. 18 л.д. 105-111), ООО «Спайка-Рус» (т. 19 л.д. 85-91), ООО «АГРОВОСТОК» (т. 20 л.д. 46-47), ООО «Фрукт-Тал» (т. 20 л.д. 144-147), ООО «Лидер» (т. 20 л.д. 229-231), ООО «7 Озер» (т. 21 л.д. 3-6), ООО «ПлодЛогистик» (т. 21 л.д. 175-178), ООО «Хоум продукт» (т. 21 л.д. 231-232), ООО «Торговая Дистрибьюторская Компания» (т. 22 л.д. 39-43);

протоколами обыска в доме фио по адресу: адрес гора, коттеджный адрес бор, д. 46, в ходе которого изъято два мобильных телефона марки «IPHONE 11 PRO MAX», принадлежащих обвиняемому ФИО4 (т. 27 л.д. 206-208) и осмотра извлеченной информации, из которой суд

установил:

факт непосредственного участия фио в деятельности ООО «Фиш Фабрик», выразившийся в принятии им (ФИО4) лично управленческих решений в части замены генерального директора данной организации на другое лицо; ведение фио переговоров с представителями ООО «ТД адрес» о погашении перед данной организацией задолженности ООО «Фиш Фабрик»; даче ФИО4 указаний генеральному директору ООО «Фиш Фабрик» фио о передаче ему (ФИО4) части из прибыли данной организации, обсуждении хода расследования уголовного дела по заявлению представителей ООО «ТД адрес», предоставлении фио адвоката для участия в следственных действиях, даче указания не допускать на территорию фабрики ФИО13, который арендовал помещения ООО «Фиш Фабрик», сообщении фио произвести замену генерального директора фабрики, и что последний более не имеет права подписи, назначении ФИО4 нового генерального директора и личном присутствии на фабрике при приеме-сдаче делопроизводств; обсуждения с техническим директором ООО «Фиш Фабрик» ФИО3 линии поведения в ходе участия в предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по заявлению представителей ООО «ТД адрес», организации ему встречи с адвокатом фио, предоставлении последнему материалов уголовного дела, при этом ФИО4 сообщает ФИО3 о ходе расследования уголовного дела, планируемых процессуальных решениях, об увольнении из ООО «Фиш Фабрик» фио и других сотрудников данной организации (т. 29 л.д. 192-250; т. 30 л.д. 1-250; т. 31 л.д. 1-36);

вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 123-127, т.12 л.д. 16-23, 37-38, т.16 л.д. 204-205, т.18 л.д. 196-197, т.19 л.д. 80-83, 185-186, т.20 л.д. 52-54, 172-175, 235-236, т.21 л.д. 57-58, 184-187, 236-238, т.22 л.д. 44-46, 64-65, 81-82, 136-138, 150-151, 192-193, 227-228, 240-241, т.23 л.д. 180-185, т.24 л.д. 16-19);

показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии - т. 27 л.д. 115-118, 119-121, 122-127, 128-131, т. 31 л.д. 221-230, т. 34 л.д. 15-20, 190-193, т. 35 л.д. 84-85, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что в ноябре 2019 года он через фио познакомился с ФИО4 для оказания юридических услуг в судах. Он (ФИО9) выполнил первое поручение фио, нашел контактную информацию на фио, работника администрации адрес и передал её ФИО4 В середине марта 2020 года он отказался оказать юридические услуги ФИО4 на встрече с фио, так как были привлечены «бандиты», и он не хотел с ним больше работать, так как мог стать соучастником преступления. По этой причине он (ФИО9), фио, фио встретились с ФИО4 в конце марта 2020 года в ресторане «Цыцыла» адрес, где, разговаривая на повышенных тонах, он сказал ФИО4, что они договаривались о предоставлении им интересов в судах и государственных органах законным путем, и не будет более оказывать ему помощи, на встрече он просто встал и ушел. В этот день ему никто никаких угроз не высказывал. Договоров он с ФИО4 никаких не заключал, долговых обязательств между ними не было. Оплата его труда была следующей: ФИО4 дает ему задание и аванс, после выполнения должен выплатить ему деньги, сколько они не обсуждали. По просьбе фио он встретился с ним в гостинице «Милан» в ресторане «Grut» 16.08.2020, примерно в 18 часов, куда приехал с фио и фио Во время встречи с ФИО4 к ним подошли трое мужчин, один из которых был ФИО2, двое других ФИО5 и фио фио предложению ФИО2 он (ФИО9) совместно с ФИО4 сели за отдельный стол. ФИО4 сообщил, что он (ФИО9) должен ФИО4 сумма. На его (фио) вопрос, за что он должен такие деньги, ФИО2, попросил фио и сам повторил, что он (ФИО9) должен «рассчитать» ему и ФИО4 сумма, не объясняя за что. Он сообщил ФИО2 об отсутствии у него перед ними долга. На его отказ передавать деньги ФИО2 пообещал в нецензурной форме неблагоприятные последствия для него, сопряженные с применением насилия. ФИО6 и ФИО5 сидели в 2 метрах от него (фио) и ФИО2 и смотрели на него. В какой-то момент ФИО5 повернулся и под курткой у него он увидел темно-коричневую кобуру от пистолета, понял, что там оружие. Он (ФИО9) воспринял данные угрозы реально, очень испугался за свою жизнь и не стал повышать свой голос на ФИО2, который установил ему 2 дня для выплаты им указанной суммы. 20.08.2020, в 14 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что им надо встретиться в ресторане «Ваби-Саби» на Таганке. На встречу он приехал вместе с фио, они сели за стол к ФИО2, а двое его друзей сели за соседний стол. ФИО2 выдвинул ему требование о передаче сумма и обозначил срок передачи 22.08.2020. На вопрос: откуда образовался долг, ФИО2 ответил, что он (ФИО9) должен деньги лично ему, за то, что он обещал оказать услуги ФИО4, однако отказал тому, и должен быть «наказан рублем». Он (ФИО9) ответил, что между им и ФИО4 каких-либо договоров не было, и долговые отношения образоваться не могут, на что ФИО2 сказал, что независимо от его договоренностей с ФИО4 он должен деньги ФИО2, так как ушёл из работы. Он ФИО2 еще раз сказал, что он никому ничего не должен и будет обращаться в правоохранительные органы. ФИО2 сказал: «Посмотрим, а если нет, мы тебя порвем». Он (ФИО9) понял, что ФИО2 пытается незаконным путём получить у него (фио) деньги. ФИО4 стал активно общаться с фио, в ходе разговоров говорил фио, что они все равно получат «с него» (фио) деньги, рано или поздно и любым способом, вплоть до заказного убийства. Он остерегался этого и начал вести скрытную жизнь, менял места жительства, парковки машин. 30.09.2020, примерно в 23 часа 00 минут, он шел из гаража на адрес адрес к дому 48 корпус 1 по адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 11» в авиа-режим, включил диктофон и положил телефон во внутренний карман куртки. Это он сделал для возможной фиксации доказательств совершения в отношении него преступления. У дома 54 по адрес, между 2 и 3 подъездом к нему справа подошел «Муслим», поздоровался с ним и сказал: «Не хочешь закрыть вопрос? Или ты никому не должен?», на что он сказал, что он никому не должен, на что «Муслим» (ФИО2), держа в правой руке неизвестный предмет в виде кастета, нанес ему 1 удар правой рукой в область лица, от чего его развернуло, в это время неизвестный нанёс ему удар бейсбольной битой в область головы, он упал на асфальт. ФИО2 нанёс ему ногой 1 удар в лицо, от чего он получил перелом носа. Далее ФИО2 и трое неизвестных мужчин стали наносить ему удары в область туловища, примерно 10 ударов каждый. ФИО2 сказал: «Ну что ты также никому не должен?». Он, понимая, что его могут избить до смерти, согласился, что должен. ФИО2 сказал, чтобы он (ФИО9) 01.10.2020 отдал сумма что составляет примерно сумма. Он обратился в травмпункт и в правоохранительные органы. В дальнейшем он узнал, что фио сам передал фио сумма, чтобы тот отстал от него (фио), на что ФИО4 сказал, что это деньги часть его (фио) долга. Денежные средства от фио он (ФИО9) не получал, от фио он денежные средства якобы переданные от фио также не получал. Об уголовном деле, возбуждённом в СО по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим являлся ФИО4, ему известно со слов последнего, что фио обманули на крупную сумму денег. Оказание юридической помощи по указанному уголовному делу он и ФИО4 не обсуждали, они говорили о возврате более сумма у фио законным путём, о чём у фио имелась расписка;

показаниями потерпевшего фио в суде о том, что ФИО4 также обращался к нему с просьбой урегулировать проблему ещё с одним должником Макиенко. По фио его задача была не просто собрать информацию о нем, но и общаться с разными людьми по поручению фио относительно перспектив движения уголовных дел в отношении должников Он от фио не получал сумма, долгового обязательства на данную сумму у него не было;

заявлением фио о принятии мер уголовно-процессуального характера в отношении фио, ФИО2, неустановленных лиц, которые вымогают у него (фио) под угрозой применения насилия в отношении его и его близких родственников, причинения вреда здоровью, денежные средства в размере сумма за возврат мнимого долга (т. 1 л.д. 137);

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 27 л.д. 145-147, 148-149, 150-153, т. 31 л.д. 206-213, т. 35 л.д. 86-88, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что в ноябре 2019 года он познакомил фио с ФИО4 по просьбе фио, который искал представителя в судах. От Аванесова А.С. ФИО9 поступило указание найти контактную информацию на фио, работающего в администрации адрес, которое ФИО9 было выполнено. В середине марта 2020 года ФИО4 сообщил, что у него должна состоятся встреча с фио и его (фио) «бандитами» для решения вопросов с фио, попросил его (фио) и фио прибыть на встречу. После привлечения ФИО4 «бандитов» ФИО9 передумал дальше работать с ФИО4 Он (фио), ФИО9 и фио встретились с ФИО4 в конце марта 2020 года в ресторане «Цыцыла» адрес. ФИО9 сказал ФИО4 об их договоренности решать проблемы законным путём, а при привлечении к решению вопросов «бандитов» он становится соучастником преступления и поэтому отказывается с ним работать. Договоров ФИО9 с ФИО4 не заключал. ФИО4 давал задание ФИО9 и аванс, затем после выполнения задания ФИО4 должен выплатить деньги. В 18 часов 16.08.2020 он вместе с ФИО9 и фио в ресторане «Grut» по просьбе фио встретились с ним. В ресторане с ФИО4 были трое молодых людей, один из них «Муслим» - ФИО2 Когда ФИО2, ФИО4 и ФИО9 сели за отдельный стол, ФИО4 сказал, что ФИО9 должен ему и ФИО2 сумма. ФИО9 ответил, что никому ничего не должен. ФИО4 отошёл за соседний стол, а ФИО2 сказал, что ФИО9 должен ему сумма и установил 2 дня для выплаты. ФИО9 ответил, что никому ничего не должен, на что ФИО2 сказал: «Это мы еще посмотрим». По инициативе ФИО2 20.08.2020, примерно в 16 часов, ФИО9 вместе с ним (фио) и фио приехал в ресторан «Ваби-Саби» на встречу, где были ФИО2 и двое его друзей. ФИО2 потребовал у фио передать ему сумма ему в срок до 22.08.2020г. за то, что обещал оказать услуги ФИО4, однако отказался и за это «наказан рублем». ФИО9 ответил, что между ним и ФИО4 договоров не было и долгов нет. ФИО2 сказал, что независимо от договоренностей с ФИО4 ФИО9 должен ему деньги, так как «ушел из работы». ФИО4 в разговоре с ним (фио) сказал, что всё равно получит с фио деньги любым способом, вплоть до заказного убийства. Понимая, что может произойти беда, он (фио) 24.08.2020 встретился с ФИО4, не ставя в известность фио, и передал ФИО4 сумма, чтобы уладить конфликт. ФИО4 забрал деньги, сказал, что это часть долга фио 01.10.2020, он (фио) узнал, что 30.09.2020г. у дома 54 по адрес, примерно в 23 часов 15 минут, ФИО2 и трое неизвестных напали на фио и избили его, вымогая сумма. ФИО9 обратился в полицию;

показаниями свидетеля фио в суде, что между ФИО9 и ФИО4 были взаимоотношения, связанные с поручением фио ФИО9 о выполнении последним неких действий в интересах фио, в связи с чем между ними состоялся ряд встреч, в том числе, с участием фио, фио и ФИО2, на одной из которых фио передал ФИО4 сумма;

протокол осмотра автомобиля марки марка автомобиля у дома 32 по адрес в адрес, г.р.з. «Н823КА 799», в ходе которого обнаружен и изъят GPS-трекер (т. 27 л.д. 105-112);

выводами заключения экспертизы № 12/12-158, что изъятый GPS/GLONASS-трекер марки «Proma Sat 1000 Next» находится в рабочем состоянии, предназначен для негласного получения информации об определении координат местоположения объекта, на котором данное устройство размещено (закреплено) (т. 28 л.д. 42-50);

выводами заключения экспертизы № 2024300888 об обнаружении у фио при обращении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ» 01.10.2020 в 00 часов 53 минуты: перелома носовых костей, образовавшийся в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, до его обращения в стационар, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, причинивший легкий вред здоровью; множественных ссадин лица, левой височной области, ссадин мягких тканей головы, образовавшихся от скользящих воздействий твердого тупого предмета (-ов), не причинивших вред здоровью человека; рана «ушной раковины справа», которая расценена как «рвано-ушибленная» (т. 28 л.д. 12-13);

протоколом осмотра с участием потерпевшего фио компакт-диска с видеозаписями его встреч с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и фио, а также с нападением ФИО2, фио, фио и неустановленного соучастника на потерпевшего. Встреча потерпевшего, фио, ФИО2, фио, фио, фио и фио проходила с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 16.08.2020 в ресторане «Grut» по адресу: адрес», в ходе которой по требованию фио ФИО4 и ФИО9 сели за отдельный стол. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 показал, что именно в этот момент ФИО4 подтвердил перед ФИО2 наличие несуществующего долга в размере сумма, после чего ФИО4 оставил наедине за столом ФИО2 и его (потерпевшего), ФИО2 высказал потерпевшему требование о передаче денежных средств, которое сопроводил угрозами применения насилия. На встрече в ресторане «Ваби Саби» по адресу: адрес, ФИО2, фио и фио с потерпевшим ФИО9 которая записана на компакт-диске, ФИО2 вновь высказал требование о передаче денежных средств повторно, сопроводив угрозой применения насилия. Также, на осматриваемом компакт-диске имеется видеозапись нападения ФИО2, фио, фио и неустановленного соучастника на потерпевшего фио, в ходе осмотра которой участвующий в осмотре потерпевший фиоЯ пояснил, что на видеозаписи запечатлены события, произошедшие 30.09.2020 в 22 часа 28 минут, в это время он проходил вблизи дома 54 по адрес в адрес, к нему подошли ФИО2, ФИО5 и ФИО6, стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, при этом ФИО2 повторно высказал требование о передаче денежных средств, установив срок (т. 31 л.д. 58-78);

протоколом осмотра с участием потерпевшего фио карты памяти USB с аудиозаписью разговора фио и фио, предоставленная защитником Туговым Н.А., на которой запечатлён разговор фио и фио о денежных средствах, переданных в качестве аванса. По аудиозаписи ФИО9 пояснил, что для представительства интересов фио в различных государственных учреждениях он (ФИО9) должен был привлечь своих знакомых юристов, которым ФИО4 планировал заплатить аванс, однако данные договоренности были нарушены и услуги вышеуказанных юристов не потребовались, в связи с чем аванс от фио не был никому передан (т. 31 л.д 79-71);

протоколом осмотра с участием фио компакт-диска с аудиозаписями, выданными потерпевшим ФИО9, из которых суд установил, что на них запечатлены угрозы физической расправы со стороны фио на иностранном языке. Свидетель фио пояснил, что данные угрозы направлялись ему в мессенджере «Вотс апп» ФИО4 для передачи ФИО9 (т. 31 л.д. 94-100);

протоколом обыска в доме фио по адресу: адрес гора, коттеджный адрес бор, д. 46, в ходе которого изъято два его мобильных телефона марки «IPHONE 11 PRO MAX», (т. 27 л.д. 206-208), информация с которых была перенесена на карту памяти марки «Netac» (т. 29 л.д. 184-191);

протоколом осмотра карты памяти «Netac», на которой зафиксирована: переписка между ФИО4 и абонентом «Виталий Иванович» (79253856844@s.whatsapp.net) (фио - дядя фио), согласно которой 03.08.2020 в 10 часов 59 минут фио предоставляет ФИО4 справку о личности на фио, в которой содержится информация о полных анкетных данных последнего, его родственниках, трудовой деятельности и размерах дохода, а также об абонентских номерах, зарегистрированных на него, сведения о всех лицах, зарегистрированных, помимо фио, в адресах его проживания, сведения о друзьях, знакомых и коллегах, сведения о зарегистрированных на фио автомобилях и страницах в социальных сетях. ФИО4 29.09.2020 сообщает фио о том, что на автомобиль фио установили GPS-трекер и что теперь он (ФИО4) будет располагать всей необходимой информацией о перемещениях фио При этом ФИО4 отправляет фио скриншот своей переписка с ФИО2 (абонент «Муслим»), в ходе которой ФИО2 направил ФИО4 фото упаковки GPS/GLONASS-трекера марки «Proma Sat 1000 Next» («Прома Сат 1000 Некст»), который в ходе расследования настоящего уголовного дела был изъят с автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модели «LX450D», г.р.з. «Н823КА799», эксплуатируемого ФИО9; переписка фио с абонентом «Муслим» (79670920692@s.whatsapp.net) за период с 01.10.2020 по 17.10.2020, в ходе которой ФИО4 через неустановленных следствием лиц проверяет информацию о наличии фактов обращения фио в медицинские учреждения после нападения, которое совершили ФИО2, ФИО5, ФИО6 и неустановленный соучастник 30.09.2020 по адресу: адрес, и ежедневно просит ФИО2 информировать его (фио) о местонахождении автомобиля фио, устанавливаемом посредством прикрепленного к данному автомобилю GPS/GLONASS-трекера марки «Proma Sat 1000 Next» («Прома Сат 1000 Некст»). Также ФИО4 сбрасывает ФИО2 скриншоты своих переписок с ФИО9, в ходе которых требует у последнего вернуть денежные средства. При этом 02.10.2020 ФИО2 присылает ФИО4 сообщение, в котором уведомляет последнего о том, что необходимо подождать пару дней, после чего, когда ФИО9 вновь начнет передвигаться, совершить в отношении него преступные действия, а ФИО4, в свою очередь уведомляет ФИО2 о том, что продолжает морально давить на фио с целью принуждения последнего к выполнению требований соучастников преступления. Также ФИО4 предоставляет ФИО2 приисканные через неустановленных лиц телефонограмму по обращению фио в ГКБ им. фио по факту избиения 30.09.2020 и телефонограмма по обращению фио в филиал № 1 ГП № 214 ДЗМ по факту избиения 30.09.2020, а также сообщает, что дезинформирует фио с целью оказания морального давления на последнего об обстоятельствах своего обращения в приемную ФСБ России. При этом ФИО2 ежедневно информирует фио о местоположении автомобиля фио и о маршрутах его передвижения. ФИО4 предоставляет ФИО2 полученные от неустановленных лиц сведения по системе «Поток» о передвижениях автомобиля фио Также ФИО2 по просьбе фио через неустановленных лиц подыскивает сведения по системе «Поток» о передвижениях автомобиля фио и предоставляет их (ФИО4; переписка фио с абонентом «Suslik» (3464543896l@s.whatsapp.net), за период с 08.06.2020 по 09.10.2020, согласно которой ФИО4 при помощи указанного абонента предпринимает меры по установлению полных анкетных данных фио, сведений о приобретении последним авиабилетов, сведений о передвижении автомобиля фио по системе «Поток», ФИО4 04.10.2020 сообщает абоненту о том, что фио избили вчетвером, ввиду чего последний в ближайшее время будет лежать дома. Также ФИО4 уточняет, что в результате данного нападения ФИО9 лежал в луже крови и это результат того, что тот «кинул» фио Кроме того, ФИО4 сообщает абоненту, что пока ФИО9 не вернет денежные средства его еженедельно будут избивать. Именно вышеуказанный абонент предоставил 05.10.2020 ФИО4 телефонограммы по обращениям фио в медицинские учреждения (т. 1 л.д. 189-192);

протокол осмотра двух компакт-дисков с детализациями абонентских соединений и семь белых бумажных листов формата А4 со сведениями о передвижениях транспортных средств фио и ФИО2, в ходе которого установлено наличие соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2 (7-967-092-06-92), фио (7-922-475-32-86) 20.08.2020г., 30.09.2020г., также установлено появление спустя несколько минут автомобиля фио в одних и тех же местах с автомобилем фио (т. 31 л.д. 117-137);

результатами осмотров в судебном заседании телефона фио, карты памяти, компакт-дисков с информацией,

вещественными доказательствами,

и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевших ФИО7 и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, специалиста фио, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных противоречий.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах допросов и судебного заседания.

Показания на предварительном следствии потерпевших ФИО7 и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре суда в соответствии с содержанием их показаний, отраженных в протоколах их допросов на предварительном следствии. Оглашение показаний указанных лиц было вызвано наличием противоречий, выразившихся в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, обусловленном, как установил суд первой инстанции, давностью событий. Оглашением их показаний противоречия были устранены. Свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, оценивая которые суд пришёл к правильному выводу, что они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как даны ими через небольшой промежуток времени от расследуемых событий, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами по уголовному делу, в связи с чем являются достоверными и обоснованно положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осуждённых либо их заинтересованности в исходе дела, а также самооговора фио, и ФИО2 при даче ими показаний в суде, в которых они, хотя и указывали на отсутствие преступного умысла и причастность к деяниям, однако фактически признавали часть обстоятельств и действий в отношении потерпевших, указывали время и место событий, на лиц, имеющих отношение к делу, в частности согласующиеся с другими доказательствами показания фио о том, что он предложил ФИО3 сделку между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «ТД адрес, в дальнейшем передавал ему информацию, необходимую для реализации данной сделки, а также показания ФИО3, в которых он утверждал, что именно ФИО4 был инициатором сделки между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «ТД адрес, являлся конечным бенефициаром ООО «Фиш Фабрик».

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора, дав им надлежащую оценку и указав, какие из показаний принимает как доказательство вины осуждённых.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей не подтверждают вину осуждённых и противоречат материалам дела, являются несостоятельными, основаны на собственной оценке доказательств, не соответствующей материалам дела, продиктованной их позицией защиты.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз не имелось.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства осмотров мест происшествий, предметов и документов, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что не является доказательством, указанным в ст. 74 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, Справка № 19/46 от 12.06.2021г., о психофизиологическом исследовании фио с применением полиграфа (т. 28 л.д. 92-101), поскольку вопросы оценки показаний потерпевшего на их относимость, достоверность и допустимость относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а не специалиста.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесениеитогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия неусматривает. Не имеется также оснований считать незаконными инеобоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебногоразбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО9 признан потерпевшим на стадии расследования уголовного дела на основе анализа установленных обстоятельств, о чём имеется соответствующее постановление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно допросил его в данном процессуальном статусе. Показания потерпевшего фио на предварительном следствии и в суде первой инстанции тщательно проверялись наряду с другими доказательствами и получили мотивированную оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывают в своих жалобах и в дополнениях к ним защитники.

Доводы адвоката Хадикова З.Г., что на свидетеля фио было оказано моральное давление следователем при получении показаний уличающих ФИО3 в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях, выдвинутыми с целью опорочить одно из доказательств обвинения.

Как видно из материалов дела, свидетель фио на предварительном следствии (т. 8 л.д. 68-72) допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Факт её ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверена её подписью. В конце протокола ею отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний у неё не имеется, протокол прочитан лично. При этом фио подписана каждая из страниц протоколов и каждый из его ответов на вопросы следователя. Она до её допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и осознавала важность подписываемого ею протокола допроса.

В судебном заседании в части обстоятельств она изменила показания, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам её показания, данные на предварительном следствии, поскольку подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, бухгалтера фио, информацией, полученной из телефона фио об его из непосредственном участие в деятельности ООО «Фиш Фабрик», а также учитывая при этом длительный промежуток времени, прошедший от исследуемых событий до её допроса в судебном заседании первой инстанции.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний указанных свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осужденных, представленные в других доказательствах.

Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Доводы стороны защиты, что заявление о преступлении, поданное ФИО7 не в полной степени соответствует ее показаниям, в связи с чем им нельзя доверять были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку каких-либо существенных различий в изложении ФИО7 обстоятельств в заявлении и в показаниях не имеется, речь идёт об одном событии, при этом в своих показаниях она более подробно привела известные ей обстоятельства произошедшего. Её показания согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, что свидетельствует о достоверности её показаний, которые суд положил в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение сделки от имени ООО «Торговый дом адрес с ООО «Фиш Фабрик», которая, по мнению защиты, была номинальным директором Общества, опровергнуты показаниями представителем потерпевшего ФИО7, свидетелей фио, фио, трудовым договором от 04.02.2016г., согласно которому ФИО7 является генеральным директором ООО «Торговый дом адрес (т. 18 л.д. 23-27). Данная сделка между «Торговый Дом адрес и ООО «Фиш Фабрик» в установленном порядке не признавалась недействительной по основаниям отсутствия у ФИО7 полномочий по её заключению.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий фио обращалась с заявлениями в арбитражные суды разных регионов о взыскании с организаций неосновательно полученных денежных средств и в исковых требованиях ей отказано, не опровергает выводов суда о виновности фио и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 никакого юридического или фактического отношения к ООО «Фиш Фабрик» не имел, не являлся бенефициаром этого Общества, не был причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фиш Фабрик» и к заключению договора с ООО «Торговый дом адрес, не причастен к подготавке документов, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 7 л.д. 131-142, 144-150, что предложение найти покупателя на поставку сельди от ООО «Фиш Фабрик» исходило именно от фио, где ФИО4, по его словам, является конечным бенефициаром;

показаниями на предварительном следствии свидетелей – главного бухгалтера ООО «Фиш Фабрик» фио – т. л.д. 68-72, бухгалтера Общества фио - т. 7 л.д. 186-190, 191-195, 196-198, т. 25 л.д. 100-105, что фактическим собственником и руководителем ООО «Фиш Фабрик» являлся ФИО4, не занимая какую-либо должность в Обществе и не являясь его учредителем, он принимал непосредственное участие в деятельности Общества, которое было выкуплено им у предыдущих собственников. Генеральный директор фио никогда не руководил Обществом, был исполнителем распоряжений, поступающих от фактических руководителей, и следил за основными процессами производства. Генеральный директор ФИО3 прибыл по распоряжению фио и выполнял его указания;

информацией, полученной из телефона фио, из которой суд установил, что ФИО4 принимал непосредственное участие в деятельности ООО «Фиш Фабрик»: предлагал должность генерального директора ООО «Фиш Фабрик» другому лицу, давал указания генеральному директору фио не допускать на территорию фабрики арендатора помещения ФИО13, сообщал фио о произведенной им замене генерального директора фабрики, назначении им (ФИО4) нового генерального директора и передачи делопроизводства в его личном присутствии на фабрике. Он (ФИО4) лично приезжал в адрес с комплектом документов о замене генерального директора ООО «Фиш Фабрик» и организовывал встречу, на которой фио подписывал данные документы. В рамках имеющейся у фио возможности контролировать ООО «Фиш Фабрик» принял участие в организации сделки с ООО «Торговый дом адрес;

показаниями самого фио о том, что он действительно предложил ФИО3 сделку между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «ТД адрес, в дальнейшем передавал ему информацию, необходимую для реализации данной сделки;

показаниями ФИО3 на предварительном следствии, что именно ФИО4 являлся конечным бенефициаром ООО «Фиш Фабрик» и был инициатором сделки между ООО «Фиш Фабрик» и ООО «ТД адрес;

показаниями свидетеля фио - т. 7 л.д. 154-158, 159-161, 162-167, 171-174, т. 25 л.д. 106-112, что всеми действиями по ведению переговоров с представителями ООО «Торговый дом адрес в рамках договора № 200317 от 20.03.2017 занимался ФИО4 и по его поручению ФИО3;

показаниями свидетеля фио - т. 8 л.д 85-90 о том, что именно ФИО4 урегулировал возникшую проблемную ситуацию по возвращению похищенных им денежных средств, полученных ООО «Фиш Фабрик» от ООО «ТД адрес, передав через своего родственника фио в адрес представителю ООО «Торговый дом адрес сумма.

Также являются несостоятельными доводы защиты, что ФИО3 не имел руководящих полномочия в ООО «Фиш Фабрик» и не имеет отношения к заключению договора с ООО «Торговый дом адрес, поскольку опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетелей фио, фио и фио, распечаткой переписки фио и ФИО3, что сделку со стороны «Фиш Фабрик» курировали ФИО4 и ФИО3, который предоставлял бухгалтеру ООО «Фиш Фабрик» фио и генеральному директору фио реквизиты подконтрольных юридических лиц ООО «Спайка-Рус», ООО «ИнвестТрейд-Агро», ООО «Орфей», ООО «Лидер», ООО «Агровосток», ООО «РУСУЗХОЛДИНГ», ООО «7 озер», получаемых от фио, и лично ФИО3 давал указания о перечислении на расчетные счета указанных организаций с расчетного счета ООО «Фиш Фабрик» денежных средств, полученных, как установил суд, от ООО «Торговый Дом адрес.

Утверждения защиты, что следователь фио принудил фио подписать на кабальных условиях Договор с ООО «Торговый Дом адрес на сумма, приостанавливал предварительное следствие по надуманным основаниям, фабриковал уголовное дело, за обещание в принятии положительного решения, незаконно получил от фио сумма, что, по мнению защиты, подтверждает постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2019 и уведомление адвоката о прекращении уголовного дела от 11.10.2019, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения доказательствами. Проведенной Зюзинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверкой в действиях следователя фио отсутствую признаки какого-либо состава преступления (т. 50 л.д. 15-19).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 никого не обманывал, так как с сотрудниками ООО «Торговый дом адрес не знаком, с ними ни о чём не договаривался, вся информация по Договору поставки №200317 от 20.03.17 ООО «Торговый Дом адрес получена от фио с электронного адреса и фио, которые являются сотрудниками ООО «Торговый дом адрес, именно фио является координатором и организатором совершения преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам защиты, судом на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о совершении ФИО4 и ФИО3 хищения чужого имущества путём обмана денежных средств ООО «Торговый дом адрес, по предварительному сговору группой лиц особо крупном размере.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности, предприняли действия по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества с корыстной целью, направленные на причинение ущерба собственнику этого имущества. Обман выразился в том, что до сотрудников ООО «ТД адрес была доведена заведомо ложная информация о намерении поставить товар, в котором у ООО «Торговый дом адрес была необходимость, в счет него Общество перечислило денежные средства в ООО «Фиш Фабрик», подконтрольное ФИО4 и ФИО3, которыми они распорядились по своему усмотрению. Сумма похищенных денежных средств превысила сумма, что является особо крупным размером хищения.

Доводы осуждённых ФИО2, фио и фио в их апелляционных жалобах об отсутствии у них умысла и действий, направленных на вымогательство у потерпевшего фио имущества, поскольку они действовали в рамках договора уступки права требования со стороны фио к ФИО9, то есть самоуправно требовали у потерпевшего своё имущество, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнутысовокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.

Выводы суда о несостоятельности данных доводов являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Наличие долговых обязательств потерпевшего фио перед ФИО4 не подтверждено исследованными доказательствами, в том числе имеющейся в мобильном телефоне перепиской фио с различными абонентами, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах и дополнениях к ним.

Переписка Аванесова А.С. с абонентами и аудиозаписи разговоров от 7 июля и 16 августа 2020 года, на которые ссылается защита в обоснование своих доводов, вопреки их собственной оценки доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с показаниями потерпевшего фио и свидетелей фио и фио опровергают доводы о том, что денежные средства в размере сумма ФИО4 передавались ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере сумма потерпевшему ФИО9 со стороны фио, а также наличие у фио денежных средств в указанном количестве в 2020 году.

Не указывают на наличие материальной обеспеченности фио судебные решения по взысканию ФИО4 с юридического лица долга и выписка о движении денежных средств по счету осуждённого, на которые ссылается стороны защиты.

Так, представленные копии судебных предписаний Коммерческого суда отделения королевской семьи и Высокого суда Англии от 31 июля 2013 года и 11 апреля 2014 года, указывают лишь на факты удовлетворения судом иска фио о взыскании с ГОО «Шымкент Пиво» денежных средств, при этом сведений, что данные судебные решения были предъявлены к исполнению должнику, который принял их к исполнению и погасил долг перед ФИО4, перечислив ему денежные средства, не имеется.

Из информации, содержащейся в выписке о движении денежных средств по счету фио, следует, что операции по счёту носят транзитный характер, так как поступившие на счет денежные средства в этот же день в полном объёме перечислялись на другие счета, а кроме того, начало первых операций датируется только с 19 марта 2020 года, то есть уже после состоявшейся встречи фио с фио, в связи с чем денежные операции не могут служить доказательством наличия у фио на 18 марта 2020 года сумма.

Также, вопреки доводам защиты не может служить доказательством наличия денежных средств у осуждённого фио для их передачи потерпевшему ФИО9 через фио несостоявшийся перевод 06 марта 2020 года сумма со счета компании «Vertical Alliance LLP», открытого в банке «Revolut», в адрес турецкой компании «Vizyonplus Limited Sirketi», результатом которого стал возврат этой суммы эквивалентной сумма ФИО4 к 18 марта 2020 года. В частности, исходя из той же переписки суд установил, что в действительности ФИО4 данную операцию не совершал и не планировал её совершить и это подтверждается отсутствием у него на счетах в банке «Revolut» денежных средств, о чем он в переписке сообщил 04 марта 2020 года абоненту «Вохид Женева», а также отсутствием документального подтверждения этой операции соответствующим банковским документом, в том числе платежным поручением о переводе указанной суммы денег с подтверждением о его принятии банком «Revolut».

Кроме того, противоречивость в показаниях фио, на что обращено внимание в возражениях представителей потерпевшего, и несогласованность его показаний с другими доказательствами, в том числе представленными суду стороной защиты, опровергает доводы защиты о его финансовой состоятельности относительно передачи им потерпевшему ФИО9 сумма.

Так, согласно показаний фио на стадии предварительного следствия - том 32 л.д. 12, он принял решение отдать денежные средства фио из ранее отложенных для приобретения автомобиля и снял их со своего расчётного счета в адрес, где ранее работал. Однако к 2020 году все операции по этому банку были приостановлены в связи с отзывом банковской лицензии. В судебном заседании фио сообщил, что денежные средства в инкриминируемый ему период у него имелись в наличном виде в многократном размере, одновременно указав, что наличных денег для передачи их ФИО9 в январе-феврале 2020 года у него в наличии не было. Затем он указал, что переданные фио деньги он обналичил со своей компании «Vertical Alliance LLP».

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио и другими приведёнными в приговоре доказательствами опровергают доводы стороны защиты об образовании в марте 2020 года у фио долга перед ФИО4

Давая оценку представленному стороной защиты Заключению комиссии специалистов фио «Судебный эксперт» № 515/22 от 12.08.2022г. и содержанию исследованных аудиозаписей разговора на иностранном языке между ФИО4, фио, фио и фио, состоявшегося 16.08.2020г. в ресторане «Грут» (зафиксированного в файле «AUD-20210122-WA0022.m4a»), которые ранее были предметом осмотра 03.11.2021 года с участием фио, разговора фио и фио (в аудиофайле «AUD-20210122-WA0023.m4a»), которые ранее были предметом осмотра 21.10.2021г. с участием ФИО9, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные аудиозаписи не содержат данных о том, что ФИО9 получил от фио денежные средства в размере сумма, которые он обязан был вернуть при невыполнении своих обязательств.

Защита, обосновывая свои доводы о передаче ФИО4 денежных средств ФИО9, ссылается на показания свидетеля фио, однако как правильно установил суд из показаний потерпевшего и свидетелей, он не был очевидцем разговора фио и фио, не был свидетелем передачи каких-либо денежных средств между этими лицами, обо всем знал только со слов заинтересованных лиц, поскольку непосредственно на их встречах не присутствовал, привозил фио на машине на эти встречи.

Заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор цессии, как правильно указал суд, носит фиктивный характер, поскольку к нему не прилагается, ввиду их отсутствия, каких-либо сведений и документов, подтверждающих наличие у потерпевшего долга перед ФИО4, а, напротив, он свидетельствует о тщательной подготовке фио и ФИО2 к совершению преступления в отношении фио

Суд, исследовав представленные доказательства и правильно оценив их, пришел к обоснованному выводу, что у фио отсутствовали долговые обязательства как перед ФИО4, так и ФИО2, а их требования совместно с ФИО5 и фио, у потерпевшего сумма исключает квалификацию действий как самоуправства, поскольку указывает на наличие в их действиях вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО9, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом угроза применения насилия подкрепляла требования о передаче имущества и выразилась в высказываниях фио и ФИО2 причинить вред здоровью потерпевшего, которую ФИО9 с учётом обстановки, количества присутствующих на встречах с ним соучастников преступления и их готовности осуществить эти угрозы, воспринимал реально, а в последующем эти угрозы были осуществлены, применением к потерпевшему насилия осуждёнными ФИО2, ФИО5, фио, которые нанесли ФИО9 ряд ударов, причинивших ему физическую боль и легкий вред здоровью.

О том, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 действовали группой лиц по предварительному сговору, усматривается из согласованности их действий с единым умыслом и целью получения имущества потерпевшего в особо крупном размере, с распределением ролей. ФИО5 и ФИО6 присутствовали на всех встречах фио и ФИО2 с ФИО9 и знали о сути незаконных требований ФИО2 к ФИО9, подкрепляли своим присутствием на стороне ФИО2, в итоге они совместно применили к ФИО9 насилие, повлекшее причинение вреда его здоровью, не имея никакого личного для этого повода.

Доводы стороны защиты, что требование фио и ФИО2 к ФИО9 о возврате долга в сумме сумма не сопровождалось со стороны осуждённых угрозами применения насилия, эти требования носили законный характер в связи с заключенным между ФИО2 и фио договором уступки требования (цессии) от 17 августа 2020 года, являясь элементом досудебного урегулирования, а сам конфликт, произошедший 30 сентября 2020 года между ФИО2, ФИО5 и фио с ФИО9, фактически носил спонтанный характер и не имел отношения к долговым обязательствам, не был совершен при участии фио обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку совершение ФИО4, ФИО2, ФИО5 и фио вымогательства в отношении фио подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

подробно приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах дела;

личной перепиской фио, аудиозаписями и фотографиями, обнаруженными в его телефоне, из которой суд установил, что требования со стороны фио к ФИО9 должны были изначально носить незаконный характер по причине действительного отсутствия долговых обязательств последнего и сопровождаться силовой поддержкой с применением угроз, а в случае их игнорирования - применением насилия, о чем свидетельствует привлечение ФИО4 к совершению преступления соучастников ФИО2, фио и фио, значительно физически превосходящих фио и ранее не являющихся сторонами его отношений с потерпевшим;

перепиской фио с ФИО10 (абонент «Sega») за 22 июля 2020 г., и его переписка с абонентом «Миша Ваха» за 24 августа 2020 г., в которых еще до встречи с фио в ресторане «Грут», а также после нее, но до 30 сентября 2020 г., упоминается планируемое применение насилия, в том числе ФИО2, в отношении потерпевшего, а именно «завтра идем убивать Рамиля» (переписка стр. 39232), «брат убивает должника»;

детализацией телефонных соединений по номерам телефонов, используемых подсудимыми ФИО2 , ФИО5 и фио;

записями с камер видеонаблюдения в ресторане «Грут», «Ваби Саби» и «Якитория», зафиксировавших встречи осуждённых с потерпевшим ФИО9 и свидетелями фио и фио;

записью с камеры наблюдения, установленной в доме 54 по адрес адрес;

аудиозаписью, сделанной ФИО9, зафиксировавшей факт незаконного требования подсудимыми у потерпевшего денег и причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, об умысле и действиях, направленных на совершение вымогательства в отношении потерпевшего, свидетельствуют:

обстоятельства сбора ФИО4 с помощью других лиц сведений в отношении фио из баз данных МВД, о личных персональных данных, фотоизображении его лица, о его личном транспорте, о местах его преимущественного пребывания в течении дня, о передвижении на железнодорожном и авиатранспорте, о месте его действительного проживания с предоставлением записей с городских камер видеонаблюдения, о его передвижении на автомобиле вплоть до 28 сентября 2020г., то есть за 1 день, когда на автомобиль фио был установлен трекер, предназначенной для негласного получения информации и определения координат местоположения объекта, (том 30, л.д. 150-237);

перепиской фио с фио за 3 августа 2020г., в которой последний предоставляет сформированное в отношении фио 10-ти страничное досье, содержащее его личные данные, в том числе адрес постоянной регистрации, данные о близких родственниках, контактную информацию, в том числе адреса предыдущих регистраций, данные о лицах, прописанных в этих адресах, номера телефонов. данные о друзьях, знакомых и коллегах, данные возбужденных исполнительных производствах; о местах работы; о движимом и недвижимом имуществе, а также фотографии из социальных сетей;

переписка фио с фио за 24 сентября 2020г., содержание которой подтверждает планирование фио изучение местности проживания потерпевшего по просьбе фио, а также наличие сообщенного ФИО4 предостережения действовать осторожно;

перепиской фио с фио за 29 сентября 2020г., в которой тот сообщает «об обнаружении машины и подъезда, установлении в автомобиле GPS-трекера, о достигнутом онлайн-контроле», в подтверждении присылая скриншот своей переписки с ФИО2 с фотографией коробки от трекера и пояснительное сообщение к ней: «Ему конец», сообщение об одобрении таких действий ФИО4 и информацию о получении ФИО2 денежных средств за приобретенный им трекер;

графическим файлом, обнаруженным в телефоне фио от 29 сентября 2020г., содержащим фотографию дома 21 по адрес адрес, который располагается в непосредственной близости от дома 48 кори. 1 по адрес адрес, то есть места жительства потерпевшего;

детализацией телефонных соединений ФИО2, фио и фио по используемым ими номерам телефонов, согласно которым 29 сентября 2020г. они находились в непосредственной близости от дома 48 корп. 1 по адрес адрес, то есть места жительства потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, необнаружение на отслеживающем устройстве модель GPS/GLONASS-трекер марки «PromaSat 1000 Next», изъятом на автомобиле фио, следов рук пригодных для идентификации, не свидетельствует о том, что оно не было установлено ими и не использовалось при совершении преступления.

Об использовании осуждёнными данного отслеживающего устройства объективно свидетельствует переписка фио с фио за 29 сентября 2020 г., в которой фио сообщает «об обнаружении машины и подъезда, установлении в автомобиле GPS-трекера, о достигнутом онлайн-контроле, о мести за Карабах», в подтверждении присылая скриншот своей переписки с ФИО2, содержащей фотографию коробки от трекера и пояснительное сообщение к ней «Ему конец», сообщение об одобрении таких действий фио и информацию о получении ФИО2 денежных средств за приобретённый им трекер.

Доводы защиты о неучастии фио в применении насилия в ходе вымогательства в отношении потерпевшего, спонтанности возникшего 30 сентября 2020г. между ФИО2, ФИО5, фио с ФИО9 конфликта, опровергаются:

перепиской фио с абонентом «Вохид Женева» от 6 октября 2020г., то есть после причинения телесных повреждений потерпевшему, где ФИО4 о происшедшем сообщает: «Кранты ему; сегодня с больницы вышел; сказал даст, завтра еще раз ребята поедут; не даст в коляску сядет; я его жалеть не буду; ломать буду; ты видел что с ним; он еле жив остался; 8 чехов били; нет ножом; я недалеко стоял, смотрел; чуть не убили; его били 8-ром минут 20; там крови было море; ничего не понимает; говорит не дам иди к черту»;

перепиской с иными абонентами ФИО4 сообщает: «красота, надо повторить» (фио 06 октября 2020г.); думаю, если он выживет, он вернет долг вскоре; если нет, повторим» (абоненту «Мама» 06 октября 2020 г.); «дал нагоняй - ждем; молчит пока; действуем дальше; мочим» (абоненту «Марина Суслик» 02 октября 2020г.); «каждую неделю массировать имел ввиду; или пока не подохнет азер; в следующий раз ноги переломают; потом голову; я трекер ему под машину поставил» (абоненту «Suslik» 4 и 8 октября 2020г.); «хорошо что не в морге» (ФИО2).

Обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о неогласованности действий осуждённых по применению насилия к потерпевшему, спонтанности конфликта по причине оскорбительных жестов потерпевшего в их адрес, которые опровергаются:

показаниями потерпевшего фио, подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 с ФИО9 требовали с него денежные средства под угрозой применения насилия и с применением насилия;

скриншотом переписки фио с ФИО2, в котором, ФИО2 29 сентября 2020г., то есть за 1 день до причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9, направил ФИО4 фотографию коробки от трекера, с пояснительным сообщением к ней «Ему конец»,

аудиозаписью, произведенной ФИО9 при нанесении ему телесных повреждений осуждёнными 30 сентября 2020г. и видеозаписью камеры подъезда дома 54 по адрес, зафиксировавшей факт нанесения телесных повреждений ФИО9, смысловое и визуальное содержание которых свидетельствует об отсутствии любых непристойных жестов со стороны потерпевшего в адрес ФИО2;

детализацией телефонных соединений ФИО2, фио и Я.З.ХБ. по используемым ими номерам телефонов за 30 сентября 2020г., сведениями о передвижении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 346 ME 777, под управлением ФИО2, содержащих информацию о нахождении осуждённых в непосредственной близости от места совершения преступления задолго до момента причинения телесных повреждений ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты, высказанные в судебном заседании, обоснованно признав их несостоятельными

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений.

Доводы осуждённых и защитников о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, использовании судом доказательств, полученных, по их мнению, с нарушением требований УПК РФ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как события, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённых фио и ФИО3, каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; фио, ФИО2, фио, фио, каждого, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий фио, ФИО3, ФИО2, фио, фио подробно мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки их действий, в том числе по ст. 330 УК РФ, оправдании, отсутствуют.

Имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что исследуются доказательства вины осуждённых в «мошенничестве», хотя далее приводятся доказательства, относящиеся к обвинению их в вымогательстве, а также указание при изложении показаний ФИО3 суммы сумма вместо сумма, являются явными техническими описками, не влияют на доказанность вины осуждённых в совершении преступлений, квалификацию их действий, законность и обоснованность приговора, не влекут правовой неопределенности.

То обстоятельство, на которое указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, о том, что в судебном заседании первой инстанции не были допрошены начальник службы безопасности ООО «Торговый Дом адрес» ФИО14, участники ООО «Фиш Фабрик» фио, фио, представитель юридического лица частной КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ.ВИ», не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, не опровергает выводов суда о виновности фио, ФИО3, ФИО2, фио и фио в указанных преступлениях. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было окончено при согласии сторон, в том числе защиты, которая не ходатайствовала о вызове в суд и допросе указанных лиц (т. 50 л.д. 72).

Подследственность и подсудность уголовного дела определены в соответствии с требованиями п. 12 ч. 2 ст. 37, ст. 151, ст. 32 ч. 1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017г. было возбуждено СУ УМВД России по адрес уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем 20.03.2021г. по данному уголовному делу предъявлено обвинение ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем прокурора адрес 06.08.2021г. уголовное дело передано прокурору адрес, которым оно направлено для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес, где уголовному делу присвоен.

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.10.2020 СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 02 и 03 ноября 2020 года по данному уголовному делу ФИО4, ФИО2, фио и ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Уголовное дело 16.12.2020 заместителем прокурора адрес изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК России по адрес.

Заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 09.09.2021 указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 11702450039000117.

Последнее из преступлений, расследованное по данному уголовному делу, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, совершено ФИО4, ФИО2, фио и ФИО5 в отношении потерпевшего фио у дома по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес, в связи с чем уголовное дело рассмотрено данным судом.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из данных о личностях фио, ФИО3, ФИО2, фио и фио, их поведения на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, правильно признал их вменяемыми по отношению к деяниям.

Наказание ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, фио назначено судом первой инстанции с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, а ФИО4 и ФИО3 также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений: ФИО4 - особо тяжкого и тяжкого преступлений, ФИО3 - тяжкого преступления, ФИО5, ФИО2, фио – особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, мотивов и степени участия в их совершении преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характеризующих их личности данных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре в отношении каждого из осуждённых, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, не указанных в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, фио положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых фио, фио, ФИО2 и фио только в условиях реального отбывания наказания, а ФИО3 - без реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован и является правильным.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых фио, фио, ФИО2 и фио не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2, 73 УК РФ, изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное осуждённым наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и их личностям, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждёнными ФИО4, ФИО2, фио и ФИО5, в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 не могут отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, не имеется.

Положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый Дом адрес с фио и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумма соответствует требованиям закона и является правильным.

Доводы защиты о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой такой иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

Наложенный 02 и 24 апреля 2018 года Калининским районным судом адрес для обеспечения гражданского иска потерпевшего ООО «ТД адрес арест на недвижимое имущество осуждённых фио и ФИО3, совместно причинивших вред потерпевшему и в силу ст. 1080 ГК РФ отвечающих перед потерпевшим солидарно, обоснованно оставлен судом первой инстанции в силе до возмещения ущерба потерпевшему.

Доводы адвоката Хадикова З.Г. со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ и ст. 446 УПК РФ о невозможности обратить жилую квартиру ФИО3 в счет погашения имущественного вреда потерпевшему, поскольку квартира приобретена задолго до события преступления, является единственным жильём осуждённого, является совместно нажитым имуществом с супругой в браке, а также аналогичные доводы защиты осуждённого фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление того обстоятельства, является ли жильё осуждённого единственным, разрешается на стадии исполнения приговора судебным приставом-исполнителем.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащий полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При этом, в соответствии с п. 44 данного постановления Пленума в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года со ссылкой на Определение № 78-КГ15-42) о том, что «арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя».

Предоставленные адвокатом Хадиковым З.Г., действующего в интересах осуждённого ФИО3 вместе с апелляционной жалобой: копия свидетельства о заключении брака, копия выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия запроса от 25 февраля 2023 в ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», ответ от 22 марта 2023г. из ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», копия Договора № 49157/1015-МБ2/6 от 28 октября 2015г. участия в долевом строительстве, копия акта приёма-передачи объекта долевого строительства к Договору №49157/1015-МБ2/6 от 28 октября 2015г. участия в долевом строительстве, копии платёжных поручений, а также представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы на осуждённого фио, выписки из ЕГРН на его дом и земельный участок, - не опровергают выводов суда о виновности осуждённых ФИО3 и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «Торговый Дом адрес, об обращении недвижимого имущества, на которое наложен арест в счет погашения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Торговый Дом адрес, не являются основаниями для смягчения им наказания за данное преступление и не могут служить основаниями для отмены обеспечительной меры.

Арестованное недвижимое имущество фио – жилой дом, площадью 266 кв.м., жилой дом охраны, площадью 11,2 кв.м., два земельных участка каждый площадью 478 кв.м, по адресу: адрес, адрес не является единственным его и семьи жильём. ФИО4 официально зарегистрирован и имеет жильё в адрес на адрес, с площадью квартиры 286.1 кв.м, состоящей из 5 комнат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания по доводам стороны защиты не имеется, приговор суда подлежит оставлению без изменений, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении осуждённых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи