Дело № 2-185/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда р\з №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ р\з №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением № от , выполненным ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта составила .

В связи с изложенными обстоятельствами и ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 59, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием денежные средства в размере , расходы по оценке в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оформлению доверенности в размере .

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма подлежащая к возмещению завышена.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, участвующие в судебном заседании извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда р\з №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ р\з №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что за совершенные им действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Экспертным заключением № от , выполненным ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта составила .

Суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое ответчиком не оспорено, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, принимает указанное заключение в качестве доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

Так же, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере , расходы на оформление доверенности в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере

В остальной части исковых требований подлежит отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств по оплате расходов по оценке, в размере , а также подтверждения расходов по оплате услуг представителя в размере

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, рождения, паспорт №, выданный , в пользу ФИО5, рождения, паспорт №, выданный в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оформление доверенности в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева