РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002532-18) по иску финансового управляющего фио – ФИО1 к фио ФИО2 оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 17.02.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма за период с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда адрес по делу №А40-221287/23-184-458 от 21.10.2024г. гр. фио... признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА». В результате анализа банковской выписки фио по счетам в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим были выявлены платежи в пользу ответчика на общую сумму сумма. Финансовым управляющим должника была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности за трек номером 80545803651456 от 06.12.2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 11.12.2024 г. письмо было вручено получателю. Впоследствии на электронную почту поступило письмо от ответчика, содержащее вопрос: «Почему по требованию во вложении получателем является фио?», однако какие-либо документы, подтверждающие основания перевода денежных средств не представлены, претензия оставлена без ответа.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-221287/23-184-458 от 21.10.2024 г. фио... признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

В результате анализа банковской выписки фио по счетам в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим были выявлены платежи в пользу Ответчика на общую сумму сумма, а именно: 03.12.2021 г. на сумму сумма; 17.12.2021 г. на сумму сумма; 25.03.2022 г. на сумму сумма; 17.06.2022 г. на сумму сумма; 16.07.2022 г. на сумму сумма; 23.07.2022 г. на сумму сумма; 14.10.2022 г. на сумму сумма; 23.12.2022 г. на сумму сумма; 29.12.2022 г. на сумму сумма; 03.02.2023 г. на сумму сумма; 06.05.2023 г. на сумму сумма; 20.05.2023 г. на сумму сумма; 20.05.2023 г. на сумму сумма; 28.05.2023 г. на сумму сумма; 28.05.2023 г. на сумму сумма; 01.07.2023 г. на сумму сумма; 15.07.2023 г. на сумму сумма; 15.07.2023 г. на сумму сумма; 28.07.2023 г. на сумму сумма; 28.07.2023 г. на сумму сумма.

Финансовым управляющим должника в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (трек номер 80545803651456) от 06.12.2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 11.12.2024 г. письмо было вручено получателю, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, перевод денежных средств был осуществлен ответчику ФИО3 за период с 03.12.2021 г. по 28.07.2023 г.

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено истцом в суд 27.02.2025 г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в отношении платежей от 03.12.2021 г. на сумму сумма; 17.12.2021 г. на сумму сумма.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении платежей от 03.12.2021 г. на сумму сумма; 17.12.2021 г. на сумму сумма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, что приходит к выводу, что данные доказательств не подтверждают факта неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств за счёт должника в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе перечисление денежных средств в небольших объёмах, не превышающих в среднем сумма прописью, совершавшееся в течение длительного периода времени (около двух лет), не может свидетельствовать о намерении должника вывести имущество из конкурсной массы или передать его без законного либо договорного основания.

Истцом (финансовым управляющим) не представлено ни доказательств отсутствия между сторонами каких-либо встречных обязательств, ни доказательств фиктивности соответствующих переводов, в том числе подтверждающих, что указанные операции не являлись оплатой бытовых или иных повседневных расходов должника. Изложенное, по мнению суда, необходимо доказать истцу в контексте размера и периодичности осуществления переводов денежных средств. При этом суд учитывает, что переводы осуществлены последовательно, траншами в течение около двух лет, посредством электронного перевода в системе интернет-банкинга ПАО Сбербанк, что исключает случайность перевода, истцом были введены данные именно ответчика.

Кроме того, в состав заявленных ко взысканию сумм необоснованно включены комиссии кредитной организации за проведение платёжных операций (в частности, удержания в размере сумма при перечислении сумма и аналогичные списания), которые по своей правовой природе не могут образовывать предмет неосновательного обогащения со стороны получателя перевода.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств не свидетельствует о безосновательном обогащении ответчика за счёт должника, а заявленные требования основаны лишь на предположении о неправомерности всех произведённых денежных операций, что противоречит принципу состязательности и возложенной на истца обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что фактические данные, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио – ФИО1 к фио ФИО2 оглы о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья фио