Дело № 2-562/2023
УИД: 66RS0028-01-2022-001155-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 21.08.2023
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, неустойки,
установил:
ООО «Ирбитское строительное управление» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбитское строительное управление» и ФИО2 заключен договор подряда № № на строительство гаража по адресу: <адрес>
Исполнив договоренность, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 843 рубля, справкой о стоимости работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 843рубля, ООО «Ирбитское строительное управление», не получив оплату за проделанную работу в полном объеме, 15.09.2020 направило претензию в адрес ФИО2, ответ на которую не получен, в связи с чем обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, с учетом уточненных требований просили взыскать сумму долга по договору подряда в размере 153 843 рубля, а также пени по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы за период с 06.08.2020 по 10.04.2023 в размере 150 458,45 рублей. Просили также о взыскании государственной пошлины в размере 5 721 рубль.
Определением суда от 22.05.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 227-228).
В судебном заседании представитель ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, обосновывающие иск. Заявил о надлежащем качестве произведённых работ, и об отсутствии оплаты произведенных работ со стороны истца. Заказчик с письменной претензией по поводу качества произведенных работ к подрядчику не обращалась. Работы были проведены в срок и надлежащего качества. Недостатки, указанные ответчиком, не входят в смету.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что строительно - монтажные работы истцом проведены не качественно, не соответствуют условиям договора, возведенный объект не соответствует градостроительным нормам. Она использует возведенный объект по назначению. С заявлением о расторжении договора подряда она не обращалась, так как предполагала, что недостатки будут устранены подрядчиком. Обращалась с письменной претензией на имя директора общества, однако доказательств этому предоставить не может. С заключением эксперта не согласна, в связи с тем, что эксперт при исследовании конструкций не использовал измерительные приборы.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение строительно – технической экспертизы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, исходя из предмета заявленных исковых требований, в круг доказывания по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбитское строительное управление» и ФИО2 заключен договор подряда № №
Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость работ по договору составляет 412 851, 5 руб.
Дата начала работ 13.05.2020, дата окончания работ 28.06.2020 (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату не менее 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в порядке предоплаты до начала работ в срок до 13.05.2020. Оставшуюся часть 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 10 дней, после подписания акта выполненных работ.
По договоренности между сторонами на основании заключенного между ними договора должны были быть выполнены работы по строительству гаража по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Представленный сторонами договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует выше указанным критериям.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом ООО «Служба Единого Заказчика» установлено, что результат выполненных строительно – монтажных работ по возведению здания гаража возможен и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может эксплуатироваться в дальнейшем по назначению, не нарушая права охраняемые законом интересы других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 232-247).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.
Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.
Согласно акта выполненных работ, являющимся приложением к договору подряда, стоимость работ составила 478 843 рублей, что также подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.9-10). Акт выполненных работ с прочей документацией был передан ФИО2 по акту приема – передачи документации 27.07.2020 (л.д.16). Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, что подтверждает факт выполнения работ.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказывания наличия существенных недостатков возложена на строну заявившую о их наличии.
Вместе с тем, каких либо доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ стороной истца суду не представлено, доказательств обращения к подрядчику с письменной претензий суду не представлено, напротив ответчик указывает об использовании ею по назначению возведенного истцом объекта.
Приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 оплатила по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 рублей (л.д.11,12,13). Недоплата составила 153 843 (478 843-325 000) рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, считает необходимым взыскать с ФИО2 в ползу ООО «Ирбитское строительное управление) сумму основного долга в размере 153 843,00 руб. (478 843,00 руб. -325 000,00 руб.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы, может начисляться в процентах.
Требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п.2.5 договора, в за период с 06.08.2020 по 10.04.2023 в размере 150 458,45 руб. (л.д. 184), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом допущенной ФИО2 просрочки платежа и нарушения по полному внесению платежа за проделанную Подрядчиком работу. Представленный истцом расчет проверен, признан объективным и принят судом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 721 руб. (л.д. 5-6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, неустойки, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 843 рубля, пени в размере 150 458,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 28.08.2023.
Председательствующий<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>