Решение по делу № 2-1506/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1506/2023 (2-8488/2022)

4 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-010750-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 99 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 113 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 19.09.2022 в размере 8 100 рублей, за период с 19.09.2022 по день вынесения судом решения, а также до дня фактического исполнения обязательства, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор № об оказании услуг по подбору и бронированию тура в Испанию на период с 14.09.2020 по 23.09.2020 для истца, ее супруга и внука. Истцом обязательства по оплате предмета данного договора исполнены надлежащим образом на общую сумму 113 800 рублей, что подтверждается чеками от 09.10.2022 (оплата осуществлена двумя платежами: 50 000 рублей, 63 800 рублей). Туроператором по туру являлся ООО «Туроператор Интурист». Однако тур не состоялся по независящим от истца причинам. 18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, которое удовлетворено частично ответчиком на сумму 3 800 рублей (25.02.2022), на сумму 5 000 рублей (03.03.2022), на сумму 2 000 рублей (07.03.2022), на сумму 2 000 рублей (10.03.2022), на сумму 2 000 рублей (15.03.2022); в общей сложности ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 800 рублей; оставшаяся часть денежных средств, уплаченных за туристский продукт, ответчиком не возвращена. 21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшейся денежной суммы, однако данная претензия без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО4, третье лицо ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту нахождения, однако в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по всем известным суду адресам, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью второй данной правовой нормы предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора (турагента), понесенных ими в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для освобождения туроператора от обязанности по возврату денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Между тем, невнесение турагентом туроператору уплаченных заказчиком денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за возврат указанных денежных средств в случае аннулирования тура именно на турагента, который в данном случае будет являться субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. Кроме того, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед туристом за нарушение его права на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор № об оказании услуг по подбору и бронированию тура, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание Турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.13-18).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участниками тура являются ФИО1 + 2 человека.

В этом же пункте указанного, что туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказались эти услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказались эти услуги, несет туроператор.

Из приложения № 1 к данному договору следует, что определены сведения о туристах: ФИО1, ФИО6, ФИО7, маршрут путешествия: Испания, 14.09.2020 – 23.09.2020 (л.д.19).

Истцом обязательства по оплате предмета данного договора исполнены надлежащим образом на сумму 113 800 рублей, что подтверждается чеками от 09.10.2022 (оплата осуществлена двумя платежами: 50 000 рублей, 63 800 рублей) (л.д.21, 22).

Туроператором по туру являлся ООО «Туроператор Интурист».

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме (л.д.23).

Данные требования истца удовлетворены частично ответчиком:

- на сумму 3 800 рублей (25.02.2022, л.д.24),

- на сумму 5 000 рублей (03.03.2022, л.д.25),

- на сумму 2 000 рублей (07.03.2022, л.д.26),

- на сумму 2 000 рублей (10.03.2022, л.д.27),

- на сумму 2 000 рублей (15.03.2022, л.д.28).

Таким образом, турагентом возвращены истцу в общей сложности денежные средства в размере 14 800 рублей.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшейся денежной суммы (л.д.29-31).

Сведений об исполнении требований данной претензии материалы дела не содержат.

Из представленного ответа ООО «Туроператор Интурист» на запрос суда (л.д.57) следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 ФИО4 находится только у истца и ответчика, данного договора у компании ООО «Туроператор Интурист» нет. Туристский продукт на имя ФИО1 в страну Испания не бронировался в ООО «Туроператор Интурист», денежные средства в адрес ООО «Туроператор Интурист» не поступали.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что аннуляция тура является расторжением договора о реализации турпродукта.

В рассматриваемом случае истец распорядилась своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туристов обстоятельствам путем его аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем при разрешении требований следует исходить из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждается, что туристский продукт на имя ФИО1 в страну Испания не бронировался в ООО «Туроператор Интурист», денежные средства от турагента ИП ФИО3 ФИО4 в адрес ООО «Туроператор Интурист» не поступали, руководствуясь изложенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обязанным по возврату уплаченных заказчиком денежных средств за туристский продукт, который не состоялся, является именно турагент ИП ФИО3 ФИО4, в связи с чем, получив требование от туриста о возврате денежных средств, т.е. убедившись в отказе туристов от переноса тура, турагент ИП ФИО3 ФИО4, действуя добросовестно, что предполагается для участников гражданских правоотношений, должен был осуществить возврат потребителю своего агентского вознаграждения по нереализованному договору в 10-дневный срок, как то предусмотрено ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», между тем, такой обязанности ответчиком не выполнено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов ИП ФИО3 ФИО4 при реализации туристского продукта на имя ФИО1, учитывая указанное нормативное регулирование выше, а также то, что ответчиком в пользу истца возвращены уплаченные за туристский продукт денежные средства на сумму 3 800 рублей (25.02.2022, л.д.24), на сумму 5 000 рублей (03.03.2022, л.д.25), на сумму 2 000 рублей (07.03.2022, л.д.26), на сумму 2 000 рублей (10.03.2022, л.д.27), на сумму 2 000 рублей (15.03.2022, л.д.28), т.е. в общей сложности в размере 14 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 99 000 рублей, исходя из расчета: 113 800 рублей (общая стоимость тура) - 14 800 рублей (сумма, возвращенная турагентом) = 99 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за туристский продукт и не возвращенные до настоящего времени турагентом, в размере 99 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 113 000 рублей, разрешая которые суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа от договора реализации туристского продукта с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, которое в силу отказа истца не началось, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия турагента и туроператора возникают из последствий прекращения обязательств по договору реализации туристского продукта, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора реализации туристского продукта является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 ФИО4 неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены договора – 113 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

К рассматриваемым спорным правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 25.02.2022 по 19.09.2022 в размере 8 100 рублей,

- за период с 19.09.2022 по день вынесения судом решения,

- с даты вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что первоначально требование о возврате суммы задолженности предъявлено истцом ответчику 18.01.2022, т.е. последним днем на возврат суммы, уплаченной за туристский продукт, являлось 28.01.2022, в то же время, учитывая, что истцом заявлен период взыскания с 25.02.2022, на дату 25.02.2022 сумма задолженности (невозвращенных средств) составила 110 000 рублей (т.к. 25.02.2022 ответчиком осуществлен платеж по возврату средств в размере 3 800 рублей), при этом денежные средства в сумме 99 000 рублей (сумма задолженности) до настоящего времени не возвращены турагентом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению сообразно заявленному истцом периоду взыскания с 25.02.2022 по 04.04.2023 (день вынесения судом решения) с исчислением задолженности по состоянию на 25.02.2022 в размере 110 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 189 рублей 35 копеек, исчисленные на сумму долга туроператора, с учётом частично осуществленных выплат в пользу истца, исходя из расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

110 000

25.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

85,89

110 000

28.02.2022

05.03.2022

20%

365

361,64

105 000

06.03.2022

07.03.2022

5 000

05.03.2022

20%

365

115,07

103 000

08.03.2022

10.03.2022

2 000

07.03.2022

20%

365

169,32

101 000

11.03.2022

15.03.2022

2 000

10.03.2022

20%

365

276,71

99 000

16.03.2022

10.04.2022

2 000

15.03.2022

20%

365

1 410,41

99 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

1 060,52

99 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

873,37

99 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

537,04

99 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

1 056,45

99 000

25.07.2022

18.09.2022

365

1 215,12

99 000

19.09.2022

04.04.2023

198

7,50%

365

4 027,81

Итого:

404

11 000

10,15%

11 189,35

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 04.04.2023 (по день вынесения решения суда) в размере 11 189 рублей 35 копеек.

Как отмечено ранее, из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 99 000 рублей, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.04.2023, то есть со следующего дня после принятия судом решения и до даты фактического погашения задолженности.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчиком ИП ФИО3 ФИО4, к которому истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда, были нарушены права истца как потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 094 рубля 67 копеек, исходя из расчета: 99 000 рублей (сумма задолженности) + 11 189 рублей 35 копеек (проценты) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) = 140 189 рублей 35 копеек х 50 % = 70 094 рубля 67 копеек.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства туроператора и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что названная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание, что истцом в обоснование данных требований в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (л.д.32-33), в силу пункта 3.1 которого стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Истцом обязательства по оплате вышеуказанных услуг по данному договору исполнены в полном объеме путём перевода дочерью истца Викторией Юрьевной М. денежных средств ФИО8 в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 16.09.2022 (л.д.34).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; учитывая объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением и разрешением судом данного дела; в то же время, принимая во внимание установленный законом принцип разумности и соразмерности, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении предъявленных к взысканию судебных издержек; суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерен объёму защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 3 703 рубля 78 копеек с ответчика ИП ФИО3 ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства, уплаченные по агентскому договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 04.04.2023 в размере 11 189 рублей 35 копеек, которые взыскивать в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 05.04.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 094 рубля 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 703 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья