Дело № 2-2473/2025

(59RS0002-01-2025-003136-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Публичное акционерное общество «МТС-Банк»,

установил:

Минераловодский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении ее прав, в ходе которой установлено следующее.

В производстве следственного отдела МВД России «Минераловодский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России «Минераловодский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо,

находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, использовав надуманный мотив, под предлогом перевода денежных средств, на якобы безопасный банковский счет, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 посредством телефонных переговоров, убедило оформить на свое имя кредиты в банках ПАО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 360 000 рублей, после чего обналичить их и перевести денежные средства в сумме 349648 руб. 31 коп., а всего на общую сумму 709648 руб. 31 коп. при помощи банковского терминала банка ПАО «Сбербанк» на различные номера телефонов и на два неустановленных банковских счета банка ПАО «МТС». После чего похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере в общей сумме 709648 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период времени с 12 часов 38 минут по 13 часов 07 минут при помощи платежного терминала перевела 5 платежей денежные средства в сумме 67500,00 руб. по номеру телефона № на банковский счет № клиенту банка ПАО «МТС-Банк» на имя получателя ФИО3.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., № текущий банковский счет № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковского терминала перевела денежные средства в сумме 67500,00 руб. на банковский счет №, принадлежащий ответчику.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 67500,00 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 67500,00 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО3, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 67500,00 руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, никогда не являлась клиентом МТС Банка, не имела в данном банке счетов и карточек, не была зарегистрирована в качестве абонента МТС. Банковский счёт на паспортные данные ответчика был открыт не ответчиком, без её ведома. Доступа к данному банковскому счету не имела и не имеет в данный момент, не распоряжалась и не могла распоряжаться средствами, переведенными на данный банковский счет. Свои паспортные данные никому не передавала и не давала согласие на их использование. Никаких смс-кодов никому не сообщала, доступа к Госуслугам не теряла.

После получения иска ответчиком были запрошены данные расчетного счета №, открытого на ее имя. Исходя из ответа, данный расчетный счет был открыт при использовании телефона № на паспортные данные ответчика. Указанный номер относится к оператору Теле 2, данный номер телефона никогда в пользовании ответчика не был и ей не принадлежал.

Ответчик обратилась в полицию с целью выявить лиц, причастных к открытию счета на ее имя и собственника сим карты с номером +№, который использовался для фальсификации законности заключения договора №. На сегодняшний день проверка проводится в Отделе полиции № по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Для взыскания денежных средств истцу необходимо установить конечного получателя денежных средств, что возможно установить, запросив соответствующую информацию о движении денежных средств.

Таким образом, полагает, истцом выбран ненадлежащий ответчик.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о рассмотрении дела извещены надлежаще, представителя не направили.

Заслушав старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что в Минераловодскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО2 по факту обращения в её интересах с исковым заявлением /л.д.5-6/.

Прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что следователем следственного отдела МВД России «Минераловодский» по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица /л.д.7/.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России «Минераловодский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей /л.д.11/.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, использовав надуманный мотив, под предлогом перевода денежных средств, на якобы безопасный банковский счет, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 посредством телефонных переговоров, убедил оформить на свое имя кредиты в банках ПАО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 360 000 рублей, после чего обналичить их и перевести денежные средства в сумме 349648 руб. 31 коп., а всего на общую сумму 709 648 руб. 31 коп. при помощи банковского терминала банка ПАО «Сбербанк» на различные номера телефонов и на два неустановленных банковских счета банка ПАО «МТС-Банк». После чего похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере в общей сумме 709 648 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период времени с 12 часов 38 минут по 13 часов 07 минут при помощи платежного терминала перевела 5 платежей, денежные средства в сумме 67 500,00 руб. перевела по номеру телефона № на банковский счет № клиенту банка ПАО «МТС-Банк» имя получателя ФИО3 /л.д.12-15/.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, № текущий банковский счет № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.18/. Зачисление денежных средств на общую сумму 67500,00 руб.

Согласно банковским чекам ДД.ММ.ГГГГ. через банкомат ПАО Сбербанк № внесены платежи на счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ФИО3 суммами: 14500,00 руб., 14500,00 руб., 14500,00 руб., 14500,00руб., 9500,00 руб./л.д.28-30/.

Из содержания банковской выписки следует, что указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет, открытый на имя ФИО3, номер счета № /л.д.46/.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 ответчику ФИО3 присвоена фамилия –ФИО5 /л.д.43/.

На запрос ответчика ПАО «МТС-Банк» даны пояснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени ответчика поступила заявка на оформление банковской карты через мобильное приложение. Регистрация произведена по номеру <данные изъяты> При регистрации указаны паспортные данные, ИНН, адрес. По заявке принято положительное решение, на имя ответчика оформлена виртуальная банковская карта, которая перевыпускалась три раза. Для расчетов с использованием карты открыт счет №. Карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ. По карте проведены операции по зачислению/списанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.55/.

Таким образом, факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика материалами дела установлен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указала, что карта в ПАО «МТС–Банк» выпущена посредством электронного взаимодействия (удаленного доступа) к данным услугам от имени ответчика неизвестным лицом в отсутствие ее волеизъявления. Абонентом мобильного оператора МТС ответчик не является.

Ответчик получила во владение и распоряжение денежные средства, перечисленные ФИО2, полагает, что банковская карта ПАО «МТС–Банк» на имя ответчика выпущена в результате мошеннических действий, с использованием персональных данных ответчика без ее ведома, в связи с чем ответчик обратилась в Отдел полиции.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшаяся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для оформления виртуальной банковской карты.

По запросу суда МВД России в суд представлено паспортное досье на имя ответчика, согласно которого данные паспорта совпадают с данными лица, на чье имя была оформлена виртуальная банковская карта, представленными ПАО «МТС-Банк».

Договор на выдачу виртуальной банковской карты в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод возражений о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены в результате мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). При этом, в случае изменения обстоятельств суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, а перевод спорных денежных сумм на свой счет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 67500,00 руб., учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств ФИО2, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском Минераловодский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 67500,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено 02.10.2025 г.