Производство № 2-780/2022

УИД 67RS0003-01-2021-007700-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июля 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Charior Grandis, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Mitsubishi Charior Grandis), получил механические повреждения. В этой связи истец адресовал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Однако в выплате такового ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом он не согласился и направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (экспертное заключение от 17.11.2021 № 1469/2021 по назначению финансового уполномоченного) в выплате страхового возмещения также необоснованно было отказано. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения 400 000 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и соответствующий штраф.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 200 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (272 200 руб.) за период с 01.09.2021 по 11.05.2022 в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (272 200 руб.) за период с 12.05.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 136 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., 16 000 руб. в счет компенсации расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на рецензию.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что заявленные на автомобиле повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Поддержала письменный отзыва на иск, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М» повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. К аналогичным выводам пришел Финансовый уполномоченный. В связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется. При этом, если суд придет к иным выводам, просила суд снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а требуемые ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - с учетом разумности.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены и времени и месте слушания дела надлежащим образом, своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, гос. рег. номер №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Chariot Grandis, гос. рег. номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № 59840.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0180647704.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0184466063.

10 августа 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

10 августа 2021 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 18613561.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».

Согласно акту экспертного заключения от 17.08.2021 № 0018613561 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, указанные в акте осмотра, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06.08.2021, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

20 августа 2021 г. финансовая организация письмом № 1295860-21/А уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

1 октября 2021 г. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

6 октября 2021 г. финансовая организация письмом № 1334595-21/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

3 ноября 2021 г. финансовому уполномоченному поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 истцу отказано в удовлетворении его требований.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» от 04.02.2022 № 03/02/22, где указано, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ошибочно определен механизм спорного ДТП; не выполнено сравнение и моделирование с размерами стандартных автомобилей в масштабе; отсутствует исследование классификации столкновения; в ходе проведенного исследования взят аналог автомобиля «ВАЗ-21093», не имеющий прицепного устройства (фаркопа); сопоставление зон контактного взаимодействия двух автомобилей выполнено с нарушением требований автотехнических методик, использованы искаженные изображения автомобилей; ошибочно определено направление повреждений заднего бампера автомобиля «ВАЗ-21093»; не учтены конструктивные особенности дверей автомобиля Mitsubishi Charior Grandis, жесткость силовых элементов боковой части кузова, что привело к ошибочным выводам об отображении следов.

Оспаривая выводы экспертных заключений ООО «ТК Сервис М»» (по назначению страховщика) и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (по назначению финансового уполномоченного), сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения соответствия полученных повреждений ТС истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП от 06.08.2021.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключении от 25.03.2022 № 0103/22, механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 06.08.2021 в 21 час 54 минуты по адресу: <...>, - автомобиль ВАЗ 21093, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение задним ходом с места парковки, выехал на проезжую часть, не выполнил требования ПДД, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение левой задней угловой части автомобиля ВАЗ 21093, рег.знак № и правой боковой части автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющего прямолинейное движение по проезжей части дороги. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (стадии механизма происшествия приведены на иллюстрациях 35-38).

Повреждения автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis, рег.знак №, а именно: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.08.2021, в акте осмотра транспортного средства № 18613561 от 10.08.2021 ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.08.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 06.08.2021, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на 06.08.2021 составляла: без учета износа 365 500 руб., с учетом износа 202 000 руб.

Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 06.08.2021 – 326 600 руб., стоимость годных остатков – 54 400 руб.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Сторона ответчика, возражая против судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе на акт о внесении изменений акт осмотра от 10.08.2021 № 18613561 транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis, рег.знак №, ООО «ТК Сервис М», которым скорректированы ремонтные воздействия, принятые при составлении экспертного заключения, относительно поврежденных деталей: молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой и облицовки бампера заднего, - ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав не неполному проведенного исследования.

В целях устранения каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7., проводивший судебную автотехническую и оценочную экспертизу, который выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.03.2022 № 1003/22 поддержал, отвечая на вопросы стороны ответчика, пояснил, что столкновение автомобилей классифицируется в объеме представленных исходных данных по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения удара как правое боковое для автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis и по месту нанесения удара как левое заднее угловое для автомобиля ВАЗ 21093. Водитель ФИО1 совершал прямолинейное движение. Водитель ФИО5 осуществлял движение задним ходом с места парковки, выехал на проезжую часть, не выполнил требования ПДД, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение левой задней угловой части автомобиля ВАЗ 21093, рег.знак № и правой боковой части автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis, рег.знак №. Поскольку ТС двигалось с низкой скоростью, поэтому внедрения не произошло. Молдинг и задний бампер согласно технологии ремонта не ремонтируются, подлежат замене. Расчет ремонта был проведен по методике, действовавшей до сентября 2021 года. Автомобиль виновника ДТП не исследовался, все повреждения зафиксированы в акте осмотра, на фото. Все указанные повреждения относятся в данному ДТП. Сквозная коррозия арки не была установлена ни по фотоматериалам, ни по описанию.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы стороной ответчика не приведено, экспертом даны подробные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы, не опровергающие выводы экспертного заключения.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО7, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит оснований, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, поскольку согласно выводам экспертного заключения восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, 272 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля 326 600 руб. – стоимость годных остатков 54 400 руб.).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. Таким образом размер неустойки, возможной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 01.09.2021 (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 11.07.2022 (дата рассмотрения спора) составит с учетом установленного ограничения 400 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 01.09.2021 по день принятия настоящего решения, с учетом ее ограничения размером в 400 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 220 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 272 200 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 01.09.2021 по 11.07.2022 размере 220 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в 272 200 руб., которая за данный период, в свою очередь, не может составить более 180 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 136 100 руб. (272 200 руб. х 50 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 60 000 руб., который полагает разумным.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по подготовке рецензии ООО «Ваш Юрист» в подтверждение необходимости назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы и в опровержение выводов экспертных заключений, выполненных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных обстоятельствах расходы в размере 10 000 руб. по подготовке заключения специалиста ООО «Ваш Юрист», понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 16 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 25.03.2022, данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО2 20 000 руб., что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере на договоре об оказании юридической помощи от 28.09.2021.

Принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты таких услуг 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 272 200 рублей в счет страхового возмещения, 220 000 рублей в счет неустойки за период с 01.09.2021 по 11.07.2022, 6 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 60 000 рублей в счет штрафа, 12 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 10 000 рублей в счет оплаты рецензии, 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от 272 200 рублей, начиная с 12.07.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 272 200 рублей, включительно.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 722 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская