Дело № 2-1209/2025
02 апреля 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-011807-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 04.09.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел денежную выплату в размере 15199 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 28864 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, 07.02.2024 истец обратился с заявлением (претензией), в котором просил возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки в размере 9500 руб., в ответ на которое страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 77224 руб. 62 коп., 01.04.2024 выплачена неустойка в размере 119698 руб. 16 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Согласно заключению ООО «Респект», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 141100 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55176 руб. 21 коп., неустойку за период с 26.09.2023 по 16.12.2024 в размере 184212 руб. 17 коп. и с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 551 руб. 76 коп. в день, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 80 коп., штраф.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по исковым требованиям не выразил.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела ФИО4 участие в ДТП не оспаривал.
04.09.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом также было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
06.09.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
07.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1179111, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15600 руб., с учетом износа – 15199 руб. 17 коп.
10.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9452171-УТС, согласно которому величина УТС составляет 28864 руб.
19.09.2023 финансовая организация осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 44063 руб. 17 коп., из которых: страховое возмещение составляет 15199 руб. 17 коп., величина УТС – 28864 руб., что подтверждается платежным поручением № 334609.
19.02.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.
19.02.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9452171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111800 руб., с учетом износа – 103100 руб., величина УТС – 18 182 руб. 40 коп.
26.02.2024 финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 77224 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 66151.
01.11.2024 финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в сумме 119698 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 21801.
Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации в регионе проживания истца у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства (выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств марки <***> с сохранением гарантийных обязательств производителя), в связи с чем страховое возмещение рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 15.11.2024 № У-24-110004/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике составляет 111681 руб. 61 коп., с учетом износа – 102900 руб. Поскольку финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 103105 руб. 39 коп. (25880 руб. 77 коп. + 77224 руб. 62 коп.), требование о взыскании доплаты страхового возмещения и производных от него требований удовлетворению не подлежало.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 29.11.2024 № 855/24, подготовленного по заказу истца и не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 141100 руб.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 141100 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплаченного в меньшем размере, с последнего в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 48676 руб. 21 коп. (141100 – 15199,17 – 77224,62).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом представлены документы (договор от 05.02.2024 № Ю-121, чек об оплате) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 73800 руб. (141100 + 6 500 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.
По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме 04.09.2023, датой окончания срока рассмотрения претензии и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 25.09.2023 включительно.
Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.
Согласно расчету истца исчисление неустойки по данному страховому случаю выглядит следующим образом:
- с 26.09.2023 по 26.02.2024 (154 дня) составляет сумму 193887 руб. 28 коп. (125900,83 (141100 – 15199,17) х 1 % х 154);
- с 27.02.2024 по 29.02.2024 (3 дня) составляет сумму 1460 руб. 28 коп. (48676,21 (141100 – 15199,17 – 77224,62) х 1 % х 3);
- с 01.03.2024 по 16.12.2024 (291 день) составляет сумму 160562 руб. 77 коп. (55176,21 (141100 – 15199,17 – 77224,62 + 6500) х 1 % х 291).
Таким образом, размер неустойки по расчету истца за период с 26.09.2023 по 16.12.2024 с учетом ранее выплаченной как указано самим истцом ему суммы 171698 руб. 16 коп. составляет сумму 184212 руб. 17 коп. (193887,28 + 1460,28 + 160562,77 – 171698,16).
Суд принимает данный расчет неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Закона об ОСАГО (прошло около года после обращения с заявлением о страховом возмещении, но оно в полном объеме так и не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2023 по 16.12.2024 в размере 184212 руб. 17 коп.
Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 551 руб. 76 коп. в день (1 % от суммы 55176 руб. 21 коп., но не более суммы 215787 руб. 83 коп. (400 000 – 184212,17).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.
Разрешая требование истца о применении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями Закона об ОСАГО, который регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из изложенного, Закон о защите прав потребителей в части возникновения ответственности к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 13000 руб. (10000 руб. + 3000 руб.), что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от 05.02.2024 № Р-53/24-АЭ и от 29.11.2024 № Р-988/24-АЭ, кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в полном объеме.
В силу положений ст. 15 Федерального закона № 123 установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.10.2024 № Ю-1615 и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.12.2024 № Ю-1936, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.
Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (07.03.2025 и 02.04.2025).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что данный представитель уже оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. и составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 24000 руб. (8000 руб. – за составление и направление иска, по 8000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 79 руб., копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 271 руб. 80 коп. подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8182 руб. ((55176,21 + 184212,17 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 + 3000,00 = 8181,65).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 55176 руб. 21 коп., штраф в размере 73800 руб., неустойку за период со 26.09.2023 по 16.12.2024 в размере 184212 руб. 17 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 80 коп., всего взыскать 356539 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 18 (Восемнадцать) коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) неустойку в размере 551 руб. 76 коп. в день, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 215787 руб. 83 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8182 (Восемь тысяч сто восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года