Дело №2-1809/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003597-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя, допущенного по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о признании частично недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на следующее.

ООО «Лидер» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свою деятельность ООО «Лидер» осуществляет согласно выданной лицензии Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола итогов голосования собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес> был составлен протокол № итогов внеочередного голосования общего собрания МКД собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выступил председатель Совета дома МКД-48 ФИО2, как собственник жилого помещения №.

Согласно вопросу № протокола № собрание утвердило порядок выплаты вознаграждения председателю Совета дома МКД-48 ФИО2 в размере 50 000 рублей ежемесячно на период производства ремонтных работ с мая по ноябрь 2023 года за счет средств МКД-48, за счёт экономии средств по содержанию и текущему ремонта дома.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был составлен протокол № итогов внеочередного голосования общего собрания МКД собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выступил председатель Совета дома МКД-48 ФИО2 как собственник жилого помещения №.

Голосованием был утвержден следующий порядок вознаграждений Членам совета МКД-48. Утвердить оплату вознаграждения за надлежащее выполнение работ предусмотренных исполнением обязанностей Председателя Совета МКД-48 в период с 2012 по 2024 года, ФИО2 (<адрес>) в размере эквивалентном общей сумме всей начисленной платы за коммунальные услуги УК «Лидер» по <адрес> МКД-48 указанный период до 2024 года включительно. Поручить УК «Лидер», от имени всех собственников дома произвести выплату вознаграждения ФИО2 из общедомовых средств МКД-48, в том числе полученных УК «Лидер», как «доходы от нежилых помещений и провайдеров», путём зачисления на лицевой счёт по <адрес> УК «Лидер». Также, из тех же средств, поручить УК «Лидер» произвести выплату вознаграждения ФИО2, как лицу, за организацию и проведение ремонтных работ по Протоколу № и № ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250 тыс. руб., перечислением на его банковскую карту. Страховые и налоговые выплаты произвести отдельно. Вознаграждения членам Совета дома определить дополнительно решением ОСС МКД-48.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> был составлен протокол № итогов внеочередного голосования общего собрания МКД собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выступил председатель Совета дома МКД-48 ФИО2 как собственник жилого помещения №.

Согласно вопросу № протокола № собрание утвердило размер коммунальных платежей (тарифа) на 2025 год за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 1 руб. за 1 кв.м. Согласно вопросу № протокола № собрание утвердило порядок выплаты единовременного вознаграждения председателю Совета дома МКД-48 ФИО2 по 2024 году в размере 220 тыс. рублей за надлежащие исполнение обязанное* председателя Совета дома и личное участие в содержании и ремонте общего имущества МКД-48, в том числе в аварийных и пучко-наладочных мероприятиях и работах в подвале и на кровле дома. Согласно вопросу №.6 протокола № собрание утвердило размер вознаграждения лицу, которое будет исполнять обязанности Председателя Совета дома МКД-48 в 2025 году размере 6000 рублей в месяц.

Согласно выписки из ЕГРН: 75:32:020106:331-75/072/2024-3 ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-заводская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности, на помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Также, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся формулировка вопросов где несет нецелевой характер затрат средств по содержанию и текущему ремонта дома.

Просил, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным пункт № решения собственников помещений МКД № по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от «17» мая 2023 года. Признать недействительным пункт № решения собственников помещений МКД № по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от «12» апреля 2024 года. Признать недействительными пункты №.1, №.2, №, №.2, №.3, №.4, №.5, №.6, №.7, №.8 решения собственников помещений МКД № по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от «26» декабря 2024 года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Лидер» оплаченную государственную пошлину.

Государственная инспекция <адрес> после объявленного перерыва своего представителя в суд не направила, ранее представитель ФИО4 представила письменный отзыв.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, допущенный по устному ходатайству ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности управляющей компанией.

Представитель истца ФИО1, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, на исковых требованиях настаивал, полагая, что данный срок не пропущен.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес> были составлен протоколы №, №, № (соответственно) итогов внеочередного голосования общего собрания МКД собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, поступили в управляющую компанию и в Государственную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано ООО «Лидер» в Ингодинский районный суд г. Читы 23 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока. При этом, специальный двухгодичный срок, в настоящем случае для управляющей компании не применим.

Представитель управляющей компании не указывал на обстоятельства поздней осведомленности о принятых решений собраний, а наоборот – управляющей компании с достоверностью известно об оспариваемых актах из иного спора, между теми же лицами - по иску ФИО5, ФИО2,, ФИО6 к ООО «Лидер» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лидер» к ФИО2 о признании частично недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 заявил о взыскании с ООО УК «Лидер» компенсации за потерянное время в размере 1000 рублей.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем деле суд не усматривает, закрепленных в статье 99 ГПК РФ оснований для взыскания с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Само по себе установление судом истечения сроков исковой давности, не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку необоснованность иска судом не исследовалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.