Решение по делу № 2-2079/2025 от 05.11.2025 - об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-2079/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004861-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощников прокурора Овсянниковой О.А., ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на предоставление документов в центр финансового обеспечения ГУ МВД России п Алтайскому краю, содержащих недостоверные сведения, с целью получения денежных средств. Основанием увольнения послужило заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает незаконным, саму проверку, как проведенную с нарушением требований актов, регламентирующих порядок оплаты проезда сотрудниками ОВД.

Так, истец каких-либо умышленных действий в предоставлении подложных либо не соответствующих действительности документов с целью получения денежных средств ГУ МВД России по Алтайскому краю, не совершал. Действия истца по предоставлению документов, подтверждающих его проезд в отпуск, соответствовали требованиям Приказа МВД России №794 от 23.11.2020 «Об утверждении Прядка оплаты проезда сотрудника ОВД РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителя погибшего (умершего) сотрудника ОВД РФ». Считает, что не должен был указывать конкретный автомобиль, на котором направлялся к месту отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истец следовал в г.Хабаровск на личном автомобиле, принадлежащем ему по договору купли-продажи, по дороге фотографировался, заправлял автомобиль, останавливался в гостинице, что подтверждается соответствующими чеками. Помимо этого истцом представлены справки в ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт его нахождения в г.Хабаровске, подписанные заместителем начальника управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Хабаровскому краю ФИО28. с гербовой печатью УМВД.

Таким образом, ФИО29 для подтверждения стоимости проезда в отпуск в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены: справка для подтверждения стоимости проезда, расчет стоимости расходования количества бензина на километраж расстояния от г.Барнаула до г.Хабаровска, а также же полис ОСАГО на автомобиль, находящийся в его собственности и который оставался в городе.

При проведении в отношении истца проверки он не смог предоставить договор купли-продажи автомобиля, на котором следовал в отпуск, поскольку не смог бы подтвердить, что ездил в г.Хабаровск именно на нем. При проведении проверки в отношении ФИО30 ответчиком приняты во внимание те документы, которые он не обязан был предоставлять. Также истец ссылается на то, что уезжая в отпуск, оставил свой сотовый телефон гражданской жене, а с собой взял телефон с другим номером. Принимать в качестве совершения нарушения служебной дисциплины оставление принадлежащего истцу сотового телефона дома, а также не использование в поездке банковской карты, не законно.

В обоснование нарушения процедуры проведения служебной проверки указывает, что, поскольку служебная проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников, имеющих разный стаж, количество поощрений и взысканий, предоставивших разные документы, истец полагает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении него во внимание не принимались, тяжесть проступка не учитывалась. В рапорте о проведении проверки не указаны фамилии предполагаемых нарушителей, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, нарушенные истцом, имеется ссылка на сервис «Паутина», который не является нормативно-правовым актом.

Помимо этого, истцом в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись аналогичные документы, и вопросов по ним не возникло.

В связи с незаконным увольнением истец понес нравственные страдания, повлекшие моральные переживания по поводу несправедливого отношения к нему руководства, публичного унижения, опасений за свою свободу и будущее, которые он оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО31 и начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО32

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ездил в г.Хабаровск на автомобиле марки Хундай, с целью приобретения автомобиля, возвращался на двух автомобилях путем жесткой сцепки, в ДД.ММ.ГГГГ году ездил в г.Хабаровск на своем автомобиле Тойота с тещей, вернулись на двух автомобилях. О продаже названных автомобилей в справках о доходах не указывал. Указанные автомобили не были постановлены на регистрационный учет в ГИИБДД на его имя. В поездках он рассчитывался только наличными денежными средствами.

Представители истца настаивали на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что Приказ МВД № предусматривает перечень документов, в числе которых должны быть документы, обосновывающие вид транспорта, на котором сотрудник передвигался к месту отдыха, а именно, правоустанавливающие документы, полис ОСАГО. За ДД.ММ.ГГГГ год истцом предоставлены документы на возмещение расходов по проезду к месту отдыха на автомобиль № в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиль Ниссан Санни, в числе их которых свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО. Однако истцом предоставлены недостоверные документы, указанные автомобили не выезжали из города Барнаула, ФИО2 не мог удостоверить нахождение ФИО33 в г.Хабаровске, поскольку в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в г.Барнауле. Помимо этого, истец не отрицает, что не ездил в г.Хабаровск в 2023 году на автомобиле №, в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Санни. Кассовый чек от 17.07.2024 о расчете в Забайкальском крае не является надлежащим доказательством поездки истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 посещал здание ГУ в г.Барнауле. Скриншоты представленных истцом фотографий также не подтверждают факт его нахождения в спорный период в г.Хабаровске. По сведениям сотового оператора в 2023 году на мобильный телефон истца производились звонки со стороны сотрудников ГУ, территориально абонент находился в г.Барнауле, аналогичные сведения представлены и за ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения истца соблюден.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством РФ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требование к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013№1865-О, от 03.07.2014 №1405-О и от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО35. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника отдела по противодействию экстремистским организациям и объединениям центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ФИО36 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО37. послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В рамках служебной проверки установлено, что в нарушение п.2 Порядка оплаты проезда сотрудником органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником ГУ ФИО39 в период замещения должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ, ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО ГУ представлены документы, содержащие недостоверные сведения о следовании в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск на личном автомобиле, что привело к необоснованной оплате проезда в размере 47 925,50 руб. и 51 466,63руб. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются данными СПО «Паутина», и свидетельствуют о совершении ФИО38 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на предоставление документов в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащих недостоверные сведения, с целью получения денежных средств.

В качестве причин и условий, способствовавших совершению проступка ФИО40 указана корыстная заинтересованность (с целью получения денежных средств).

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании рапорта начальника КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту обоснованности получения сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю денежных компенсаций за проезд в отпуск на личном транспорте, назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, что подтверждается резолюцией на указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по рапорту начальника ОРЧ СБ материалы служебной проверки, в том числе, в отношении ФИО41 выделены для проведения отдельной служебной проверки, что подтверждается резолюцией на указанном документе.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО42. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на 5 календарных дня в связи со следованием в г.Хабаровск автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2023 год на личном транспорте по маршруту г.Барнаул-г.Хабаровск-г.Барнаул.

Размер возмещения составил 47 925,50 руб., которое выплачено ФИО44 на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО45 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, увеличенный на 6 календарных дней в связи со следованием г.Хабаровск автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 подан рапорт на возмещение расходов на проезд к месту отдыха по маршруту г.Барнаул-г.Хабаровск-г.Барнаул.

Размер возмещения составил 51 466,63 руб., которое выплачено ФИО47. на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче рапортов на возмещение ФИО48. предоставлял в 2023 году выписку из электронного ПТС и полис ОСАГО на транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № зарегистрированные на его имя.

При проверке отчетных документов, предоставленных ФИО49. для получения компенсации проезда к месту проведения отпуска на личном транспорте, установлено, что в соответствии с данными СПО «Паутина» автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ по направлению в г.Хабаровск не выезжал. Кроме того, в день проставления отметки в справке (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №, передвигался по г.Рубцовску.

В соответствии с данными СПО «Паутина» автомобиль №, в ДД.ММ.ГГГГ по направлению в г.Хабаровск не выезжал. Кроме того, в день проставления отметки в справке (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № передвигался по г.Барнаулу в период 07-30 до 20-09 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 даны письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки, что им не оспаривается.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО51 пояснил, что, находясь в отпуске за 2023 год, он выехал вместе с матерью своей сожительницы ФИО52. в г.Хабаровск на принадлежащем ФИО53. автомобиле без регистрационных номеров. В г.Хабаровск они с ФИО54. приехали ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день он заехал в линейный отдел полиции в аэропорту г.Хабаровска, где проставил отметку о прибытии, но в этом отделе не было гербовой печати. В г.Хабаровске они остановились у его знакомого – ФИО55 который приходится родственником ФИО56 г.Хабаровске они пробыли в общей сложности 3 дня, затем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому - заместителю начальника УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО57 с которым ранее работал в подразделениях ГУ, и попросил его сделать отметку о прибытии в отпускном удостоверении. Встретившись с ФИО58. у здания УНК УМВД, последний проставил в справке гербовую печать и расписался в ней. В тот же день на приобретенном автомобиле без регистрационных номеров вместе с ФИО59. они уехали в г.Барнаул. В период с 03.ДД.ММ.ГГГГ находясь в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, он также ездил г.Хабаровск вместе с ФИО60. на ее автомобиле без регистрационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в г.Хабаровск, где в линейном отделе полиции он аналогичным ДД.ММ.ГГГГ способом проставил отметку о прибытии, а также ФИО2 при встрече расписался в данном отпускном удостоверении и проставил гербовую печать УМВД. Затем они также переночевали одну ночь в квартире ФИО61 и ДД.ММ.ГГГГ забрав купленный автомобиль, убыли в г.Барнаул. При отчетах в ЦФО ГУ о предоставлении компенсации за проезд к месту отдыха в 2023 и 2024 годах к рапорту о компенсации им предоставлялся пакет документов на автомобили, которые принадлежат ему. Документы на автомобили, которые он перегонял из г.Хабаровска в г.Барнаул, предоставлены не были, так как страховые полюсы на данные автомобили не оформлялись, а передвигались они на основании договоров купли-продажи, не сохранившиеся в настоящее время. В период его отсутствия на автомобилях № передвигалась его сожительница ФИО62

Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО63 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2023 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ он вылетал в г.Барнаул к родственникам. При этом ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место для решения некоторых служебных вопросов. В это время ему позвонил его знакомый ФИО65., с которым он знаком с 2003 года, так как вместе работали в УБОП ГУВД Алтайского края, который сообщил, что находится в г.Хабаровске и попросил его проставить отметку в отпускном удостоверении. Он согласился и предложил ФИО64. прибыть к зданию УНК УМВД. По прибытию к зданию УНК УМВД он взял у ФИО66. бланк отпускного удостоверения, в канцелярии УНК проставил печать и расписался в данном бланке. Был ли бланк заполнен на тот момент, он не помнит. В июне 2024 года он находился на рабочем месте. В один из дней, точную дату он не помнит, ему вновь позвонил ФИО67 и аналогичным способом попросил его сделать отметку в отпускном удостоверении, что и было им сделано.

При этом, согласно данным ПТК «Розыск-Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 приобрела билет на авиарейс г.Барнаул - г.Домодедово, ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 приобрела билет на поезд, следующий от станции Москва Казанская до станции ФИО3 Главный, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано приобретение ФИО70. билета от станции ФИО3 Главный до станции г.Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано движение ФИО73 в обратном направлении с прибытием в г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в заключении по материалам служебной проверки сделан вывод, что приведенные ФИО71 доводы о его поездке в г.Хабаровск совместно с ФИО72 не соответствуют действительности.

При дополнительном опросе ФИО74 пояснил, что в июне ФИО75 года в период основного отпуска он дважды ездил в г.Хабаровск. Первый раз он совместно с ФИО76. выехал ДД.ММ.ГГГГ ФИО77. проставил ему отметку о пребывании без даты, так как ФИО78 намеревался осуществить повторную поездку. Второй раз он ездил в г.Хабаровск в конце июня 2023 года на автомобиле, приобретенном по договору купли-продажи в первой поездке в г.Хабаровске в начале ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в г.Хабаровске, ФИО4 приобрел автомобиль Тойота ТАНК за 780 000 руб., на учет в органах ГИБДД не ставил, так как намеревался его продать. Приобретенный автомобиль он буксировал на жесткой сцепке в г. Барнауле. Оба автомобиля он эксплуатировал в течении года и продал их в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Тойота ТАНК продал осенью 2024 года за 780 000 руб. Покупателей не помнит, договоры купли-продажи переданы вместе с автомобилями. Относительно отметки в отпускном удостоверении пояснил, что даты в подтверждающих документах (справка - отпускное удостоверение) проставлены по факту его повторного пребывания в г.Хабаровске во второй половине июня 2023 года.От прохождения психолого-физиологического исследования с использованием полиграфа ФИО80. отказался. При этом ФИО82 в ходе объяснения предоставлены копии справок, подтверждающие его пребывание в г.Хабаровске, заверенные ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного линейного отдела полиции в аэропорту г.Хабаровска ФИО81 и от ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ЛОП ФИО79

Согласно объяснениям, предоставленным помощником оперативного дежурного ЛОП ФИО83. и младшим оперуполномоченным ЛОП ФИО84., вышеуказанные справки ими не заполнялись, подпись проставлена не ими.

В заключении служебной проверки указано на противоречивость пояснений ФИО85., в связи с чем они расценены критически как способ избежать привлечения к ответственности за необоснованное получение компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха.

Также в рамках служебной проверки ФИО86. предоставлены копии кассовых чеков об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в Восточный Федеральный округ.

Однако из данных чеков невозможно сделать вывод о том, что оплата производилась именно ФИО87 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 предоставлены фотоснимки с его изображением на фоне гостиницы «Амур» в г.Хабаровске, вокзала «Хабаровск», дорожного указателя с надписью «Хабаровск», датированные ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков не предоставлено.

По результатам служебной проверки установлено предоставление ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУ ФИО89 в ЦФО ГУ документов, содержащих недостоверные сведения о следовании в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск на личном автомобиле, что привело к необоснованной оплате проезда в размере 47 925,50 руб. и 51 466,63руб. соответственно; в связи с чем названными действиями ФИО90 допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, выразившееся в совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки рекомендовано представить ФИО91 к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с вышеуказанными выводами, содержащимися в заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО92

Как отмечено выше, проступок истца, квалифицированный как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выражен в представлении им недостоверных документов, подтверждающих факты проезда на личном автомобиле к местам проведения отпусков в ДД.ММ.ГГГГ В качестве таковых автомобилей ФИО93 заявлены в ДД.ММ.ГГГГ –№ ДД.ММ.ГГГГ - №.

При этом, в соответствии с данными СПО «Паутина» автомобиль № в июне ДД.ММ.ГГГГ по направлению в г.Хабаровск не выезжал, в день проставления отметки в справке о нахождении ФИО94 в г.Хабаровске (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № передвигался по г.Рубцовску. Автомобиль № в ДД.ММ.ГГГГ по направлению в г.Хабаровск не выезжал, в день проставления отметки в справке о нахождении ФИО95 в г.Хабаровске (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №,, передвигался по г.Барнаулу в период 07-30 до 20-09 час.

О том, что истец передвигался на иных принадлежащих ему автомобилях, заявлено после назначения служебной проверки.

При этом, как в ходе проведения служебной проверки, так в ходе разрешения настоящего спора, истец не указывал идентификационные признаки автомобилей, на которых он совершал спорные выезды в отпуск, а также не представлял правоустанавливающие документы на данные автомобили. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО97. указывал о следовании в ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровск на автомобиле, принадлежащем ФИО96 обратно на приобретенном им автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ Тойота Пассо, в ДД.ММ.ГГГГ Мазда. Однако свидетель ФИО98 допрошенная в суде по ходатайству стороны истца, не смогла описать принадлежащий ей в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, в связи с чем суд критически относится к указанной версии истца.

В ходе служебной проверки и в суде истец не отрицал, что на автомобилях №, и №, в отпуск в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ не ездил.

При этом, в соответствии с положениями Приказа МВД России от 23.11.2020 №794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ», действовавший в периоды пребывания истца в отпусках, сотруднику, проходящему службу в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте РФ, входящем Сибирский федеральный округ, при оплате стоимости проезда за свой счет оплачивается стоимость проезда (компенсируются расходы), связанная с проездом железнодорожным, воздушным, водным, а также автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве (пункт 2).

Оплата проезда производится при документальном подтверждении факта пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, медико-психологической реабилитации, долечивания (реабилитации), погребения (п.3).

Оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца с даты окончания отпуска сотрудника - сотрудником, претендующим на оплату проезда к месту проведения отпуска (п.5.2).

Одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда (п.7).

К документам, подтверждающим факт пребывания в местах следования, относятся, в том числе справка (отпускное удостоверение) (п.8.2).

При проезде к месту следования личным транспортом документ, подтверждающий расходы по оплате проезда, не представляется (п.17).

Оплата проезда личным транспортом осуществляется независимо от вида используемого моторного топлива исходя из расчета оплаты стоимости 9 литров автомобильного бензина на 100 километров пробега по кратчайшему маршруту для личного транспорта, рассчитанному с использованием геоинформационных и навигационных систем, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющих возможность прокладки маршрута на территории РФ, в соответствии со средней потребительской ценой на автомобильный бензин по РФ в месяце, предшествовавшем месяцу, в котором осуществлялся проезд, исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, размещенных на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.39). В случае если различные геоинформационные и навигационные системы определяют различную протяженность одного и того же маршрута, для расчетов принимается кратчайшая протяженность маршрута (п.40).

Из указанных положений приказа следует, что сотрудник, претендующий на возмещение расходов, подтверждает факт пребывания в места следования, в том числе, отпускных удостоверением. При этом, только при проезде на личном транспорте не требуется предоставление документа, подтверждающего расходы по оплате проезда, учитывая, что оплата проезда в таких случаях осуществляется независимо от вида используемого моторного топлива исходя из расчета оплаты стоимости 9 литров автомобильного бензина на 100 километров пробега по кратчайшему маршруту.

Тогда как, к примеру, оплата проезда железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта) в силу п.32 указанного Приказа производится в размере фактически произведенных расходов на основании документов, подтверждающих расходы по оплате проезда.

Помимо этого, сотрудник полиции для оплаты проезда должен предоставить документы, подтверждающие нахождение в его владении транспортного средства, на котором он осуществлял выезд в отпуск и обратно.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Без регистрации транспортное средство невозможно эксплуатировать по дорогам общего пользования, за исключением только что приобретенного транспортного средства, для постановки на учет которого дается 10 дней. Также в силу действующего законодательства невозможна эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО, оформление которого возможно до 20 дней.

Однако, доказательств, которые могли бы достоверно указать на факт следования истца к месту отдыха на личном транспортном средстве в спорные периоды, суду не представлено. К тому же, в ходе проведения служебной проверки ФИО4 давал противоречивые объяснения относительно следования к месту отдыха и обратно в спорные периоды.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО100 (теща истца) пояснила, что в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ ездили с ФИО99 на автомобиле Тойота, обратно на двух автомобилях, она на автомобиле Хундай, в ДД.ММ.ГГГГ ездили туда на автомобиле Тойота, обратно на двух автомобилях Тойота и Хундай. Целью ее поездок было посещение родной сестры в г.Хабаровске, у которой они с ФИО101. проживали. Собственные денежные средства в поездке она не тратила, места остановок в пути не помнит, у нее в пользовании находится номер № с 2010 года, назвала номер телефона ФИО102 № у ее дочери №. Точные марки автомобилей, на которых ездили в г.Хабаровск, не помнит.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, являющейся матерью сожительницы ФИО103 поскольку они противоречат письменным объяснениям ФИО104 в рамках служебной проверки о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Хабаровск они ездили на автомобиле свидетеля, при этом последняя не помнит его марку.

Кроме того, судом запрошена информация о всех входящих и исходящих соединениях за спорные периоды, с указанием номеров и мест расположения приемопередающих базовых станций абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО105 С.С. Согласно ответу ПАО «Вымпелком», в спорные периоды соединения с абонентским номером № с местами расположения приемопередающих базовых станций в г.Хабаровске не производились, такие станции находились в г.Барнауле.

К доводам истца о том, что с собой данную сим-карту он не брал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сведениями ПАО «Вымпелком» о наличии ДД.ММ.ГГГГ (место расположения БС - г.Барнаул) соединений с абонентским номером ФИО106 и №, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО107 (сотрудника полиции) о том, что на нее зарегистрирован данный абонентский номер, она в указанный период звонила ФИО108. и разговаривала с ним, с женой его не помнит разговоров.

Помимо этого, заместитель начальника УНК УМВД России по Хабаровскому краю полковник полиции ФИО109 заверивший ДД.ММ.ГГГГ справку о пребывании ФИО110. в г.Хабаровске, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в Барнауле, что свидетельствует о недействительности данного документа и опровергает доводы истца.

При этом, согласно журналам выдачи разовых пропусков УМВД России по Хабаровскому краю в спорные периоды (в 2023-2024 годах) ФИО111. административные здания указанного территориального органа внутренних дел не посещал.

Представленный в качестве подтверждения пребывания истца в г.Хабаровске в июне 2024 года чек от ДД.ММ.ГГГГ (выданный в Забайкальском крае, то есть на расстоянии около 3,5 тыс. км. от г.Барнаула) опровергается сведениями контроля прохода ФИО112. в указанную дату административного здания ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> а также его рапортом о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки позиции стороны истца, сам по себе факт нахождения ФИО113 в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ в заявленном месте проведения отпуска не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава вменяемого проступка, который выражается в представлении сотрудником недостоверных документов, подтверждающих факт проезда на личных автомобилях, в качестве которых указаны в 2023 году – №, в 2024 году - №, в связи с чем указанные истцом обстоятельства фактического пребывания в месте отпуска не относятся к юридически значимым по настоящему спору. В связи с чем, представленные истцом чеки на приобретение товаров и услуг за 2023-2024 г.г., фотографии не опровергают выводы служебной проверки.

К показаниям свидетеля ФИО114 о том, что сотовый телефон истец не брал в поездки в г. Хабаровск, суд относится критически, поскольку последняя является гражданской супругой истца, показания сослуживцев свидетелей ФИО115 не опровергают выводы служебной проверки.

Иных доказательств, которые могли бы достоверно указать на факт следования истца к месту отдыха на личном транспортном средстве в спорные периоды, суду не представлено. Следует отметить, что при отобрании объяснения ФИО116. предлагалось представить такие документы.

Доводы стороны истца о том, что последний не обязан представлять документы на автомобиль, на котором сотрудник следует к месту отдыха и обратно, противоречат вышеуказанном Порядку, поскольку расходы подлежат возмещению в случае проезда сотрудника на личном транспорте. Таким образом, сотрудник должен подтвердить нахождение в его владении транспортного средства, что не возможно без предоставления правоустанавливающих документов, в которых должны содержаться сведения о марке и иных идентификационных признаков автомобиля.

Довод о том, что в 2021-2022 г.г. истец предоставлял в ЦФО ГУ аналогичные документы, не опровергают выводы служебной проверки.

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, а именно положениям п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО117 не имеется.

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу части 8 указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Так, на основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № КРО ГУ проведена проверка обоснованности получения денежной компенсации за проезд в отпуск на личном автотранспорте, в ходе которой не подтвердились посредством сервиса ИСОД «Паутина» факты проезда в 15 случаев, за которые сотрудникам возмещены расходы по проезду в размере 548 000 руб.

По указанным фактам начальником КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой поручить проведение служебной проверки с целью установления виновных должностных лиц. На рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО118. о проведении служебной проверки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России ФИО119. дано соответствующее распоряжение о проведении служебной проверки заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России ФИО121 который, в свою очередь, поручил проведение служебной проверки своим подчиненным сотрудникам ФИО120

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, что подтверждается резолюцией на указанном документе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по рапорту начальника ОРЧ СБ материалы служебной проверки, в том числе, в отношении ФИО122 выделены для проведения отдельной служебной проверки, что подтверждается резолюцией на указанном документе.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Поскольку периоды освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по причине нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из срока, предоставленного для проведения служебной проверки, срок проведения проверки, учитывая исключение предусмотренных законом периодов, а также продления, не превысил в совокупности 60 дней.

Довод о том, что в рапорте о назначении служебной проверки отсутствует указание на ее производство в отношении истца, а также нормативно-правовое обоснование, не свидетельствует о незаконности служебной проверки. Из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная по фактам неподтверждения проезда сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю» к месту проведения отпуска на личном автотранспорте, которым возмещены расходы по проезду. Данные обстоятельства по своему содержанию требуют выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, что и послужило основанием для проведения служебной проверки и не противоречит п.13 приказа МВД России №161.Таким образом, само по себе отсутствие в рапорте указания на ФИО истца, не свидетельствует о существенном нарушении положений Приказа МВД России №161, ст.52 Федерального закона №342 и не приводит к незаконности заключения по результатам служебной проверки. Более того, из материалов служебной проверки достоверно подтверждается проведение служебной проверки в отношении ФИО123 последний не оспаривал, что в отношении него проводилась служебная проверка, результаты которой в настоящее время оспариваются.

Данные ИСОД «Паутина» приведены в рапорте о назначении проверки и в заключении служебной проверки в качестве доказательства передвижения автомобилей истца в спорные периоды, а не в качестве нормативно-правового акта.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе ответчиками не нарушен.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам истца, при принятии решения об его увольнении со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, работодатель принял во внимание наличие 37 поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. При этом, указанные поощрения и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не является обстоятельством, смягчающим либо исключающим вину в совершении порочащего проступка, и не может препятствовать увольнению по указанному основанию.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО124 к ГУ МВД России по АК о признании незаконным в отношении истца заключения по материалам служебной проверки, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО125 (паспорт № к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №) об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.