Дело № 2-42/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года пгт. Залегощь Орловской области
Залегощенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,
при секретаре Царевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Залегощь-Агро», под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная в соответствии с актом о страховом случае, составляет 73000 рублей. Поскольку суммы в размере 73000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщику. Согласно экспертного заключения был установлен фактический размер ущерба в размере 217000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 144000 рублей, а также судебные расходы: по оплате оценки - 10000 рублей, по оплате услуг представителя в судебном процессе - 30000 рублей, по оплате услуг представителя при подаче претензии ответчику - 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4080 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 144000 рублей, а также судебные расходы: по оплате оценки - 10000 рублей, по оплате услуг представителя в судебном процессе - 30000 рублей, по оплате услуг представителя при подаче претензии ответчику - 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4080 рублей. Проведенную судебную экспертизу просил признать недопустимым доказательством, оспаривая установленную ей рыночную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на момент ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Залегощь-Агро» по доверенности ФИО4 указала, что ООО «Залегощь-Агро» является ненадлежащим ответчиком и для восстановления своего нарушенного права истец должен обратиться к страховщику о взыскании с него страховой выплаты в виде разницы между выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, в пределах 400000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 43900 рублей. Судебные расходы являются завышенными.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через своего представителя.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что с учетом проведенной судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию 43900 рублей, т.е. разница между фактическим выплаченным страховым возмещением в размере 73000 рублей и суммой ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 116900 рублей. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районед.<адрес> по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 (согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Залегощь-Агро)», управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ООО «Залегощь-Агро», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДДРФ. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 12.13КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОА СК «Асто-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным происшествием.
По результатам рассмотрения данного заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено страховое возмещение - прямое возмещение убытка по договору № в размере 73000 рублей.
Выплата страхового возмещения не противоречит Закону об ОСАГО.
Полагая выплаченной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Г.И.Н. для определения реального ущерба, который согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ составил 117 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Залегощт-Агро» с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, не покрытого страховым возмещением, на что те уклонились от возмещения вреда, никаких действий по возмещению ущерба не предприняли.
Поскольку данный ущерб рассчитывался по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Г.И.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ посчитан реальный ущерб, который составил 217000 рублей.
В связи с тем, что размер ущерба в судебном заседании оспаривался представителем ответчика и третьим лицом, для установления размера ущерба, подлежащего взысканию, была назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперт Д.Д.В..
Согласно заключению эксперта Д.Д.В. повреждения автомашины «<данные изъяты>, регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ИП Г.И.Н. в результате данного ДТП в виде диска переднего левого колеса, рулевой тяги и наконечника невозможны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины «<данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64200 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43900 рублей, т.е. разница между суммой реального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 116900 рублей и фактическим выплаченным страховым возмещением в размере 73000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая должна была осуществить выплату в виде разницы между выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, в пределах 400000 рублей, является несостоятельной, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Ссылка представителя истца на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством судом во внимание не принимаются.
Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли и соответствующие сертификаты соответствия. Экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, с осмотром транспортного средства. Оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как видно из материалов дела, интересы истца представлял представитель ФИО3, с которым был заключен договором на оказание консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг которого подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя ФИО3 состоялись ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им составлено исковое заявление (4 страницы).
При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя с учетом выезда в другой населенный пункт составляет 15000 рублей.
В свою очередь, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично к данной денежной сумме в размере 15000 рублей подлежит применению принцип пропорциональности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат оплате услуги представителя в размере 4572 рублей 91 копейки.
При этом, составление представителем досудебной претензии стоимостью 5000 рублей материалами дела не подтверждается, в силу того, что претензия составлена ДД.ММ.ГГГГ, а имеющийся в деле договор на оказание консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составлен после направления претензии. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебной претензией удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 рублей 83 копеек и расходы по оплате оценки в размере 3048 рублей 61 копейки.
С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов составляет 8 865 рублей 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу ФИО1 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.
Судья О.В.Семилеткина
Полный текст решения изготовлен 08.08.2022