Дело №2-273/2025
УИД: 50RS0042-01-2024-007793-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при помощнике судьи Макаровой М.В., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе/ переносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.
Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – дом площадью 24 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м. На указанном участке расположен садовый дом площадью 77 кв.м. и летняя кухня. Полагает, что ответчик произвела строительство летней кухни с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Указанные доводы подтверждаются заключением специалиста. Просит обязать ответчика снести или перенести за свой счет самовольную постройку – летнюю кухню в месячный срок с даты вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 108774,24 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Абызов А.М. требования поддержали по указанным доводам, просили иск удовлетворить. Истец также пояснила, что она стала собственником земельного участка и нежилого здания в октябре 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности адвокат Ясенчук Е.И. в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала, ссылаясь на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой исследуемый объект не является вновь возведенным, поскольку был возведен до 1994 года и впоследствии был реконструирован, кроме того, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>.
На участке, согласно выписки из ЕГРН, располагается нежилое здание – дом площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.
Право собственности перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 790 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>. А также расположенные на земельном участке жилое строение и хозяйственные строения на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право на лит. А-а, Г, Г1-Г2, Г3.
Как следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № <адрес> спорная хозяйственная постройка – лит.Г3 была возведена до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, ответчик ФИО4 реконструировала это спорное хозяйственное строение в 2005-2006 году, строение стало больше в длину, ширину и высоту.
Представитель ответчика ФИО4 не оспаривала, что указанная постройка была реконструирована в 2005 году, ее площадь увеличилась за счет обшивки новыми досками и увеличения постройки вглубь участка ответчика, а не истца.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Однако выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
При этом в силу положений ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.
Определением суда от 24.12.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно представленного заключения эксперта, ввиду непредставления допуска на земельный участок, эксперту не удалось полностью исследовать спорное строение и ответить на поставленные судом вопросы (л.д.149-177).
Определением суда от 27.05.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области» ФИО5.
Определением суда от 13.08.2025г. разрешено ходатайство экспертной организации о замене эксперта ввиду длительного нахождения эксперта ФИО9 на больничном.
Согласно выводов эксперта ГБУ «БТИ Московской области», здание – хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является пригодным для дальнейшей эксплуатации. Объект экспертизы не является вновь возведенным строением, существовало с 1994 года, реконструировано. Владельцем предприняты меры для исключения негативных последствий в отношении третьих лиц, проведены работы по установке снегоудержателей на крыше хозяйственного строения, по устройству водоотвода, по обработке стен строения и деревянных элементов крыши хозяйственного строения антипиренами, наличие средств первичного пожаротушения. При этом отсутствуют факторы, указывающие, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Нарушения требований планировки и застройки садовых земельных участков в виде отступов являются несущественными. Экспертом сделан вывод, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом также установлено, что нарушения требования планировки и застройки садовых земельных участков в виде отступов являются несущественными. Факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не выявлены.
То есть, из заключения эксперта не следует, что спорная постройка создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
При этом суд учитывает, что спорная постройка возведена в 1994 году, реконструирована в 2005 году на том же месте с незначительным удлинением на 60 см. и расширением вглубь участка ответчика, каких-либо требований о ее сносе правопредшественником истца не заявлялось, обратного суду не доказано, что свидетельствует об отсутствии споров и достигнутом между ними, в частности, и правопредшественниками истца и ответчика, ее расположения на данном месте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного расстояния между спорной постройкой и домом истца, не может расцениваться как угроза жизни и здоровью граждан.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о сносе постройки.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как ранее было установлено судом, спорная хозяйственная постройка была возведена до июля 1994 года, реконструирована в 2005г.
С настоящим иском истец обратилась в суд 23.09.2024г., то есть за пределами срока исковой давности.
На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года
Судья Т.В. Казарова