Решение по делу № 2-216/2025 от 02.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречном иску <ФИО> к ООО «ПКО «НБК», ПАО Банк ФК «Открытие» о признании недействительным договора уступки.

УИД 31RS0002-01-2024-005064-62

Дело № 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.04.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречном иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК», ПАО Банк ФК «Открытие» о признании недействительным договора уступки,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ОАО АКБ «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 618 260,80 руб. под 12% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2013 по гражданскому делу №2-466/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору(номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 218493,40 руб. (основной долг), 119 006,84 руб. (задолженность по процентам), 20 000 руб. (неустойка по основному долгу), 4818,11 руб. (неустойка по процентам), 10823,18 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 373141,53 руб.. обращено взыскание на заложенное имущество –транспортное средство Mitsubishi Outlender, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену -570 000 руб.

20.12.2022 между ПАО «Открытие» и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав(требований), согласно которому права по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме перешли цессионарию.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на переход к нему на основании договора уступки права требования возврата долга, процентов, неустойки в полном объеме в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, продолжение действия кредитного договора, просит взыскать с ФИО1: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.10.2021 по 18.04.2022 -13145,52 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2021 по 18.04.2022 -319 874,34 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2021 по 18.04.2022 – 558 235,56 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 19.04.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 218 493,40 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,8% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,8% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходов по оплате услуг представителя -25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины -32825 руб.

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО «ПКО «НБК», ПАО Банк ФК «Открытие» о признании недействительным договора уступки от 20.12.2022.

В обоснование сослалась на заключение (дата обезличена) между ФИО1 и ОАО АКБ «МДМ» кредитного договора о предоставлении ФИО1 кредита в размере 618260,80 руб. Между первоначальным банком и ООО «ПКО «НБК» (дата обезличена) заключен договор уступки права требования (номер обезличен), в соответствии с которым требования кредитора по названному кредитному договору банк передал ООО «ПКО «НБК». Также считает срок исковой давности не пропущенным ввиду того, что о договоре узнала при рассмотрении данного дела в процессе ознакомления с материалами дела в ноябре 2024 года. Поскольку кредитный договор не содержит условия о возможности уступки права требования иным лицам, на основании ст. 168 ГК РФ просила признать недействительным договор уступки (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «ПКО» НБК» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в части уступки прав требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебное заседание не явились: ООО «ПКО «НБК», ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в просительной части иска и в ходатайствах представитель ООО «ПКО «НБК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1 обеспечила явку представителя ФИО2, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении первоначальных требований по доводам письменных возражений, встречный иск удовлетворить. В случае, если суд придет к иному мнению, уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующих выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 618 260,80 руб. под 12% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

(дата обезличена) в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключен договор о залоге (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ЗАО «СИБКАР»№ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортное средство – (информация скрыта), 2006 года выпуска.

В разделе 5 данного договора о залоге предусмотрено право залогодержателя без согласия залогодателя передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем уступки прав требования при условии уступки тому же лицу прав требования по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2013 по гражданскому делу №2-466/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 218493,40 руб. (основной долг), 119 006,84 руб. (задолженность по процентам), 20 000 руб. (неустойка по основному долгу), 4818,11 руб. (неустойка по процентам), 10823,18 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 373141,53 руб.. обращено взыскание на заложенное имущество –транспортное средство (информация скрыта), 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену -570 000 руб.

В указанном решении установлено, что срок возврата кредита- не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) между ПАО «Открытие» и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав(требований), согласно которому права по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме перешли цессионарию.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.11.2023 ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-466/2013 по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.11.2023 установлено, что 26.02.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист ВС(номер обезличен). Согласно сведениям картотеки ГАС «Правосудие» решение по делу вступило в законную силу 11.06.2013, сведений о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на принудительном исполнении, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Отсутствует такая информация и в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. По запросу суда Управлением ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу следует, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «МДМ» было возбуждено судебным приставом –исполнителем ОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу 15.12.2015, окончено 02.07.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства не удерживались, исполнительный документ возвращен взыскателю, обратно в ОСП не поступал. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 02.07.2021.

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.11.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2023.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возможность начисления по кредитному договору процентов и неустойки в данном случае неразрывно связана с возможностью предъявления требований о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, после того как возможность взыскания суммы основного долга утрачена в результате пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отказа судом в процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить, помимо прочего, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае истечения такого срока соответствующие заявления подлежат удовлетворению только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по ходатайству заявителя.

Разрешая заявленные требования в определении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.11.2023 судья пришел к выводу о том, что ООО «ПКО «НБК» пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении ответчика на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.04.2013, оснований для восстановления срока предъявления не имеется, в связи с чем процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству не может быть произведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истёк, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.04.2013 о взыскании основного долга, процентов производиться не может, взыскателем в рамках исполнения судебного акта в отношении данной задолженности ООО «ПКО «НБК» также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определённого, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, неустоек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с графиком погашения кредита последний платеж должен был быть совершен ФИО1 21.05.2009, за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности (непоименованной) в размере 167896,31 руб. за период с 28.12.2020 по 28.12.2023 ООО «ПКО «НБК» обратилось 26.03.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что на 21.05.2009 ответчик был обязан выплатить кредит в полном объеме ежемесячными платежами, проценты по кредиту также начислялись ежемесячно, на момент обращения в суд за судебным приказом, срок исковой давности уже был пропущен по всем требованиям, в связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд не усматривает.

Относительно встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 388 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Аналогичное изложено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) дано разъяснение о том, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

О состоявшейся уступке ФИО1 узнала в июне 2024, когда подавала заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нефтеюганского судебного района ХМАО –Югры по производству (номер обезличен), ввиду чего суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) (номер обезличен)/ц- 01 от (дата обезличена), заключенный между ООО «ПКО» НБК» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для критической оценки договора уступки права требования, в том числе в связи с отсутствием условия о возможности уступки права требования, судом не установлено.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

Тот факт, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию), не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (СНИЛС(номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (СНИЛС: (номер обезличен)) к ООО «ПКО «НБК» (ИНН (номер обезличен)), ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН (номер обезличен)) о признании недействительным договора уступки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина