Дело №УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройки, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинскоо городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании двух объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев снести два рядом стоящих объекта капитального строительства по указанному адресу и в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со сведениями ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества. В рамках оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № № от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что на земельном с кадастровым номером № размещен объект капитального строительства, что не предусмотрено установленным видом разрешенного использования – «для огородничества». Уведомление о соответствии указанных в уведомлении объектов строительства и/или уведомлении о соответствии построенных объектов строительства законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались, извещения о начале строительства не поступали.
Указанный земельный участок расположен границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.. Запретная зона при военном складе, дата решения ДД.ММ.ГГГГ - Зона охраняемого военного объекта.
Поскольку ответчик возвел объект капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства объектов капитального строительства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - вид разрешенного использования – для огородничества.
Согласно выписки ЕГРН земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: строительство объектов капитального строительства осуществляется по согласованию с федеральным государственным органом, в ведении которого находится военный объект. Тип: Запретная зона при военном складе, дата решения:ДД.ММ.ГГГГ, номер решения 23с.
В рамках оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт осмотра земельного участка мот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, доступ на земельный участок ограничен, на зу ведется строительство капитального объекта из газоблоков, что не предусмотрено установленным видом разрешенного использования земельного участка «для огородничества».
Прирезаемая часть расположена по северо-западной стороне земельного участка №, входит в границы установленного ограждения, доступ к прирезке ограничен. На прирезаемой территории расположены: бытовка, хоз. постройка.
В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная-землеустроительная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в суд без исполнения, поскольку при проведении обследования спорного объекта экспертизы, не было произведено судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в виду отсутствия доступа к спорному объекту ответчиком ФИО3, выполнить экспертизу не представилось возможным.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Из материалов дела также усматривается, что уведомления о планируемом строительстве, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объекта не поступали. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.17 ст.51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Истец указывает на то, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, земельный участок расположен в охранной зоне военного объекта, требуется получение согласования строительства в зонах охраняемых военных объектов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется в обход административного порядка согласования строительства в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.
Разрешая данный спор, суд учитывает, что ответчик использовал свой земельный участок по нецелевому назначению, самовольные постройки является незаконными, в связи с чем, требования истца о признании самовольными постройками объекты – два объекта капитального строительства ( газоблоки), расположенных по адресу: <адрес>; об обязании ФИО1 снести за свой счет указанное самовольно возведенное строение, в течение трех месяцев дней с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере <данные изъяты> за каждый месяц не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройки, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,- удовлетворить.
Признать объекты капитального строительства: два капитальных строения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенном по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - два капитальных строения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенном по адресу: <адрес>, - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1, паспорт серии 6521 №, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Копию заочного решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Гоморева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ