34RS0002-01-2022-003677-42 Дело № 2-2851/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

в отсутствие заинтересованных лиц: представителя Финансового уполномоченного, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению » о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 26386 рублей. Просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил также при вынесении решения распределить судебные расходы, понесенные заявителем, а именно по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ » произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере в размере 184914 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 26386 рублей.

Как следует из указанного решения и материалов дела, основанием для удовлетворения требований потребителя явилось заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН, без учета износа составила 412504 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 515444 рублей. То есть конструктивная гибель транспортного средства не наступила, со страховой компании взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 211300 рублей и произведенной страховой выплатой в размере 184914 рублей.

Представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в объективности заключения ООО », поскольку при проведении экспертного исследования экспертом включены повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, гос.номер Н № ВВ АВН, полученные в результате иного ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной с технической точки зрения, на ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак Н № ВВ АВН, не устранялись повреждения бампера переднего и фары передней левой, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеется схожесть повреждений данных элементов, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На ТС ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН, не устранялись повреждения диска колеса переднего левого на закраине обода диска, фишки провода ПТФ передней левой, решетки радиатора, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеется схожесть повреждений данных элементов, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть не все заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементы: бампер передней - наслоение вещества темного цвета в левой части, деформация в правой части, ремонтные воздействия на назначаются, так как элемент требовал замены с окраской до момента исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не был заменен и окрашен; крыло переднее левое – наслоение вещества темного цвета, деформация, изгиб с заломом металла; диск колеса переднего левого – задиры на спицах диска, наслоение вещества темного цвета; блок-фара левая – наслоение вещества темного цвета, ремонтные воздействия не назначаются, так как элемент требовал замены до момента исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не был заменён; блок-фара правая – трещина рассеивателя; крыло переднее правое – деформация, изгиб в передней части. С учетом ответа на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак Н № ВВ АВН. С учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 000 рублей.

Оснований не доверять представленному по делу заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что » произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 184914 рублей, то есть в полном объеме, законных оснований для взыскания страхового возмещения по договору не имеется.

С учетом обстоятельств дела, с целью недопущения неосновательного обогащения ФИО2 за счет страховой компании, полагает необходимым отменить решение финансового уполномоченного и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявлению » о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к » о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу » расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю,С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец