Решение по делу № 2-4078/2024 от 11.02.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4078/2024) по иску ФИО1 к Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила письмо от Ответчика - уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту. Из данного уведомления ей стало известно, что банк ссылаясь на некий договор займа требует оплатить задолженность по кредиту.

От Ответчика ей стало известно, что от её имени заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409,318.47 рублей.

Данный договор она не заключала. Волеизъявление на его заключение (включая условия его предоставления) не высказывала. Заявление на предоставление кредита не подавала. Срок и процентную ставку, график и суммы платежей не согласовывала.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> УМ. ФИО7 постановила признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. потерпевшей по делу, о чём уведомила её под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем уголовное дело № было передано по подследственности в Специализированный отдел СО по расследованию преступлений совершённых с использованием ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес>.

В настоящее время уголовное дело № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Сторона Истца обоснованно полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409,318.47 рублей, на который ссылается Ответчик в своих требованиях к Истцу, является ничтожным по следующим обстоятельствам: Истец не изъявляла свою волю на получение кредита в Сбербанке; Истец не подавала заявку на получение кредита; Истец не согласовывала условия предоставления кредита; Истец не подписывала кредитный договор; Истец не получала второго экземпляра кредитного договора и приложений к нему.

Кредитный договор был оформлен от имени ФИО1 неизвестными лицами, действовавших без её согласия.

На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор, заключенный от имени ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской <адрес> и Банк России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО9 Ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец не имела воли на заключение договора кредита, между уведомлением и временем на ознакомление с кредитным договором было пару минут, за это время невозможно прочитать 50 страниц, истец не заходила на сайт ПАО «Сбербанк», не оформляла заявку. Договор она не заключала, воли на заключение договора не изъявляла, в связи с чем он является недействительным. Договор должен быть составлен в простой письменной форме. Простая электронная подпись в понимании истца в виде четырехзначного кода не является надлежащей. Номер телефона нужен для создания личного кабинета, входа в него. Банк должен проявлять осмотрительность, при акцептировании кредита, выдача кредита через полторы минуты после заявки выглядит странно. Истец обычный потребитель, она пострадала от мошенников, даже продала квартиру, в связи с чем возбуждено уголовное дело. ФИО11 пояснила то, что она не желала получать кредит, была введена в заблуждение. Кредит был оформлен с компьютера, а у истца нет компьютера, также кредит был оформлен с другого адреса, где истец не проживает. Действия по получению кредита были выполнены мошенниками, а не истцом после связи с некими «сотрудниками Госуслуг». Показания ФИО11 не были оспорены ответчиком. То, откуда мошенники узнали данные ФИО11, было установлено специалистом по просьбе истца им установлено, что ее личные данные находятся в «Интернете» в свободном доступе. ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником финансового рынка, обязан сохранять данные своих клиентов. ФИО1 в своих целях деньги не использовала, она действовала под действием заблуждения, деньги ушли мошенникам. Цифровая подпись в виде четырехзначного цифрового кода, не является аналогом подписи, подтверждающим, что именно ФИО11 обращалась за получением денежных средств. Сделка совершена под влиянием заблуждения, она лишь хотела сохранить деньги, выполняла инструкций. ФИО11 не желала заключать договор, своё согласие на заключение договора кредита не давала.

Представитель ответчика – Поволжского Банка ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Доводы истца, что она не имела воли на заключение договора кредита, что она не заходила на сайт ПАО «Сбербанк» и не оформляла заявку опровергаются сведениями о направлении заявки на кредитование, ее подтверждение, подтверждение желания заключить кредитный договор. Простая электронная подпись в виде четырехзначного кода является надлежащей. Вход в систему сбербанк онлайн возможен только самому клиенту с использование только ему известных логина и пароля, или путём разглашения им этих данных третьим лицам. Банк действовал добросовестно, все коды для подтверждения волеизъявления на согласование условий договора и для его заключения отправлялись на номер телефона клиента, который указан ею в банке как телефон, на который следует направлять уведомления, он не менялся. Данного обстоятельства истец не отрицает. Следовательно, ввести данные кодов, поступивших на ее номер телефона могла лишь она, либо сообщила эти данные кому-либо. В то же время истец лично пошла снимать денежные средства со своего счета, следовательно не могла не знать, что снимаемые денежные средства являются кредитными. Значит истец имела намерение получить кредит, письменная форма, предусмотренная законом была соблюдена. Истец сняла не все денежные средства, поступившие по кредиту, а значит оставшимися денежными средствами хотела воспользоваться позже.

Представители Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской <адрес> и Банка России в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

ФИО4 в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста пояснил суду, что он является специалистом в области безопасности ООО «ИТ-Сервис Лаб», компания занимается контролем безопасности транзакций платёжных систем, контрагенты юридические лица. ПАО «Сбербанк» не является клиентом данной компании, к нашим услугам обращаются различные платёжные системы, например PayPal, JepPay. Сам он дистанционно кредиты не оформлял, не сталкивался с этим. К нему обратился представитель истца, предоставил номер телефона и попросил найти всё что можно по нему. Он нашёл личные данные владельца номера ФИО1, множество номеров карт, не замаскированных, адрес места жительства, данные её детей. С данными истца он нашел 4 сайта. На одном из них была пометка «тег», что данные взяты с информационной системы Сбербанка. «Тег» - отметка на некотором информационном блоке, которая говорит о причастности информации к единому смысловому объекту, тег можно поставить самому или он может перенестись при копировании информации.

Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что истец ее свекровь. Она с её сыном, проживают отдельно от нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила и сказала, что у неё пришла СМС, что списывается проценты по кредиту, она посоветовала ехать в банк и узнавать причину. Они пошли в банк вместе, им дали кредитный договор и график платежей, оказалось, что на нее оформили кредит. Они поехали в отделение банка на <адрес>, им сказали сотрудники, что возможно утекли личные данные, им посоветовали заблокировать личный кабинет,что они и сделали. Потом возникла проблема с доступом в Госуслуги, который оказался невозможен. Они поехали в МФЦ, им дали новый логин и пароль. Она спрашивала ФИО1 как это произошло, на что она ответила, что не знает. Потом она сказала, что месяца за полтора назад, она общалась по телефону с сотрудниками их прокуратуры или Центробанка, также она обращалась в полицию. Мошенники также завладели и квартирой. Они об этом узнали, т.к. покупатели стали требовать ключи от квартиры. Кто то за ней следил, звонили и говорили «ты идёшь там то», ей запрещали говорить об этом близким. Истец в технике ничего не понимает. Она восстанавливала ей доступ к личному кабинету. Персональные данные предоставляли только оператору. В пользование свой сбербанк им истец не давала, самостоятельно со счета на счет она могла переводить деньги.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количеств вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее -ДБО) (Приложение №).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 являются клиентом Сбербанк (ПАО), имеет доступ к получению услуг с использованием системы Банк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и /или через удаленные каналы обслуживания и /или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором просит подключить к его номеру телефона +7917…3047 услугу «Мобильный банк».

16.03.2023г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен оспариваемый договор кредита, который заключен в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн» и зачисления банком денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заявка на получение кредита.

Согласно предоставленной банком истории направления пуш- и смс-сообщений на номер телефона «+7917…3047» ДД.ММ.ГГГГ в 19.01 и 19.08. истцу поступили смс-сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. В смс указано, что никому нельзя сообщать код пароля. Пароль для подтверждения заявки был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19;13 заемщику поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В сообщении дословно указано: « Получение кредита: 409318,47 руб, срок 60 мес, до 1 платежа -4% годовых,, после 1 платежа- 16,5 % годовых, карта зачисления МIR -8884, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика -67537,55 <адрес>31321. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию позвоните на 900».

Пароль для подтверждения получения кредита был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее 16.03.2023г. в 19:14 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выполнено зачисление кредита в сумме 409 318 рублей на срок 60 мес. под 16,15% годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Датой погашения кредита установлено 16 число каждого месяца. О зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 в личный кабинет истца в онлайн банке направлено пуш-сообщение следующего содержания: « МIR -8884 19;14 перечисление 409318,47 <адрес> кредита баланс: 512828,70 р».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 на телефон истца направлено смс-сообщение следующего содержания: «Операция по карте 8884 на 340 000 руб. в АТМ 60159915 отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста дождитесь звонка оператора с номера 900 или позвоните на 900/ =7495 500-55-50 Операции по карте ограничены до подтверждения Узнать об уловках мошенников s/sber.ru/SIR6g.».

Истцом операция по снятию наличных денежных средств со счета была подтверждена банку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20;04 денежные средства в размере 340 000 руб. были выданы в АТМ 60159915, о чем на номер телефона истца поступило следующее сообщение : «МIR -8884 20:04 выдача 340 000 руб. АТМ 60159915, баланс 105 291,15 руб.».

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В справке ПАО Сбербанк от 30.11.2023г. содержатся сведения о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 318,47 рублей на счет № открытый на имя ФИО1.

Согласно выписке о движении средств по счету ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 клиент ФИО1 произвел операцию снятия наличных денежных средств в сумме 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 клиент произвел покупку в магазин «Пятерочка» на сумму 185,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 истец осуществила перевод между своими счетами на сумму 105 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

Из объяснений ФИО1 следует, что она стала жертвой мошенников, которые похитили ее личные данные, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 409 318,47 рубля.,

В результате обмана неустановленными лицами, представившимися по телефону сотрудниками Центрального банка России, обманным путем, завладев доверием ФИО1, которая, действуя под их руководством, оформила кредит в Сбербанке (ПАО) на сумму 409 318,47 рублей, средства которого в полном объеме поступили на ее расчетный счет. В последующем, действуя под влиянием обмана, руководствуясь указаниями неустановленного лица, ФИО1 перевела несколькими траншами в разных банкоматах <адрес> на указанный неустановленным лицом расчетный счет. Только позже она поняла, что стала жертвой мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, следственного Управления МВД России по <адрес> и передано в специализированный следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, следственного управления МВД России по <адрес>.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

В настоящее время ФИО1 просит признать кредитный договор недействительным, обосновывая свои требования тем, что оформила кредит под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, неизвестным ей способом получили доступ к ее личным данным, кодам и паролям. Информацию, поступающую ей путем СМС-сообщения она не передавала никому. Не понимает, каким образом и в результате чего банком была одобрена заявка на кредит, подписанная аналогом собственноручной подписи истца, заключен кредитный договор, а также исполнили операции по снятию денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Учитывая последовательность действий, совершенных ФИО1 с использованием своего телефона и личного кабинета по направлению заявки на получение кредита, подтверждение и одобрение заявки на получение кредита, получения наличных денежных средств в размере 340 000, т.е. одобрения всех операций, о которых на ее телефон были получены смс – уведомления.

Суд приходит к выводу, что истец, имея должную степень осмотрительности, не могла не понимать того, что поступавшие на ее телефон сообщения свидетельствуют о совершении указанных в них действий, направленных на получение кредита. Таким образом, сообщая неустановленным лицам коды по одобрению действий, указанных в смс- сообщениях, истец не могла не понимать, что тем самым заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, указанных в смс сообщении. Истец получила сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 сняла в банкомате денежные средства, при этом, истец не могла не понимать того, что сумма в размере 340 000 рублей ей не принадлежит, поскольку до зачисления кредитных денежных средств на ее счете была другая сумма, а именно 103 501, 23 руб. При попытке снятия денежных средств истцу было направлено сообщение, в котором ей сообщили, что операции по счету приостановлены, в связи с подозрением на мошенничество, в случае подтверждения операции предложено связаться с оператором банка по номеру горячей линии. Из последующих смс- сообщений следует, что истцом совершены действия по одобрению операции получения наличных денежных средств и денежные средства в размере 340 000 руб. успешно сняты со счета в банкомате. Таким образом, истец несмотря на предупредительное сообщение о том, что операция по снятию наличных является подозрительной, подтвердила ее и получила лично денежные средства, распорядилась ими, осуществив перевод третьим лицам.

Суд, учитывая изложенное приходит к выводу, что все действия по получению кредита были совершены с одобрения истца ФИО1 с использованием ее номера телефона, расчетного счета, поскольку без ее согласования и действий по одобрению снятия денежных средств, их получение в банке было бы не возможно. Указанные обстоятельства не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки. Напротив, банком предприняты все меры по предупреждению мошенничества в отношении истца, о чем ее неоднократно предупреждали в смс- сообщениях.

Также о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны Сбербанк (ПАО) условий кредитного договора либо требований законодательства не свидетельствует и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела.

Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение действиями сотрудников банка. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Также суд полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО1 Напротив, истец, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, суд указывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.

Также суд отклоняет доводы истца о не ознакомлении с индивидуальными условиями кредитного договора, указав, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане со стороны ответчика и введение ее в заблуждении. В пунктах кредитного договора имеется указание об ознакомлении и согласии заемщика с индивидуальными условиями кредитования, условиями предоставления кредита. В кредитном договоре имеется электронная подпись ФИО1

Так, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание ФИО11, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом. 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Порядок идентификации и аутентификации клиента для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию установлен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), с которыми истец согласилась при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

При этом в соответствии с пунктом 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которое банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений; за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений п/у, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которое банк направляет пароль, SMS/Push-коды и/или уведомления/генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения - коды подтверждения; за правильность данных, указанных в распоряжениях оформляемых в рамках Договора ДБО.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством мобильного устройства, с использованием специального порядка аутентификации/входа через Bluetooth-устройство; предоставляя третьим лицам сведения о номере мобильного телефона, определенном клиентом в банке в качестве доверенного номера телефона, для целей осуществления перевода денежных средств с использованием сервиса МПС/СБП по факту исполнения соответствующего поручения третьего лица о переводе денежных средств, денежные средства будут зачислены банком на карточный счет, к которому выпущена карта, указанная в связке "ДНТ+карта"/на мастер-счет, открытый в рублях Российской Федерации, указанный в связке "ДНТ+мастер-счет".

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не реже одного раза в пять календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования системы ДБО; при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения распоряжения, по которому в ходе его исполнения банком не наступила безотзывность (в этом случае клиент должен предоставить в банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке); самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления п/у в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; не вносить изменений в программное обеспечение, предоставленное банком, использовать предоставленное банком программное обеспечение только для целей, определенных настоящими Правилами; не подвергать программное обеспечение и/или мобильное устройство, посредством которого осуществляется доступ в мобильное приложение, модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между клиентом и производителем программного обеспечения и/или мобильного устройства; при активировании и использовании специального порядка аутентификации проверять наличие в мобильном устройстве зарегистрированных изображений лиц/отпечатков пальцев третьих лиц. При установлении данного факта незамедлительно отключить в мобильном приложении возможность использования специального порядка аутентификации либо удалить в мобильном устройстве изображения лиц/отпечатки пальцев третьих лиц; при утрате доверенного Bluetooth-устройства незамедлительно отключить в мобильном приложении вход через Bluetooth-устройство либо назначить в мобильном приложении новое доверенное Bluetooth-устройство; при утрате мобильного устройства, номер которого подключен к системе ДБО (доверенный номер телефона), обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены SIM-карты, а также обратиться в банк для выявления возможных несанкционированных операций и приостановления оказания услуг по системе ДБО; самостоятельно ознакомиться с правилами финансовой безопасности при использовании электронных средств платежа, размещенными на официальном сайте банка по адресу: https://www.vtb.ru/bezopasnost.

Непредставление банку сведений о произошедших изменениях, равно как и непредставление подтверждения об отсутствии указанных изменений, свидетельствует об актуальности и достоверности представленных для идентификации ПОД/ФТ и ФРОМУ документов и сведений, в связи с чем банк не несет гражданско-правовой ответственности при совершении операций, направлении юридически значимой информации с использованием данных документов и сведений.

Согласно пунктам 7.2.3, 7.2.5 Правил ДБО банк не несет ответственности: в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами; за техническое состояние средства доступа клиента, за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по независящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка.

Банк не несет ответственности по рискам клиента, связанным с получением клиентом услуг мобильной связи/по организации доступа к сети Интернет и ее использованию, в соответствии с договором между клиентом и поставщиком услуг мобильной связи/Интернет (провайдером), в том числе банк не отвечает за убытки клиента, возникшие в результате обращения клиента к системе ДБО с использованием сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4.9 Приложения к Правилам ДБО клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля.

В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (пункт 11 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе").

Таким образом в силу приведенных норм и положений законодательства выбытие из контроля клиента Банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, либо используемого для доступа к дистанционным банковским услугам, равно как и получение третьими лицами иным способом конфиденциальной информации, направляемой Банком на такие устройства для обеспечения доступа к дистанционным банковским услугам и подписания договора, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления.

В данном случае, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

При этом истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк-Онлайн был осуществлен с принадлежащего ей устройства, вводу приходивших на ее телефон паролей осуществлялся ей, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора был обеспечен самой истицей, доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из того, что доводы истца о том, что кредитный договор был заключен под воздействием мошенников и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным по признакам отсутствия воли истца на его заключение ( незаключенным) так и по основаниям введения истца в заблуждение, заключение договора под влиянием обмана и угроз. Указанные истцом обстоятельства о недобросовестности действий Банка не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что кредитный договор был подписан в короткий срок, что не позволило заемщику ознакомиться с индивидуальными условиями, также само по себе не свидетельствует о недействительности договора и противоправности действий Банка при доказанности того, что при заключении договора Банком была предоставлена возможность Заемщику ознакомиться с его условиями.

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

В связи с отсутствием вины в действиях ответчика, а также признаков того, что ответчику было известно об обмане истца третьими лицами, суд не находит оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Поволжскому Банку ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>