УИД: 77RS0022-02-2022-007580-19 Дело № 2-4144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 09 марта 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением № 18810277226308221955 по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, который согласно Экспертного заключения № 1703-2-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС», составленного 21.03.2022 ООО «Карбон», составляет сумма, расходы по составлению указанного Экспертного заключения № 1703-2-22 составили сумма, в связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, оказанию юридических услуг в размере сумма, на нотариальные действия в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в части размера ущерба автомобилю истца, установленной судебной экспертизой, просил снизить расходы на представителя, так как они является завышенными, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, 09 марта 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением № 18810277226308221955 по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, который согласно Экспертного заключения № 1703-2-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О 889 ОО 99, составленного 21.03.2022 ООО «Карбон», составляет сумма, расходы по составлению указанного Экспертного заключения № 1703-2-22 составили сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4144/22 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов от 21.07.2022, с большой долей вероятности утверждать, что повреждения бампера переднего, парктроника переднего бампера слева, фары левой, крыла переднего левого в виде массива трас, а также повреждение покрышки колеса в виде среза материала не соответствуют установленному механизму ДТП от 09.03.2022 года и не находятся в причинно-следственной связи с заявленными событиями. Повреждение крыла переднего левого в виде статичной вмятины и повреждения диска колеса в виде задиров на лучах соответствуют установленному механизму и могут быть в причинно-следственной связи с заявленными событиями (ответ на вопрос №1).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (ответ на вопрос №2).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять во внимание представленное истцом Экспертное заключение № 1703-2-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О 889 ОО 99», составленного 21.03.2022 ООО «Карбон», по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все повреждения автомобиля и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено оценщиком и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца являются заниженными или завышенными сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом Экспертное заключение № 1703-2-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС», составленного 21.03.2022 ООО «Карбон», является частным мнением специалистов и не может быть положено в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, эксперты и специалисты, составившие Экспертное заключение № 1703-2-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС», составленного 21.03.2022 ООО «Карбон», не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика фио в пользу фио расходы по досудебной оценке в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма, что соответствует препуциальному размеру удовлетворенных судом требований (11,90%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности, выданной на представление интересов фио, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании расходов на нотариальные действия в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют законодательно обоснованные на то основания, положения ст. 151 ГК РФ к данному спору не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, оказанию юридических услуг в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3