Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025
УИД: 66RS0028-01-2025-000945-94
Дело № 2-835/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 02.09.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного арендованному имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, указав, что являются собственниками (? доле каждый) жилого дома общей площадью 59, 7 кв.м. и земельного участка общей площадью 453, 15 кв.м. по адресу: <адрес>. 02.06.2023 в отношении данного домовладения заключен договор аренды с ответчиками, совместно с которыми стали проживать трое несовершеннолетних детей. Акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не составлялся. Договор аренды прекращен 15.10.2024 из-за конфликта по факту порчи их имущества. После осмотра имущества было обнаружено: разрушена баня (разобран потолок, сдвинута крыша, разобраны верхние части стен, сорвана с петель входная дверь в баню), забит туалет, испорчены стены в жилом доме, на которых из-за курения образовался налет, в стенах имеются отверстия, закопчен потолок, сломана ручка на холодильнике, пришел в негодность пол в прихожей и на кухне (сгнил от повышенной влажности). Был забит дымоход, произошло закопчение стен и потолка. Мебель - кухонный стол, пенал, три дивана, книжный шкаф были грязные и сломанные. Электрические розетки оплавлены, разобран навес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, а также движимого имущества, согласно заключения ООО "Ирбит-Сервис" от 10.12.2024 № 41224-889 составила 107 559, 27 руб., которую просили взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 227 руб., оплате экспертизы - 12 000 руб. (л.д. 3-6).
Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (сын ФИО2), Управление социальной политики № 6, ООО "Ирбит-Сервис" (л.д. 143-144).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В доме до сентября 2021 года проживала его мама. В 2023 году был заключен договор с ответчиками на аренду дома и земельного участка, арендная плата составляла 8 000 руб., позднее – 9000 руб. ежемесячно, электроэнергию и газ нанимателя обязались оплачивать самостоятельно, а также была договоренность следить за имуществом, а он в свою очередь имел право в любой момент приходить и контролировать проживание. 15.10.2024 ответчики съехали с жилого помещения, предшествовал тому конфликт между ним и ФИО4 ФИО4 уронил крышу на бане, разобрал бревна, на дверях бани сорвана с петель, на что он согласия не давал. Пол в прихожей был покрыт ответчиками несколькими слоями ДВП, которые не просыхали. Он чистил дымоходы печей. Без разрешения ответчиков в дом не ходил.
Истец ФИО3 исковые требования также поддержала, дополнила, что до сдачи дома в аренду, там проживала со свекровью. Имущество было оставлено в порядке, более в доме не была. За домом следит брат, впустил новых жильцов.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, указал, что с 02.06.2023 по 15.10.2024 арендовал дом и земельный участок истцов по адресу <адрес>. За время проживания, он разобрал крышу бани, с согласия ФИО1, при этом упала стропила, которую он обратно закрепил гвоздями, шифера на крыше не было. Шифер располагался на крыше гаража, который был убран совместно с ФИО1 и перемещен в сарай, где находился до момента выезда. На алюминиевой фляге сломана ручка, ручку холодильника сломал ребёнок. Холодильник, мягкая мебель (три дивана) оставлены в чистом виде. Дверца шкафа ранее была сломана. На входной двери до их заезда не было утеплителя. Туалет располагался на улице, они его чистили вручную, как показал ФИО1 Забор между участками зимой падал, летом он его поднимал, сетка на нем не была повреждена. В прихожей на дощатом обшарпанном полу при заезде были щели, откуда проникал холодный воздух. Поскольку в доме проживал маленький ребенок, он закрыл пол древесноволокнистой плитой. Стены в прихожей, пол жилых комнат, застеленный паласами, не трогали, оставили в том виде, в каком они были при заезде. Печь прихожей, покрытую краской «серебрянка», не красил, дымоход чистил ФИО1 Стены и потолок в комнате покрыли водоэмульсионной краской 28.12.2023. Печь в комнате изначально была обшарпана, поверхностный слой рушился, сыпался, они осуществили ее побелку к Новому 2024 году. Этой печью и отапливались, дымоход не чистили. Две электророзетки были повреждены, он произвёл их замену.
Ответчик ФИО2 пояснила, что летом 2023 года заехали в дом с ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми, находилась в состоянии беременности. При заезде в доме было пыльно, стены грязные. Один диван был испорчен ее сожителем ФИО4, но она его помыла, почистила, запаха не было. Подтвердила, что дверцу шкафа и холодильника, ручку фляги сломали дети. На входной двери утеплителя не было. Сетку забора ФИО4 сам ремонтировал, поднимал столбы забора. Туалет чистился ими раз в две недели. В прихожей гниль досок пола изначально присутствовала, пол не был покрашен, красочный слой отходил. ФИО4 один слой ДВП положил. На стены и потолки прихожей не воздействовали. Печь прихожей дымила при заезде, ФИО1 ее почистил, они редко ею пользовались, поверхностный слой не нарушали. В жилой комнате на полу были паласы, красочный слой сходил, стены в комнате красила с разрешения собственников за свой счет, так как они были грязные, потолок не трогала. Печь в комнате старая, выпадали кирпичи, функционировала, дымоход забит не был. Розетки в комнате сожитель менял самостоятельно. Александром была разобрана крыша бани, с согласия и разрешения ФИО1, верхнюю часть стен не трогал, дверь с петель никто не снимал. ФИО1 без разрешения и в их отсутствие мог заходить в дом. Исковые требования в части уничтожения досок с бани (сожгли в печи в целях обогрева), повреждения ручки холодильника, шкафа и фляги, а также повреждения одного дивана признала, о чем подала суду соответствующее заявление (л.д. 192).
Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Ирбит – Сервис» ФИО6 пояснил, что проводил осмотр дома по <адрес> в целях определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, а также движимого имущества. Давность образования установленных им повреждений определить невозможно. Поскольку данная группа повреждений имеет дефекты эксплуатации, причинно –следственную связь установить не возможно, повреждения могут иметь место с момента создания объекта и до его уничтожения. Невозможно определить какое состояние поврежденных предметов имело место на 02.06.2023.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ей со слов ФИО1 известно, что истцы сдавали в аренду дом по <адрес> в <адрес>, арендаторы оставили дом в нехорошем состоянии, огород приведен в негодность, нарушена баня, в доме беспорядок. С 2018 года она проживала в данном доме, последний раз была там в ноябре – декабре 2022 года. За время ее проживания был сделан ремонт – стены побелены, покрашены, была мебель – два хороших дивана, шкафы в приличном состоянии. Был возведен новый туалет за 10 000 руб. Баней не пользовались, требовала ремонта. Отапливались газом, в холодную погоду топили печь в прихожей. Печью между комнатами не пользовались.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее в доме проживала ФИО11, она как соцработник осуществляла уход за ней. В доме было чисто, побелено, сухо. Последний раз в доме была в октябре – ноябре 2022 года. Стены, потолок и пол были в надлежащем состоянии, покрашены, мебель в надлежащем виде, ФИО7 Евгеньевна топила печь.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив в судебном заседании специалиста и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы КУСП 12197 от 17.10.2024, КУСП № 12097 от 14.10.2024, материалы надзорного производства Ирбитской межрайонной прокуратуры № 148ж-2025, представленные видео-фото-материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются правообладателями земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, в ? доле каждый в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 10-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом по адресу <адрес> с прилегающим земельным участком. Указанный дом состоит из двух комнат и подсобных помещений, при доме имеется земельный участок размером 5 соток и следующие строения и приспособления: гараж и баня. Указанный дом сдается для проживания семьи арендатора из пяти человек с 01.06.2023 по 01.05.2024 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), договор может быть продлен по договоренности сторон (п. 6.1). Арендатор уплачивает плату в сроки, указанные договором, обязуется не допускать переоборудования, переделок дома и имущества, позволять арендодателю входить на территорию дома с целью проверки его состояния и имущества в удобное время по предварительному соглашению, своевременно оплачивать счета за электроэнергию и газ, по окончании договора аренды передать арендатору дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде, своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причинённый дому и имуществу по своей вине (п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8). Арендодатель обязуется передать арендатору имущество и дом в срок и состоянии, предусмотренном договором (п. 3.1). Арендная плата за весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 8 000 руб. в месяц. Вышеуказанная ставка аренды дома является окончательной и изменению не подлежит (п. 4.1, 4.2) (л.д. 24-26).
Сторонами подтверждено, что акт приема – передачи имущества при заключении договора не составлялся, состояние дома, надворных построек, земельного участка никоим образом не фиксировалось.
Истцы, обращаясь в суд, просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, а также движимого имущества, выявленных после проживания ответчиков в период с 02.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 559, 27 руб., который определен заключением ООО «Ирбит – Сервис», согласно которого итоговая величина стоимости объектов оценки на дату проведения оценки составила:
поврежденное движимое имущество 19 130 руб., в том числе:
забор между участками - 2 776 руб.,
стройматериалы - 8 015 руб.: доска 30 мм б/у – 4 667 руб., стропила кругляк 150 мм б/у – 348 руб., шифер 20 листов б/у – 3 000 руб.,
алюминиевая фляга под воду - 254 руб. (расчет величины обесценения),
холодильник – 467 руб. (расчет величины обесценения),
шкаф – секретер – 148 руб. (расчет величины обесценения)
мягкая мебель (три дивана, требуется химическая чистка) – 6 600 руб. (2 200 руб. за один диван),
обивка входной двери – 870 руб. (стоимость утеплителя),
работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого
дома, надворных построек 88 429, 27 руб., в том числе:
прихожая:
пол: разборка покрытий полов дощатых – 1 398, 05 руб., разборка оснований покрытий полов: лаг из досок и брусков - 244, 18 руб., укладка лаг по плитам перекрытий – 4 348, 21 руб., устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм – 20 384, 9 руб., улучшенная окраска масляными составами по дереву полов – 4 264, 01 руб.,
стены: окрашивание водоэмульсионными составами поврежденных стен,
ранее окрещенных водоэмульсионной краской – 10 447, 02 руб.,
потолок: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% - 4 386, 5 руб.,
печь: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски более 35 % - 1 046, 51 руб.
комнаты:
пол: улучшенная краска масляным составом по дереву полов – 9 782, 15 руб.,
стены: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской – 12 851, 02 руб.,
потолок: окрашивание водоэмульсионной составом поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10 % - 10 063, 16 руб.,
розетка скрытого монтажа одноместная - 1 396, 17 руб.,
розетка скрытого монтажа, одноместная, без защитной шторки 16 А цвет белый – 418, 67 руб.,
печь: перетирка штукатурки печи – 307, 20 руб.,
туалет наружный (выгребная яма): разработка грунта вручную без креплений с
откосами, группа грунтов: 2 – 891, 52 руб.,
вывоз мусора (баня) - 2 500 руб.,
чистка дымоходов - 3 700 руб. (л.д.38-92).
В заключении приведены подробные расчеты, обоснования, методология процесса оценки, с которыми суд соглашается, признавая их достоверными. Своего расчета о стоимости поврежденного имущества стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено, заключение ими не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не имеется.
В судебном заседании был допрошен специалист ООО «Ирбит – Сервис» ФИО6, указавший на невозможность, ввиду отсутствия специальных методологий, определить давность указанных в заключении повреждений, невозможность определить состояние имущества на 02.06.2023.
Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 в спорном домовладении последний раз находились в конце 2022 года, о состоянии дома, надворных построек, земельного участка на момент передачи его в аренду ответчикам (02.06.2023) не могли знать, кроме того обобщёнными фразами указывали на порядок, сухость, уют в доме, что не является подтверждением нахождения имущества истцов на момент передачи в аренду в состоянии, которое отличалось бы от установленного заключением специалиста. Судом учитывается также, что ФИО1 за период проживания ответчиков неоднократно был в домовладении, чистил дымоходы, разбирал пол для бурения скважины, проводил иные манипуляции, что не отрицал. Право посещения домовладения истцом в целях проверки состояния имущества закреплено в договоре аренды (п. 2.4). Вместе с тем, указывая на повреждения имущества в период проживания ответчиками, истцы не принимали мер по недопустимости халатного отношения к собственности, в случае наличия такового. Напротив, ФИО1 продолжал исполнение договора аренды, что предполагает его согласие на дальнейшее проживание ФИО4 и ФИО2 с детьми и отсутствие каких – либо претензий к ним.
В договоре аренды не указано в каком состоянии было передано домовладение семье ФИО4 в составе 5 человек, об этом не свидетельствуют представленные фото и видео материалы, где отражено лишь состояние имущества истцов на дату выезда ответчиков (15.10.2024) и после. Передаточный акт сторонами не составлялся.
В протоколе осмотра места происшествия участковый уполномоченный МО МВД России "Ирбитский" ФИО8 описывает повреждения имущества ФИО9 в рамках КУСП № 12197, вместе с тем актуальность данных повреждений имеет место по состоянию на 24.10.2024, о чем имеется приложенная к протоколу осмотра фототаблица.
Исследованными материалами КУСП 12197 от 17.10.2024 и КУСП № 12097 от 14.10.2024 частично подтверждается лишь признательная позиция, изложенная стороной ответчика в судебном заседании том, что ФИО4 была разобрана крыша бани с согласия ФИО1, сломана ручка холодильника (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 и 20.03.2025).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Совокупностью исследованных доказательств не подтверждается факт причинения вреда имуществу истцов в заявленном размере, ввиду отсутствия сведений о состоянии помещения до вселения ответчиков.
С учетом изложенного, а также заявлений ответчиков об уничтожении путем сжигания в печи стройматериалов (досок), разобранных с крыши бани, поломки ручки алюминиевой фляги под воду, ручки холодильника, ручки шкафа – секретера, а также приведение одного дивана в состояние, требующее химической чистки, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 7 736 руб. (доска 30 мм б/у – 4 667 руб., величина обесценения алюминиевой фляги под воду - 254 руб., величина обесценения холодильника – 467 руб., величина обесценения шкафа – секретера – 148 руб., мягкая мебель (один диван, которому требуется химическая чистка 2 200 руб.). Остальные требования удовлетворению не подлежат, в том числе не имеется оснований для взыскания с ответчиков стоимости вывоза мусора в результате разрушения бани, в размере 2 500 руб., поскольку ответчиками указано, что разобранные доски были ими уничтожены (сожжены). Иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Договор аренды заключен с ФИО4, однако условиями договора определено, что наравне с ним проживает семья из пяти человек, в том числе ФИО2, что никем не оспаривалось. Несмотря на отсутствие условия в договоре о солидарной ответственности, поскольку конкретно определить действиями кого из ответчиков и в какой мере были причинены указанные повреждения не представляется возможным (ответственность в долях), суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 7 736 руб., причиненного в результате совместного проживания совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4, в солидарном порядке. Распределение задолженности в пользу ФИО1 и ФИО3 необходимо произвести в долевом порядке по 3 868 руб. (7 736/2) в пользу каждого из истцов, исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на арендованное домовладение по адресу <адрес>, несмотря на требование ФИО1, изложенное в исковом заявлении о взыскании ущерба в его пользу, поскольку исковое заявление подписано обоими сособственниками, ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, от них не отказывалась. Передоверие брату права сдачи жилого дома и земельного участка в аренду третьим лицам, о чем заявлено ФИО3 в судебном заседании, не лишает и не ограничивает ее право собственности и право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 227 руб. (л.д. 2), а также понесены расходы на оценку недвижимого имущества в размере 12 000 руб. (л.д. 18-19), что подтверждается соответствующими платежными документами.
Иск удовлетворен на 7, 2 % (7 736 * 100 / 107 559, 27).
В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, по уплате госпошлины при подаче иска в суд, то есть в размере 304, 34 руб. (4 227 * 7, 2 / 100), а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 864 руб. (12 000 * 7, 2 / 100). Оснований для взыскания указанной суммы в пользу ФИО3 не имеется, поскольку расходы понесены истцом ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в сумме 7 736 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 864 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 304, 34 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.
.