№

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 03 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 31 648 рублей, законную неустойку на дату вынесения решения суда, т.е. на 07.05.2025 - 166479 рублей, законную неустойку исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы по проведению судебной экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 471,68 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 совершил нарушение ПДД РФ, допустив столкновение с ФИО2<данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ТТТ №.

Им посредством почтовой связи в адрес страховщика направлено заявление от 19.08.2024, в котором он просил произвести ремонт транспортного средства.

Но вместо направления на ремонт, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения и на реквизиты, указанные в заявлении, перечислил денежные средства в размере 58 652 рубля.

18.09.2024 в адрес страховщика была отправлена претензия, ответ на претензию не был получен.

19.11.2024 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 в удовлетворении требований ему было отказано в полном объеме, ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТОА.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от 17.12.2024, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2<данные изъяты> с учетом износа составляет 54 500 рублей, без учета износа - 64700 рублей, т.е. недоплата составляет 6048 рублей.

В связи с тем, что ремонт страховщиком не произведен, то неустойка за весь период просрочки составляет с 16.08.2024 по день подачи иска -172 дня (64700 руб.: 100%*1%*172 дн.) 111284 рубля. Также считает необходимым заявить требование о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от размера убытков.

Также истец просит взыскать расходы за услуги почтовой связи в размере 471,68 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 31 648 рублей, неустойку 166479 рублей из расчета 63300/100х263 (дней просрочки с 16.08.2024 по 7.05.2025)х1%, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Представитель СПАО « Ингосстрах» предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по тем основаниям, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.08.2024. По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» о чем был составлен акт осмотра. Поскольку от СТОА поступили разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 652 рублей. Требовать возмещение реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако доказательств несения истцом расходов в целях организации восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, у суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленная сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств явно несоразмерна возникшим последствиям.

В соответствии с законодательством, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Просят суд учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащения кредитора. Просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Не согласны с требованиями о взыскании расходов на почтовые услуги, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в суд не поступило.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2024 в 20 часов 20 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 совершил нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с ФИО2, <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Автомобиль получил значительные технические повреждения.

ФИО2<данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае посредством почтовой связи 19.08.2024, с приложенными документами для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС, которое было получено страховщиком 26.08.2024.

Поврежденный автомобиль по заказу СПАО «Ингосстрах» после обращения потерпевшего был осмотрен ООО « Автоэкспертиза » и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов ТС без учета износа составляет 58652 рубля, с учетом износа 48000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 58652 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от представителя станции технического обслуживания сведениями о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ( ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не получив удовлетворения по восстановлению поврежденного автомобиля от страховщика, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика возместить ему убытки в полном объеме, а также неустойку.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2024 № У-24-122848/5010-009, ФИО3 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, величины утраты товарной стоимости, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истцу ФИО1 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего ФИО3 не установлено.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поврежденный автомобиль по заказу СПАО «Ингосстрах» после обращения потерпевшего был осмотрен ООО « Автоэкспертиза » и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2<данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов ТС без учета износа составляет 58652 рубля, с учетом износа 48000 рублей.

Согласно платежному поручению № 47976 от 16.09.2024, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 58652 рублей по убытку № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выплата в порядке ПВУ.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, <данные изъяты> с учетом износа составляет 54 500 рублей, без учета износа - 64700 рублей, т.е. недоплата составляет 6048 рублей.

Разрешая спор по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 рублей, без учета износа -63300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФ ЦЭС при Минюсте России от 2018) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 90300 рублей.

Средняя рыночная стоимость в <адрес> ФИО2, 219050, 2013 года выпуска в доаварийном состоянии на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 428629 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы № 57/13 от 16.04.2025, не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, суд, учитывая, неправомерное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент дорожно- транспортного происшествия, т.е. на 08.08.2024.

Суд приходит к выводу, что за основу величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 следует взять стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Методики Минюста, что составляет 90300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО « Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФ ЦЭС при Минюсте России от 2018) в размере 31648 рублей, из расчета: 90 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Методики Минюста) - 58652 рублей (страховое возмещение, осуществленное страховщиком в добровольном порядке), который определен на основании заключения судебной экспертизы АНО «Бюро Независимой судебный экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование, (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 по 07.05.2025 ( подача истцом уточненных требований) в размере 166479 рублей, из расчета: 63300 ( сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике) /100х264 день просрочки х 1%.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, которая в соответствии с выводами заключения эксперта № 57/13 от 16.04.2025 составляет 63300 руб.

Заявление о страховом возмещении от истца, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено 26 августа 2024 года, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2024 ( 21 –й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по дату принятия судом решения 03 июня 2025 года и составляет 165213 рублей, из расчета: 63300 руб. /100х261 (день просрочки) х1%.

Таким образом, на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 16.09.2024 по день вынесения решения суда, т.е. 03.06.2025 в размере 165213 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком, то они подлежат удовлетворению, но не более 234787 рублей, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки (400000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 165213 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (свыше 260 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-011018-49)).

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31650 рублей (из расчета: 63 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Единой Методики) * 50% = 31650 руб.).

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что спровоцировала длительную психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности из –за отсутствия денежных средств для ремонта вышедшего из строя автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 471,68 рубля.

Несения выше перечисленных расходов подтверждается квитанциями.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 471,68 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Советского муниципального округа СК государственная пошлина в размере 9975, 55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ивченко С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3:

- убытки в размере 31648 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей;

- законную неустойку, рассчитанную на день вынесения решения 165213 (сто шестьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей;

- законную неустойку, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (633 рубля неустойка за один день просрочки) от суммы страхового возмещения рублей, но не более 234787 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% в размере 31650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят ) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы 18000 ( восемнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи 471 ( четыреста семьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании законной неустойки по день вынесения решения суда в размере 1266 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.06.2025.

Судья подпись Е.В. Белоусова

Копия верна:

Судья Е.В. Белоусова