№ 2-7297/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-010238-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Петросян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 15 июля 2023 года между сторонами спора заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в размере 49 800 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В последующем, 7 марта 2024 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа №..., на обязательство по договору потребительского займа от 7 марта 2024 года № ...
Согласно условиям договора потребительского займа от ... № ... размер займа составил 44 022 руб., под ...% годовых, на срок до 7 марта 2025 года.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
МКК «ЦФП» (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №... от 15 июля 2023 года за период с 7 марта 2024 года по 18 мая 2025 года в размере 101 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.
Истец МКК «ЦФП» (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).
По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщик обязалась возвратить истцу полученные заемные денежные средства в размере 49 800 руб. в сроки, установленные договором.
Денежные средства переведены заемщику на банковскую карту N******N.
... между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение о новации № N о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора потребительского займа от 11 декабря 2023 года №..., на другое обязательство между ними. Согласно соглашению, ответчик обязался возвратить истцу задолженность по договору потребительского займа №... от 7 марта 2024 года в размере 44 022 руб. и уплатить на нее проценты по ставке ...% годовых. Денежные средства подлежали возвращению заемщиком в срок до 7 марта 2025 года.
Согласно п. 12 договора потребительского займа №... от 7 марта 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
ФИО1 обязательства по договору не выполнила, уклонялась от уплаты долга.
Согласно представленному стороной истца расчёту, задолженность ответчика по договору потребительного займа №№... от 7 марта 2024 года по состоянию на 18 мая 2025 года составила 101 250,60 руб., из которых: 44 022 руб. – основной долг, 57228,60 руб. – проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному соглашению.
Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору потребительного займа №... от 7 марта 2024 года, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает предъявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 101 250,60 руб. обоснованными, а сумму подлежащей взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы гражданского дела истцом представлены платежное поручение от 19 мая 2025 года N на сумму 2 018,75 руб., платежное поручение от 19 мая 2025 года N на сумму 2019 руб. об уплате МКК «ЦФП» (ПАО) государственной пошлины в размере 4 038 руб. за рассмотрение настоящего иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 4 038 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии N N) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №... от 7 марта 2024 года по состоянию на 18 мая 2025 года в размере 101 250,60 руб., из которых: 44 022 руб. – основной долг, 57 228,60 руб. – проценты за пользование займом.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии N N) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.