Решение по делу № 2-1151/2025 от 23.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, .

Дело № 2-92/2026 (2-1151/2025)

УИД: 25RS0013-01-2025-001411-31

Мотивированное решение составлено: 23.01.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО6, ФИО1, ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что <Дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefio» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, автомобиля «Ford Laser» государственный регистрационный знак №___ №___ под управлением ФИО10, автомобиля «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___ №___ под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___ №___ под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства «Nissan Cefio» государственный регистрационный знак №___ №___ является ФИО5 Собственником автомобиля «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___ №___ является истец ФИО4 По обстоятельствам ДТП установлено, что водитель ФИО3 не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортными средствами «Ford Laser» государственный регистрационный знак №___ №___, «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___, «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___ №___. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено определение от <Дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ №___. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В данном ДТП было повреждено транспортное средство истца. Согласно экспертному заключению №___, выполненному ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___ от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата>., без учета износа составляет 1 585 800 руб., с учетом износа – 675 400 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 288800 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 30 300 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями ТС на дату ДТП составляет – 258 300 руб. Ссылаясь на положения ст.15, с.395, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>. в размере 258 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытков в размере 258 300 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9349 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судом по месту регистрации.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу определением инспектора ДПС Госавтоинспекции от <Дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения и материалов по факту ДТП, <Дата> в 00 часов 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan Cefio» государственный регистрационный знак №___, не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованными транспортными средствами «Ford Laser» государственный регистрационный знак №___ водитель ФИО10, «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___ водитель ФИО4, «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___ водитель ФИО11

В действиях ФИО10, ФИО4 и ФИО11 нарушений ПДД РФ при управлении транспортными средствами не установлено.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения и причиненными техническими повреждениями автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно сведениям, представленным МОРАС Госавтоинспекции отделения №___ (дислокация <адрес>), автомобиль «Nissan Cefio» государственный регистрационный знак №___ <Дата> года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время принадлежит ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cefio» государственный регистрационный знак №___ застрахована не была.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №___ от <Дата>., составленного ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы», регистрационный номер в реестре экспертов-техников №___, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___ на дату ДТП без учета износа составляет 1 585 800 руб., с учетом износа – 675 400 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 288800 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 30 500 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями ТС на дату ДТП составляет – 258 300 руб.

Перечень технических повреждений полученных автомобилем истца в ДТП и их локализация, подробно описаны в Акте осмотра транспортного средства, находятся в причинной связи с ДТП.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, по делу не представлено.

Федеральный закон от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Квалификация эксперта подтверждается представленными в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, установлено, что данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №___.

Помимо этого, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 71 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено в установленном законом порядке.

В экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной или технической экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных положений законов, суд находит представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства допустимым доказательством по настоящему делу.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от <Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального в истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие ущерба автомобилю истца ФИО4, противоправность поведения причинителя вреда ФИО12, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями - ущербом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем автомобиля, с участием которого причинен вред имуществу истца, является ФИО5, который не доказал, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что он передал его водителю ФИО3 на основании какого-либо договора или доверенности, автогражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства не была застрахована и в полис страхования ФИО3 не включена как допущенная к управлению транспортным средством на законном основании.

С учетом указанного, суд находит необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить к владельцу транспортного средства ФИО5 и взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 258300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 названной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 (ред. от <Дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.37 названного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). (п.47)

Согласно п.48 Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <Дата> по <Дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п.57)

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере установленном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых ежемесячно на сумму остатка долга по взысканным убыткам в размере 258 300 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в деле платежными документами подтверждено несение истцом ФИО4 судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика.

С учетом этих обстоятельств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9349 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <Дата> года рождения (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, родившейся <Дата> в <адрес> края (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 258 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые ежемесячно на сумму остатка долга по взысканным убыткам в размере 258 300 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9349 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Литвишко Е.В.