Дело №2-1268/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд и иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № ** от 26.03.2014, ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 Заемщиком по ипотечному кредиту в сумме 1 615 000,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру в трехкомнатной квартире, общей площадью ** кв.м., находящейся по адресу: *** на срок 180 месяцев под 13,75 процента годовых. С использованием кредитных средств ФИО2, приобретена в собственность 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. 26.03.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор ипотеки № **, предметом которого является передача ФИО2 в залог Кредитору принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. 13.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 оформлена закладная на указанную квартиру. Пунктом 1.9.1. Кредитного договора стороны установили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с Отчетом № ** от 25.12.2013, рыночная стоимость предмета залога составляет 7 020 000 руб. По состоянию на 18.08.2021 задолженность Ответчика составляет 1 260 406,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 197 150,96 рублей: просроченные проценты 22 834,74 рублей: неустойка за просроченный основной долг 25 991,62 рублей; неустойка за просроченные проценты 14 428,91 рублей. 05.07.2021 года заемщику было направлено письмо с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование не выполнено. Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № ** от 26.03.2014. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 260 406 рублей 23 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26 502, 03 руб.. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***. Начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с п. 1.9.1. кредитного договора № ** от 26.03.2014 года и п. 10 Закладной от 13.05.2014, то есть в размере 6 318 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд: расторгнуть кредитный договор № ** от 26.03.2014 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 208 706 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 168 285 руб. 70 коп.: неустойка за просроченный основной долг 25 991 руб. 62 коп.; неустойка за просроченные проценты 14 428 руб. 91 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26 502 руб. 03 коп.. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***. Начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с п. 1.9.1. кредитного договора № ** от 26.03.2014 года и п. 10 Закладной от 13.05.2014, то есть в размере 6 318 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в залоге у банка находится ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. Закладная оформлена на всю квартиру, в связи с чем, просит обратить взыскание на ½ доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Сумму задолженности не оспаривал, однако полагал, что стоимость квартиры, определенная судебной экспертизой занижена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Возражала против обращения взыскания на квартиру.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ЦБ РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия третьих лиц, в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.03.2014 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №**. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1 615 000 руб., сроком на 180 дней; цель назначения кредита: приобретение объекта недвижимости: ½ доли в общей долевой собственности на квартиру в трехкомнатной квартире, кадастровый номер **, по адресу: *** Согласно п.1.8. Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 1.5. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

26.03.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор ипотеки № **, предметом которого является передача ФИО2 в залог Кредитору принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру в трехкомнатной квартире № **, находящейся по адресу: ***.

С использованием кредитных средств ФИО2, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 13.05.2014 приобретена в собственность 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру в трехкомнатной квартире № **, находящейся по адресу: ***

13.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая зарегистрирована 19.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Пунктом 1.9.1. Кредитного договора стороны установили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с Отчетом № ** от 25.12.2013 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** рыночная стоимость предмета залога составляет 7 020 000 руб..

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается кредитным договором №** от 26 марта 2014 г., графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита, поручением на перечисление денежных средств, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, примерным графиком платежей, договором ипотеки №** от 26.03.2014 г., общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, договором купли- продажи доли квартиры, закладной, выпиской ЕГРН, расчетом задолженности по состоянию на 18.08.2021, требованием о досрочном возврате суммы кредита, что не оспорено ответчиком.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части установления стоимости квартиры и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения суда от 04 августа 2022 года проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от 31.08.2022, согласно выводам которой, действительная рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира расположенная по адресу: ***, кадастровый номер **, составляет 8 716 982 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.04.2022 ФИО2, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 208 706 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 168 285 руб. 70 коп.: неустойка за просроченный основной долг 25 991 руб. 62 коп.; неустойка за просроченные проценты 14 428 руб. 91 коп.. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2022 в размере 1 208 706 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 168 285 руб. 70 коп.: неустойка за просроченный основной долг 25 991 руб. 62 коп.; неустойка за просроченные проценты 14 428 руб. 91 коп..

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 05 июля 2021 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение (Предмет ипотеки), находящееся по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер **, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно заключению судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.08.2022, рыночная стоимость предмета залога, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, составляет 8 716 982 руб., то есть ½ доли в праве собственности на квартиру составляет 4 358 491руб..

Учитывая стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***, подлежат удовлетворению частично, подлежит обращению взыскание на предмет залога: ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер **.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества ½ доли в праве собственности на квартиру на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 486 792 руб. 80 коп. (8 716 982руб./2*80%).

Согласно представленным истцом выписке по лицевому счету ответчика и расчету задолженности, ежемесячные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 502 руб. 03 коп..

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20 243 руб. 53 коп..

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 40 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., с ответчика в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 348, 450,809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № **, заключенный 26.03.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 208 706 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 243 руб. 53 коп..

Обратить взыскание на предмет залога: ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 486 792 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение составлено судом в окончательной форме 18 ноября 2022 года.