УИД 61RS0044-01-2022-001707-44

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-13964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо – ПАО «Банк Зенит», о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 12.08.2022 между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1034800,00 рублей с целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи <***> от 12.08.2022г. Из суммы кредитных средств Банком были перечислены 86400 руб. на реквизиты ответчика. По условиям договора данная сумма указана как для оплаты прочих потребительских целей. ФИО1 25.08.2022 обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате перечисленной суммы и расторжении с ним договора, если таковой имеется. Из письменного ответа на претензию истец узнала о предоставлении ей услуги независимой гарантии «Автоцентр», в удовлетворении ее требований отказали.

Истец считает, что данная услуга была навязана, в заключение указанной сделки отсутствовала необходимость, не разъяснена ее правовая сущность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии на условиях «оферты о предоставлении независимой гарантии «Автоцентр»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца сумму основного долга 86400 руб.; штраф в размере 43200 руб.; расходы па оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года иск ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо – ПАО «Банк Зенит», о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 12.08.2022, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1 (Сертификат <***>).

Суд взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 12.08.2022, в размере 86400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 157600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет позицию по делу в суде первой инстанции, указывая, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии.

Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставленная независимая гарантия является безотзывной, в силу ст. 370 ГК РФ, требования о возврате денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона №2300- 1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не применимы. Факт предоставления гарантии повысил вероятность предоставления кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности. Апеллянт также указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ. Статьей 370 ГК РФ предусмотрен независимый характер гарантии, который не зависит от отношений между гарантом и принципалом. Также апеллянт ссылается на судебную практику кассационных инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 12.08.2022 между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1034800 рублей, с целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи <***> от 12.08.2022.

Из суммы кредитных средств ПАО «Банк Зенит» были перечислены 86400 руб. на реквизиты ООО «Д.С.Дистрибьютер». По условиям договора данная сумма указана как «....для оплаты прочих потребительских целей...».

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, 12.08.2022 при заключении кредитного договора ФИО1 также обратилась с заявлением в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму 86400 руб.

Согласно Оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26.04.2022 года, документ, опубликованный на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор», является официальном предложением, адресованным физическим лицам.

Истцу был выдан Сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 2.1» <***> от 12.08.2022, согласно которому Гарантом выступал ООО «Д.С. Дистрибьютор», Принципалом истец, Бенефициаром являлся ПАО Банк Зенит.

В соответствии с Сертификатом истец имеет право потребовать в установленный срок от ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершения предусмотренных Сертификатом действий. Согласно сертификату гарант обязуется выплатить в польз бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей, по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных баком вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств. Срок действия независимой гарантии 84 месяцев.

За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатила стоимость в размере 86400 руб.

ФИО1 25 августа 2022 года обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о возврате перечисленной суммы и расторжении с ней договора.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 370, 371, 421, 450, 450.1, 779, 782, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из права истца на отказ от исполнения договора, а также из отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, с учетом чего пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии в размере 86400 руб., подлежат удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в указанных в решении суда размерах.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на представителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В своих объяснениях истец указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

А поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных споров, апеллянт не учитывает, что в силу ст.11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений. Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи