Приговор по делу № 1-104/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-104/2023

УИД 54RS0007-01-2022-008170-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Певзнер М.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей 41,

представителя потерпевшей 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

Так, на основании приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, по состоянию на /дата/, 2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

/дата/ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, у 1, лишенного права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения, у № по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

/дата/, в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, 2, осужденный по ст. 264.1 УК РФ и лишенный права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил и безопасности дорожного движения, а именно, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения находясь у <адрес> управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, начал на нем движение по г.Новосибирску.

/дата/ около 03 часов 15 минут ФИО1 в процессе движения в состоянии опьянения на управляемом им автомобиле марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак № у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем следователем 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления УМВД России по <адрес> капитаном юстиции 28 было вынесено постановление о назначении освидетельствования, пройти освидетельствование ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 142/3 от /дата/ у 1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, /дата/ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил и безопасности дорожного движения, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление №

Кроме того, /дата/ около 03 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 142/3 от /дата/ у 1 установлено состояние опьянения), управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, с пассажиром 3, сидящим на переднем левом пассажирском сидении, в условиях темного времени суток, при наличии искусственного освещения, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, водитель 2 в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость не менее 115 км/ч, значительно превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части <адрес> – 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (темное время суток), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

Двигаясь таким образом, /дата/, около 03 часов 15 минут, водитель 2 из-за неправильно выбранной скорости, а так же алкогольного и наркотического опьянения, выехал на полосу встречного движения, куда при наличии четырех или более полосы запрещается выезжать, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на правый по ходу его движения тротуар, куда выезжать запрещено, где на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и в 22,3 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на препятствие – световую опору, после чего автомобиль продолжил движение и на расстоянии 0,52 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и в 6 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на препятствие – световую опору, двигаясь далее автомобиль «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак № на расстоянии 0,16 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и в 0 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на препятствие – световую опору, где остановился.

После чего, водитель 2, в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшему.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель 2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, 3, /дата/ г.р., - смерть, согласно заключению эксперта № от /дата/:

1.1 Тупая сочетанная травма туловища и конечностей:

- тупая травма головы: рана в затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции раны; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле на выпуклой поверхности.

- тупая травма туловища: перелом правой ключицы в наружной трети, кровоизлияние в области перелома; переломы 2-7 ребер слева по задне-подмышечной линии, переломы 1-6 ребер справа по лопаточной линии, переломы 1-7 ребер справа от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 2-4 ребер справа от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры в проекции перелома 6 ребра слева по задне-подмышечной линии, кровоизлияния в области переломов ребер; ушиб легких, разрывы (3) верхней доли правого легкого; кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции остистых отростков 1-6 грудных позвонков.

- тупая травма конечностей: ссадины (2) на передней поверхности в области правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, количество, локализацию телесных повреждений, наиболее вероятно, что образовались они в результате дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля.

2. Смерть гр-на 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (повреждения описаны в подпункте 1.1), осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Таким образом, водитель 2 /дата/ около 03 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на препятствия – световые опоры, вследствие чего по неосторожности причинил пассажиру 3 смерть.

Причинение смерти пассажиру 3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем 2 требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

П. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ

3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением фактически не согласился, вину не признал, показал, что по первому эпизоду с часу до трех не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил после того, как отпустили домой. По второму эпизоду ничего не может пояснить, так как ничего не помнит, в связи с ударом головы. /дата/ он с семьей был дома, в обед позвонила Екатерина, предложила встретиться вечером во дворе, согласились посидеть с целью поздравить с днем рождения, вышли во двор с семьей, подъехала Екатерина с Алексеем в часов восемь 29 апреля, приехали с 3, подошли еще знакомые, ФИО2 и еще 2 человека которых он не знает. С 26 познакомились через общего знакомого Алексея. Когда все собрались, выпивали, произошла драка, он с 26 разнимал эту драку. Затем он пошел домой с семьей в 23:00. Когда он зашел домой позвонил 26, попросил выйти на улицу, так как была драка. Он вышел затем они сели в машину «Тойота Веросса», сел за руль он (25), 26 на пассажирском, остальные пассажиры сидели сзади. Позже остановились, пересели он Ильфаком сидели сзади, Рома сел за руль, незнакомец на пассажирское рядом с водительским, пообщались и поехали домой. Высадили незнакомца, за рулем был 26, доехали до киоска, был за рулем Рома. Затем остановились, Ильфак пошел до киоска, он (25) пересел на пассажирское. От киоска отъехали он (25) и 26, 26 был за рулем, поехали по <адрес>, снова остановились, вышли покурить, 26 сель за руль, выехали на ФИО3 дальше был хлопок, вышли из машины, машина разбита, на улице никого не было. Вышли через пассажирскую переднюю дверь, которая была слева расположена, т.к. автомобиль праворульный. У него была разбита голова, болела рука, не одежде была кровь. 3 вышел и больше он его не видел. Рядом стоял частный дом он (25) пошел в сторону дома, чтобы позвонить, через 15-20 минут приехала полиция, его забрали в отдел полиции «Октябрьский» и после отпустили домой, уже дома он выпил алкоголь и пошел спать. Через пару часов приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции, дознаватель показал видео, сказал, что человек погиб. Позже его возили на экспертизу, а затем к следователю. До ДТП в автомобиле были неисправности, «газ» не сбрасывался. После ДТП были повреждения, разбито лобовое стекло, пассажирские стекла. До ДТП он не употреблял алкоголь. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что водительское удостоверение категории «В» имеет примерно около 8 лет. Стаж так же около 8 лет. Данное водительское у него было изъято по решению суда по ст. 264.1 УК РФ. На учете ранее в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял. В настоящее время в вышеуказанных медицинских учреждения на учете также не состоит. Травм головы не было. Зрение – астигматизм, управляет автомобилем без очков, так как в данном случае очки ему не требуются, слух в норме.

Проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой 4 и несовершеннолетним ребенком 5, /дата/ года рождения.

У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Веросса», государственный знак №, которым управляет он и его жена.

/дата/ с 18 часов он отмечал день рождение возле своего дома со своей семьей, женой, мамой. В это время к ним приехали его знакомые по имени Рома, Эльфак. Фамилии парней он не знает. Они приехали к ним около 22 часов. Они сидели возле дома на улице, пили пиво. Он выпил примерно около 8 банок пива, его знакомые меньше. Потом у них закончилось пиво, и они с 46 решили поехать в магазин, который находится по <адрес>, номер дома не помнит. Он и Рома сели в принадлежащий ему автомобиль «Тойота Веросса», государственный знак <***>, и поехали в магазин. Они купили пиво и сидели пили его в машине, возле магазина. Был ли с ними еще в этот момент кто-то не помнит. Сколько было в это время, он не помнит, но после часа ночи. Затем поехали, куда он не помнит. Он был за рулем, а на переднем пассажирском сидении сидел парень по имени Рома. Как они ехали и из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит. Просто помнит сильный удар, и все. Он вышел из машины и находился в шоковом состоянии и сильно испугался и пошел домой спать. Вину в ДТП признает, раскаивается, ушел с места, потому что стало страшно. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и привезли в отдел. Больше пояснить ни чего не может, так как не помнит как именно произошло ДТП. (т. 1 л.д.68-71)

Оглашенные показания 2 не подтвердил, указав, что он просил вызвать скорую, следователь сказал составить протокол по видео и подписать, и тогда вызовет скорую, после его увезли в ИВС, скорую не вызвали. Его убедили, что на видео был он.

На стадии предварительного следствия 2 при допросе в качестве обвиняемого /дата/ пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 80-81)

Оглашенные показания 2 не подтвердил, указав, что давал показания когда другое видео ему было предоставлено.

На стадии предварительного следствия 2 при допросе в качестве обвиняемого /дата/ пояснил, что он не может отразить свое отношение к вине, т.к. он не помнит, кто находился за рулем его автомобиля из-за полученной травмы головы. Последнее, что он помнит, как его автомобилем управлял 3, которому он разрешил прокататься по просьбе 3 по их району. Пересаживались ли они после этого он не помнит по указанным выше причинам. Место ДТП он не покидал, после произошедшего он подошел к ближайшему дому (адрес не помнит) и начал туда стучаться с просьбой вызвать ГИБДД и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № «Октябрьский», где он рассказал о произошедшем ДТП. В ОП № «Октябрьский» его записали в какую-то книгу, он там расписался, после чего его там отдактилоскопировали и отпустили домой. Всего в отделе полиции он находился около полутора часов. До момента ДТП он алкогольные напитки не употреблял, пил безалкогольное пиво. После чего как он вернулся домой из ОП № он выпил немного виски, чтобы снять стресс и лег спать. Примерно через 2 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили к следователю. Среди сотрудников полиции находился участковый, который пояснял ему, что тот в курсе, что его уже сегодня доставляли в ОП № «Октябрьский». (т. 2 л.д. 195-197)

Оглашенные показания 2 подтвердил.

Приведенные показания подсудимого 1, в части опровержения обстоятельств установленных по настоящему делу, суд признает недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, показаниями подсудимого 1 данными на стадии предварительного следствия в части признанной судом достоверными и другими нижеприведенными объективными доказательствами по делу.

Данные 2 показания, суд считает их достоверными, в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступлений, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются логичными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу приговора показания 1, в части имеющей существенное значение для дела данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, не противоречащей, установленным обстоятельствам совершения преступлений, и согласующейся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку соотносятся с объективными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, то есть подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в том числе о том, что /дата/ с 18 часов он отмечал день рождение возле своего дома. Приехали его знакомые по имени Рома, Эльфак. Они сидели возле дома на улице, пили пиво. Он выпил примерно около 8 банок пива, его знакомые меньше. Потом у них закончилось пиво, и они с 46 решили поехать в магазин, который находится по <адрес>, номер дома не помнит. Он и Рома сели в принадлежащий ему автомобиль «Тойота Веросса», государственный знак №, и поехали в магазин. Они купили пиво и сидели пили его в машине. Затем поехали, куда он не помнит. Он был за рулем, а на переднем пассажирском сидении сидел парень по имени Рома. Помнит сильный удар. Он вышел из машины и затем пошел домой. Вину в ДТП признает, раскаивается, ушел с места. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и привезли в отдел.

Так потерпевшая 41 в судебном заседании показала, что в день событий она приехала с дачи и позвонила сыну 29 апреля в 8 вечера. Он сказал, где он и с кем находится. По голосу он был трезвый. После ее нашел ФИО4 друг детства, сообщил, что ее вызывают к следователю, что 46 погиб, это было 30 апреля. Она вместе с другом поехали к следователю, у следователя она узнала, что произошло ДТП. Исковое заявление подавала на следствии, поддерживает его. 25 ничего не возмещал, помощь не оказывал. Считает, что необходимо назначить наказание 25 на усмотрение суда. У ее сына 26 имелось водительское удостоверение, опыт вождения несколько лет. Имел свой легковой автомобиль, который был сломан. О том чтобы ее сын ездил на каких-либо других автомобилях помимо своего ей не известно. Место ДТП от места ее жительства находится недалеко. Ей не известно, каким образом в тот день встретились 25 и ее сын и как он попал в машину. Ей не известно чтобы в этот день ее сын управлял автомобилем, принадлежащим 1, никто ей об этом не рассказывал.

Свидетель 43 в судебном заседании показала, что потерпевшая 41 является ее мамой, погибший ее родной брат. Неприязни к ним не испытывает. Утром /дата/ ей позвонила мама и сказала, что брат погиб, сказала, что было ДТП. Со слов свидетелей известно, что брат не находился за рулем, что за автомобиль не знает. Ее брат с детства был законопослушный, он не пил, не курил, всегда находился дома. У него имелось водительское удостоверение. Из-за утраты брата испытала стресс который сказался на рабочих моментах, кроме того она похудела, переживает, моральные страдания до сих пор испытывает. Брат Рома был всегда доброжелательный, всегда помогал ей и родителям. У ее семьи были затраты на похороны, помощи от подсудимого никакой не было, извинения не приносил. В интернете имеется статья, в которой указано, что виновник был за рулём и что он сбежал с места ДТП. ДТП произошло как ей известно из-за столкновения со столбом. Про 1 узнала позже, после гибели брата. Со слов ФИО5 48, он с 46 созванивался в 6-ть-7-мь часов вечера и ее брат 46 приглашал его на день рождения, они хотели вместе отметить праздник. День рождение был у знакомого, фамилию не говорил. Как 3 с 25 оказался ей не известно. В день гибели брата он не находился за рулем, управлял ли он в этот день автомобилем ей неизвестно. У Ромы был друг 48 который сказал, что ее брат не был за рулём. Информация была в Интернете по всем источникам. Очевидцем он не являлся.

Свидетель 44 в судебном заседании показал, что потерпевшая 41 является его супругой, погибший 3 его родной сын, неприязни к ним не испытывает. /дата/ он находился на даче, приехала супруга и рассказала, что погиб сын. Поясняла, что сын находился в машине, что произошло ДТП, он скончался через час в реанимации. Автомобиль «Тойота Веросса» серого цвета, за рулем автомобиля находился со слов следователя и слов 1 последний. Информацию о том, что за рулём мог быть не 25 не слышал. В тот день сын был одет в серую водолазку. Может охарактеризовать сына 3 как «золотой» ребенок, все время сидел дома, в компьютере. У его сына имелось водительское удостоверение. 3 в каком-либо опьянения не мог позволить себе сесть за руль автомобиля. В связи с потерей ребенка он понес физические, психические и нравственные страдания, это отразилось на его состоянии здоровье, возникли осложнения, сейчас проходит обследование. Были переживания, стресс, всё время вспоминает сына. В связи с потерей сына были затраты имущественного характера на похороны. 25 извинения не приносил, попыток извиниться не было, возместить утрату не пытался. Каким образом его сын и 25 в тот день оказались вместе в автомобиле ему неизвестно, его сын спиртное употреблял редко и в небольшом количестве. Никто не говорил о том, что в тот день его сын управлял автомобилем.

Свидетель 4 в судебном заседании показала, что подсудимый 25 является ее мужем. /дата/ она, муж 2 и ребенок 25 46 находились дома. У мужа было день рождение. Примерно в час дня написала ее знакомая Екатерина, поздравила мужа с днём рождения и предложила пожарить шашлыки. Вечером вышли на улицу и возле <адрес> она, муж, сын, ее мама и племянница. В часов 9-ть вечера, в начале 10-го подъехала знакомая 27 со своим знакомым 29. Минут через 20-30 подошёл 3, которого ранее не знала и ее бывший одноклассник. Их никто не приглашал, они подошли по своей инициативе. Она и муж не выпивали, выпивали другие ребята. После она, муж и сын пошли домой, но минут через 15-20 на телефон 45 поступил телефонный звонок, звонил 46, муж вышел на улицу. В результате Олег и 51 устроили потасовку, 3 и ее муж их разнимали. Она и ее муж не выпивали, другие ребята пили пиво. Затем они пошли домой, минут через 15-ть 45 поступил телефонный звонок, сказали выходи, и ее муж вышел на улицу, а она легла спать. Проснулась где-то около часа ночи, мужа дома не было. Она позвонила мужу на телефон и он ответил, что они находятся в их машине, что поехали в магазин, за рулем 46. Время было 01 час. 46 мин. Это был последний раз, когда разговаривала с мужем. Легла спать проснулась примерно в 6-ть утра. Муж пришел домой, у него весела рука, она провела по волосам, в его волосах были осколки, грязь. 2 ей пояснил, что произошла авария, что он выпил залпом стакан алкоголя. Она уложила мужа на кровать. После с телефона мужа ей позвонила женщина – следователь, сообщила, что произошло ДТП, что 46 в тот момент находится в реанимации. После приехали сотрудники полиции и забрали мужа. От Екатерины стало известно, что 46 скончался. 49 в голосовых сообщениях говорил, что 3 около сорока минут – часа управлял их машиной в тот день. В машине были 2 и 3. Они проезжали мимо 52, который стоял с девушкой, возможно водитель менялся. На их автомобиле была неисправность, «закусывало» педаль «газа» - автомобиль «Тойота Веросса», регистрационный знак <***>. На дне рождения она и ее муж пили безалкогольное пиво. Она не видела, кто садился в автомобиль в тот день, обо всем знает только со слов 50 и Екатерины. Ее муж автомобилем не пользовался, он был лишен водительских прав. После судимости он не садился за руль. Вечером он взял ключи от автомобиля, чтобы всё сложить для пикника, складывал крупные вещи в багажник. Как автомобиль выезжал, она не видела и кто был за рулем, также не видела. Екатерина ушла около 23 часов. 52 был с ее мужем и 3, Ильфак был с ними, пока не произошла это поездка. 27 был не один с девушкой. Когда она разговаривала с мужем около 24 часов он находится по <адрес> рядом <адрес>165. У ее мужа имеется красная бейсболка, в тот день он в ней был. Когда муж вернулся около 6-ти утра, он рассказывал, что произошло ДТП, что он стучался в дом, вызвали полицию, что ему откатали пальцы и отпустили домой. В результате чего произошло ДТП не рассказывал. При осмотре автомобиля она видела повреждения на лобовом стекле, все колеса спущены, передние колеса направлены в разные стороны, передние двери в автомобиле открывались. Ильфак говорил, что он был свидетелем того что 3 управлял их (25) автомобилем. Может охарактеризовать мужа положительно, занимался воспитанием ребенка.

Свидетель 29 в судебном заседании показал, что /дата/ он передвигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>-6, примерно 4 или 5-ть утра, осадков не было, было темно, на месте ДТП был фонарь на столбе, имелось уличное освещение. Увидел как впереди идущий автомобиль «Тойота Чайзер» или «Тойота Марк» начало заносить заднюю часть, он принял торможение. Далее автомобиль Тойота начал касаться столбов. Дальше автомобиль въехал в столб и остановился. Он остановился, подбежал к автомобилю и начал оказывать помощь. Когда он открыл левую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, через нее с водительского сиденья вывалился подсудимый, крови у него не видел. В автомобиле было двое, далее он оказывал помощь мужчине, который сидел на переднем пассажирском сиденье в полулежащем состоянии. Когда он открыл дверь, подсудимый перелазил через пассажира и переднее пассажирское сиденье и вышел, так как дверь с его стороны заклинило. В салоне автомобиля всё отчетливо было видно. Подсудимый был одет в олимпийку с сине-красными полосками или желтыми полосками, вылез из машины и ушел из его поля зрения. Пассажир был в полусознательном состоянии, из ушей кровь текла, подбежали другие люди, пытались оказать помощь. Водителя в тот момент уже не было. Он (ФИО3) начал вызывать скорую помощь и ДПС. Пассажир не выходил из автомобиля. Визуально было понятно, что и подсудимый и пассажир оба были пьяные. Было неадекватное поведение. Он дождался, когда приедет скорая помощь, ДПС. С его участием осматривали место происшествия. В дальнейшем он опознал подсудимого, хорошо запомнил олимпийку и лицо. Когда скорая помощь уехали, сотрудники ГИБДД сказали что он может ехать, до момента пока он не уехал, подсудимый на место не возвращался. Пассажир был в тяжелом состоянии, с ним составить разговор не получилось. На одежду пассажира внимания не обращал. На автомобиле были повреждения, разбита задняя часть, боковая часть, передняя часть автомобиля. До ДТП не видел в каком состоянии находились шины, ходовая часть автомобиля.

Свидетель 29 на стадии предварительного следствия показал, что /дата/ примерно в 03 часа 15 минут он двигался на личном автомобиле марки «Ауди А6» регистрационный знак № 154 по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>.

Было темное время суток, включено городское освещение, погода без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт.

Проезжая часть на данном участке предназначена для двухполосного движения в его направлении движения и для двухполосного движения во встречном направлении.

Он двигался в крайней левой полосе со скоростью примерно 30-40 км/ч.

В пути следования он увидел что во встречном направлении автомобиль «Тойота» в кузове белого цвета начал выполнять маневры, так называемый «дрифт», т.е. заднюю часть данного автомобиля начало заносить. После чего водитель вышеуказанного автомобиля «Тойота» в районе <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, после чего выехал за пределы проезжей части где совершил столкновение ещё с двумя световыми опорами. После столкновения с третьей световой опорой автомобиль «Тойота» полностью остановился.

После увиденного он сразу включил аварийную сигнализацию и остановил свой автомобиль, подбежал к автомобилю «Тойота» с левой стороны. Из автомобиля с левой стороны с пассажирского сидения выполз парень, который был одет в темную одежду, у которого из ушей шла кровь, он начал помогать данному парню, после того парня с левой стороны автомобиля «Тойота» с водительского места вышел другой парень, т.е. он перелез с водительского сидения, которое расположено в данном автомобиле с правой стороны на пассажирское и вышел через пассажирскую дверь с левой стороны автомобиля, который с места ДТП ушел. Парень вышедший из автомобиля с водительского места был одет в черную олимпийку, насколько помнит с красными деталями на ней, возможно под олимпийкой имелась другая одежда красного либо розового цвета которую он мог принять за детали олимпийки, точно указать не может так как основное его внимание было обращено на парня выползшего с пассажирского сидения. Со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Находился на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, которым он оставил свои контактные данные, после чего уехал с места происшествия..

За время пока он находился на месте происшествия водитель автомобиля «Тойота» на место происшествия не возвращался. Может добавить, что в данном автомобиле «Тойота» кроме вышеуказанных парней которые вышли с передних пассажирских мест никого не было. На задних пассажирских сидениях автомобиля «Тойота» были разбросаны какие-то вещи, более точно сказать не может так как не заострял свое внимание на этих деталях. (т. 1л.д. 55-57)

Свидетель 29 после оглашении показаний указал, что оглашены были его показания, что касается последовательности мог ошибиться. Из пассажирского сиденья человек в полусознательном состоянии частично сам выходил, частично он помогал ему выйти. На следствии изложил суть произошедшего.

Свидетель 30 в судебном заседании показала, что /дата/ она проживала по адресу: <адрес>594 на 11-м этаже. В тот момент спала и услышала скрежет колес и удар. Проснулась, встала, посмотрела в окно, ничего не увидела. Подошла к другому окну, посмотрела и увидела, что машина столкнулась со столбом на <адрес> отошла от окна, походила по комнате и спустя минуту позвонила в скорую помощь. Она не видела как человек выходил из автомобиля, который столкнулся. Место ДТП было вдалеке, было видно, что кто-то ходил, а кто не знает, на улицу она не выходила. Люди на месте ДТП помогали. В том месте, где остановился автомобиль имелись фонари, была ночь. Освещения в салоне автомобиля не видела. После удара до момента когда увидела автомобиль прошло около минуты. Двери автомобиля были закрыты, наблюдала автомобиль около 30 секунд – минуту. Через 2 минуты после аварии, позвонила в скорую помощь.

Свидетель 31 в судебном заседании показал, что /дата/ заступил на службу в семь утра с 34 Обстоятельства доставления на освидетельствование подсудимого 1 следующие, попросили оказать помощь сотруднику 32, проехали с утра, как заступили по адресу <адрес>, точного адреса не помнит. ФИО6 с напарником проследовали по адресу в квартиру, она (Юдин) остался на улице, через 10 минут вывели подсудимого 1, отвезли подсудимого на <адрес>, где были следователи по ДТП, они дали направление, затем поехали с подсудимым 2 на освидетельствование, после привезли 1 в Дзержинский отдел полиции. В медицинское учреждение вдвоем отвозили подсудимого он и 33 У 1 взяли анализы на алкоголь и наркотические вещества. В период нахождения в автомобиле от подсудимого 1 жалоб на здоровье не помнит, лишь жаловался на лопатку. Подсудимый 35 был одет в спортивную одежду, цвет не помнит, головной убор не помнит. События, описанные им происходили около девяти утра.

Свидетель 33 в судебном заседании показал, что /дата/ он заступили на службу с семи утра до семи вечера с 31 32 из полка отделения розыска, попросил оказать содействие в доставке подсудимого 1 на освидетельствование. Прибыв с 32 по указанному им адресу, он с 32 постучались в квартиру, им открыли дверь. В квартире была девушка и ребенок, подсудимый 2 спал, разбудили, попросили 2 одеться и с ними пройти. 25 был в состоянии алкогольного опьянения, добровольно оделся, не сопротивлялся и его повезли до отдела к следователю. Следователь написал направление на освидетельствование в медицинское учреждение. Подсудимый 2 был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования. После освидетельствования доставили обратно в отдел к следователю. В период нахождения вместе с подсудимым 1, последний ничего не говорил. Жалоб на состояние здоровья не было, видимых повреждений не имел. В какую одежду был одет 25 не помнит. Его (ФИО7) следователь допрашивал на стадии предварительного следствия, которому он выдал диск с видеозаписью, которая относится к рассматриваемому уголовному делу.

Свидетель 32 в судебном заседании показал, что от оперативного дежурного поступила информация о ДТП в районе <адрес>, водитель скрылся, установили адрес. Приехали утром по адресу, который на данный момент не помнит, в квартиру дверь открыла жена подсудимого, прошли в квартиру, подсудимый был на диване, спал и был в состоянии алкогольного опьянения, была на нем кровь, разбудили, он оделся проводили в патрульный автомобиль. Как был одет 25, когда выводили из квартиры не помнит, так же не помнит чтобы 25 что-то пояснял. После того как из квартиры вышли, посадили 1 в один экипаж, они повезли в пятый отдел полиции, а он с другим экипажем поехал в другую сторону. У 1 были признаки опьянения запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка.

В судебном заседании допрошены свидетели 36, 37

Так, свидетель 36 пояснила в судебном заседании, что через ее молодого человека познакомились с подсудимым 25. /дата/ видела его во дворе дома на дне рождения. 3 знаком, познакомилась с ним через друзей около 1,5 года назад. В тот момент подсудимый употреблял спиртное, она находилась там до 00:00, затем поехали домой. Утром позвонил 4, сказала что Ромы разбился ночью на машине, 25 пришел домой, лег спать, а на утро его забрали в полицию. Вечером в компании, подсудимый садился за руль автомобиля, катался. Подсудимый употребил алкоголь и катался вместе с семьёй. Употребляли разное алкогольное пиво, в том числе «Жатетцкий гусь». Пиво алкогольное и безалкогольное отличаются. ФИО2 Эльфак знаком, так же присутствовал. ФИО2 не писал сообщение, что 26 был за рулем.

Свидетель 37 пояснила в судебном заседании, что допрашивала по делу подсудимого 1, показания давал добровольно, защитник присутствовал с начала допроса до конца допроса. 25 в свободном рассказе показания давал. Все записывалось с его слов, читать протокол давала подсудимому, времени достаточно было для ознакомления, про состояние здоровья задавала вопросы, 25 пояснил, что медицинской помощи не нуждается. Когда показания давал нормально чувствовал себя, внешних визуальных повреждений не было. Давление не оказывалось на него. Заявлений о том, что на него оказывают давление другие сотрудники ей не поступало. Материалы были переданы ей от другого следователя, она непосредственно выезжала на место ДТП. Оформляла данное ДТП и брала первоначальные объяснения, следователь 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления МВД России по городу Новосибирску, фамилию не помнит. Имелась видеозапись где автомобиль белого цвета на большой скорости совершает столкновение со столбом. Затем подбегает человек к автомобилю, из автомобиля выходит один человек в темной одежде и уходит в неизвестном направлении. Сам момент ДТП и уже что происходило после. Видеозапись предоставили сотрудники ГИБДД на диске при их допросе. На видеозаписи человек выходил из пассажирской левой двери, потому что водительская дверь была прижата. На момент допроса 25 был в спортивных штанах и красной или розовой футболке. После допроса 1 она допрашивала человека, который предположительна был на видеозаписи. Она просматривала именно эту видеозапись которая изложена в протоколе осмотра видеозаписи, все изложено верно, фототаблица соответствует данной видеозаписи.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на доказанность вины 1 не усматривается. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Показания свидетеля 4 в части иных обстоятельств отличных от тех которые установлены судом, в том числе о том, что на их автомобиле была неисправность, «закусывало» педаль «газа», суд признает их недостоверными, поскольку на указанные обстоятельства подсудимый при своих допросах на стадии предварительного следствия не ссылался, кроме того, данные доводы не подтверждены объективными доказательствами по делу, показания в указанной части даны с целью смягчить степень ответственности 38 за содеянное, поскольку подсудимый и свидетель являются супругами.

Показания свидетеля 29 данные в судебном заседании в части иных обстоятельств отличных от тех которые установлены судом, в том числе о том, что когда он открыл дверь, подсудимый перелазил через пассажира и переднее пассажирское сиденье и вышел. Пассажир не выходил из автомобиля, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого же 29 данными на стадии предварительного следствия, и другими объективными доказательствами по делу в том числе протоколом осмотра 2 видеозаписей от /дата/, прилагаемой к нему фототаблицей, двумя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия имевшего место /дата/ содержащимися на оптическом диске.

Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от следователя 11 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанта юстиции 37 от /дата/, согласно которому /дата/ около 03 часов 15 минут водитель 2, /дата/ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> с пассажиром 3, /дата/ г.р.

В пути следования в районе <адрес> водитель 2, не справился с управлением автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение со световыми опорами, расположенными вдоль проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. После совершения ДТП водитель 2, /дата/ г.р., скрылся с места совершения ДТП.

В результате данного ДТП пассажир 3 скончался от полученных травм.

/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> 2 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением водительских прав сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, в действиях водителя 1, /дата/ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 131)

- постановление о назначении освидетельствования от /дата/, согласно которому следователем 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции 28 было вынесено постановление о назначении освидетельствования в отношении 1. Пройти освидетельствование 2 согласился. (т. 1 л.д. 26)

- чек АКПЭ-01.01 с номером 1044 от /дата/, согласно которому установлено, что содержание алкоголя у 1 в выдохе составило 0710 мкг/л. (т. 1 л.д. 28, 29)

- чек АКПЭ-01.01 с номером 1044 от /дата/, согласно которому установлено, что содержание алкоголя у 1 в выдохе составило 0660 мкг/л. (т. 1 л.д. 30, 31)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от /дата/, согласно которому у 1, /дата/ г.р., установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 32)

- приговор Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, согласно которому 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (т. 1 л.д. 110-112)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от следователя 11 ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску капитана юстиции 28 от /дата/, согласно которому /дата/ около 03 часов 15 минут водитель 2, /дата/ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> с пассажиром 3, /дата/ г.р.

В пути следования в районе <адрес> водитель 2, не справился с управлением автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение со световыми опорами, расположенными вдоль проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. После совершения ДТП водитель 2, /дата/ г.р., скрылся с места совершения ДТП.

В результате данного ДТП пассажир 3 скончался от полученных травм.

В действиях водителя Вальц № Дмитриевича, /дата/ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 4)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> № признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 206)

- протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Веросса», регистрационный знак №, расположенный на штраф-стоянке по адресу: <адрес>. Состояние рулевого управления: Рассоединений в шарнирных соединениях рулевых тяг осмотром не обнаружено. При повороте рулевого колеса оба передних колеса вращается вправо-влево свободно, без каких-либо закусываний. Каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность рулевого управления до момента ДТП, осмотром не выявлено. Вывод: перед моментом ДТП рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии.

Состояние тормозной системы: уровень тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного цилиндра соответствует норме. Подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено. При неоднократном нажатии на педаль тормоза, свободный ход педали соответствует норме. Тормозные шланги обоих передних колес на момент осмотра не имеют нарушений целостности, вздутий и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Толщина тормозных колодок соответствует норме. Каких-либо неисправностей, влияющих на работоспособность тормозной системы до момента ДТП, осмотром не выявлено. Вывод: перед моментом ДТП и на момент осмотра, тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии.

Состояние колес: все колеса на момент осмотра находятся в разгерметизированном состоянии.

При осмотре заднего правого колеса, установлено, что данное колесо не имеет видимых повреждений, а также следов движения на спущенном колесе, в виде трасс линейной и волнообразной формы, а также различных потертостей, расположенных на боковых поверхностях шины – не обнаружено, что свидетельствует о том, что автомобиль на спущенном колесе не двигался. Разгерметизация правого заднего колеса вероятнее всего произошла во время длительного хранения.

При осмотре переднего правого колеса, установлено, что данное колесо не имеет видимых повреждений, следов движения на спущенном колесе, в виде трасс линейной и волнообразной формы, а также различных потертостей, расположенных на боковых поверхностях шины – не обнаружено, что свидетельствует о том, что автомобиль на спущенном колесе до ДТП не двигался. Разгерметизация правого переднего колеса вероятнее всего произошла в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при наезде на какое-либо препятствие, каковым мог являться бордюрный камень, при этом произошел «отбив» края шины от буртика диска с последующим выходом воздуха из внутренней полости шины наружу.

При осмотре переднего левого колеса, установлено, что разгерметизация вероятнее всего произошла в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при наезде на какое-либо препятствие, каковым мог являться бордюрный камень, при этом произошел «отбив» края шины от буртика диска с последующим разбортированием. Следов движения на спущенном колесе, в виде трасс линейной и волнообразной формы, а также различных потертостей, расположенных на боковых поверхностях шины – не обнаружено, что свидетельствует о том, что автомобиль на спущенном колесе до ДТП не двигался.

При осмотре заднего левого колеса, установлено, что данное колесо не имеет видимых повреждений, следов движения на спущенном колесе, в виде трасс линейной и волнообразной формы, а также различных потертостей, расположенных на боковых поверхностях шины – не обнаружено, что свидетельствует о том, что автомобиль на спущенном колесе до ДТП не двигался. Разгерметизация левого заднего колеса произошла в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при наезде на какое-либо препятствие, каковым мог являться бордюрный камень, при этом произошло нарушение целостности диска с «минусом» материала на наружной части буртика и последующим выходом воздуха из внутренней полости шины наружу.

Выводы: результатом осмотра установлено, что до ДТП автомобиль на разгерметизированных колесах не двигался. Имеющие повреждения на колесах и дисках образовались в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при наезде на какое-либо препятствие, каковым мог являться бордюрный камень либо другое твердое препятствие. (т. 2 л.д. 7-14)

- постановление о производстве выемки от /дата/, согласно которому произведена выемка оптического диска, на котором имеется две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ у свидетеля 33 (т. 2 л.д. 62)

- протокол выемки, прилагаемая к нему фототаблица от /дата/, согласно которым /дата/ у 33 в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, <адрес>, был изъят оптический диск, на котором имеется две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. (т. 1 л.д. 63-66)

- протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому при открытии корневого каталога диска обнаружено: 2 видеозаписи, с названиями «№-af8d-7ba0f9817378.MP4».

При открытии видеозаписи с названием «№MP4» можно увидеть, что запись ведется с камеры, в объективе которой монитор, на котором идет видеозапись с камеры наружного наблюдения зафиксированной на фасаде здания. По видеозаписи видна общая обстановка, а именно ночное время суток, проезжая часть освещена искусственным городским освещением. Общая продолжительность видеозаписи 00 минут 49 секунд.

На 00 минут 01 секунде видеозаписи в поле зрения камеры наружного наблюдения на проезжей части появляется автомобиль в кузове белого цвета, заднюю часть которого заносит.

С 00 минут 02 секунды по 00 минут 04 секунды вышеуказанный автомобиль в кузове белого цвета совершает наезд на препятствие, а именно световые опоры, расположенные вдоль проезжей части.

На 00 минут 04 секунде видеозаписи автомобиль в кузове белого цвета останавливается возле световой опоры, над автомобилем поднимается облако из пыли.

На 00 минут 15 секунде видеозаписи возле автомобиля в кузове белого цвета останавливается и встает на аварийную сигнализацию автомобиль в кузове темного цвета.

На 00 минут 18 секунде видеозаписи видно что возле пассажирской двери (слева) автомобиля в кузове белого цвета происходят движения, более точно описать не представляется возможным ввиду плохого качества видеозаписи.

На 00 минут 28 секунде видеозаписи видно что из автомобиля в кузове белого цвета через вышеуказанную пассажирскую дверь вышел человек в одежде темного цвета, и направился относительно видеозаписи влево от места происшествия.

На 00 минут 42 секунде видеозаписи вышеуказанный человек продолжает движение не изменяя своего направления движения (относительно видеозаписи влево от места происшествия).

Более ничего установить не представилось возможным.

При открытии видеозаписи с названием «№.MP4»можно увидеть что запись ведется с камеры, в объективе которой монитор, на котором идет видеозапись с камеры наружного наблюдения зафиксированной на фасаде здания, возле здания припаркованы различные автомобили. По видеозаписи видна общая обстановка, а именно ночное время суток, проезжая часть освещена искусственным городским освещением. Общая продолжительность видеозаписи 00 минут 42 секунд.

На 00 минут 29 секунде видеозаписи в объективе камеры появляется автомобиль в кузове белого цвета.

На 00 минут 30 секунде видеозаписи видно, что вышеуказанный автомобиль в кузове белого цвета, совершает наезд на препятствие, а именно световые опоры, расположенные вдоль проезжей части, над автомобилем поднимается облако пыли.

Более ничего установить не представилось возможным. (т. 2 л.д. 67-74)

- оптический диск с видеозаписями на котором имеется две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия имевшего место /дата/, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 76)

- протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия, прилагаемые к нему схема и фототаблица от /дата/, согласно которым объектом осмотра является проезжая часть в районе <адрес> (место ДТП). Осмотр проводится с участием свидетеля 29, для установления места наезда на препятствие – световые опоры, произошедшее /дата/ Свидетелю 29 было предложено указать место наезда на препятствие –световую опору. Свидетель 29 указал три места наезда на препятствие – световые опоры. Первое место наезда расположено в 0,9 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 22,3 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес>. Второе место наезда расположено в 0,52 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 6 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес>. Третье место наезда расположено в 0,16 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 0 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес>. (т. 2 л.д. 177-182)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: 1.1 Тупая сочетанная травма туловища и конечностей:

- тупая травма головы: рана в затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции раны; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле на выпуклой поверхности.

- тупая травма туловища: перелом правой ключицы в наружной трети, кровоизлияние в области перелома; переломы 2-7 ребер слева по задне-подмышечной линии, переломы 1-6 ребер справа по лопаточной линии, переломы 1-7 ребер справа от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 2-4 ребер справа от передне-подмышечной до средне-подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры в проекции перелома 6 ребра слева по задне-подмышечной линии, кровоизлияния в области переломов ребер; ушиб легких, разрывы (3) верхней доли правого легкого; кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции остистых отростков 1-6 грудных позвонков.

- тупая травма конечностей: ссадины (2) на передней поверхности в области правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, количество, локализацию телесных повреждений, наиболее вероятно, что образовались они в результате дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля.

2. Смерть гр-на 3, /дата/ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (повреждения описаны в подпункте 1.1), осложнившейся развитием обильной кровопотери.

3. Согласно данным медицинской карты № стационарного больного, смерть гр-на 3, /дата/ года рождения, наступила 30.04.2022г в 04ч27мин.

4. В представленной медицинской документации объективных данных о наличии этилового спирта в крови гр-на 3, /дата/ года рождения, на момент поступления в стационар не представлено. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа гр-на 3, /дата/ года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,07 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа гр-на 3, /дата/ года рождения, не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры в крови; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин)в почке, желчном пузыре; производные индазола (АВ-РINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (ТМСР-2201, РВ-22, РВ-22F); N-метилэфедрона (а-PVP, MDPV, a-PHP) и других в почке. (т. 1 л.д. 182-185)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которому величине следа торможения 64 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения транспортного средства примерно 115 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства была выше расчётной.

Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. (т. 2 л.д. 31-35)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которому три следа рук, обнаруженные на отрезках липких лент, размерами: №*50мм, №*46мм, №*80мм, изъятыми в ходе проведения осмотра /дата/ автомобиля марки «Тойота Веросса», регистрационный знак О № РК 54, по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности.

Остальные следы рук, изъятые там же, для идентификации личности, не пригодны.

Пригодные для идентификации следы рук, оставленные большим пальцем правой руки, мизинцем и ладонью левой руки ФИО1, /дата/ года рождения. (т. 2 л.д. 103-109)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями потерпевшей и свидетелей в части признанной судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, и иными документами.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошен со стороны защиты свидетель 39

Так, свидетель 39 пояснила в судебном заседании, что подсудимый лично не знаком, знакома его жена - 4. В день произошедших событий по делу она после 11-12 часов вечера пошла в киоск, он находился на пересечении ФИО8 и Ленинградской, пошла приобрести сигареты и увидела там знакомого - Эльфака, увидела машину тойоту и ребят. 1 она видела визуально, второго не знала. До этого с ними лично знакома не была. Один человек был за рулем автомобиля, второй на переднем пассажирском сиденье. Они сели в машину и поехали к школе №, после вернулись обратно, за рулем находился 46. Через какое-то время они уехали, потом вернулись. Второй парень сидел за рулем. Узнала позже, что его зовут 46, до этого она с ним знакома не была. Когда уезжали, кто был за рулём сказать не может, так как они «прыгали» из машину в машину, а затем уехали. Она находилась у киоска около 30-40 минут. Узнала про 47 после из СМИ. До этого в лицо 47 не знала.

Показаниям свидетеля защиты не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельств дела и вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетеля защиты, суд оценивает данные показания как не согласующиеся в части имеющей существенное знание для дела ни с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами дела, они противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что /дата/ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, 2, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил и безопасности дорожного движения, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобиле марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак № у <адрес> в состоянии опьянения.

Кроме того, /дата/ около 03 часов 15 минут водитель 2, находясь в состоянии опьянения управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, с пассажиром 3, сидящим на переднем левом пассажирском сидении, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, водитель 2 в нарушение требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость не менее 115 км/ч, значительно превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части <адрес> – 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (темное время суток), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля. Двигаясь таким образом, /дата/, около 03 часов 15 минут, водитель 2 из-за неправильно выбранной скорости, а так же алкогольного и наркотического опьянения, выехал на полосу встречного движения, куда при наличии четырех или более полосы запрещается выезжать, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на правый по ходу его движения тротуар, куда выезжать запрещено, где на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и в 22,3 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на препятствие – световую опору, после чего автомобиль продолжил движение и на расстоянии 0,52 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и в 6 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на препятствие – световую опору, двигаясь далее автомобиль «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак № на расстоянии 0,16 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и в 0 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на препятствие – световую опору, где остановился. После чего, водитель 2, в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшему. В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель 2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА ВЕРОССА» регистрационный знак №, 3, /дата/ г.р., - телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от /дата/ Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение смерти пассажиру 3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем 2 требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения в части признанной судом достоверными, по обстоятельствам преступлений, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и материалами уголовного дела.

В действиях 1 в данном случае усматривается нарушение требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей обвинения в части признанной судом достоверными, потерпевшей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину 1 доказанной.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Причастность других лиц к совершению преступлений, не установлена.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения 1 указание на нахождение пассажира 3 не пристегнутым ремнем безопасности, подп. 2.1.2 пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих, что 3 был не пристегнут ремнем безопасности и нарушение 2 подп. 2.1.2 пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ. Исключение из объема обвинения указания, что 3 был не пристегнут ремнем безопасности и нарушение 2 подп. 2.1.2 пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ не влияет на квалификацию его действий.

Предварительным следствием, в том числе вменено нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом, по мнению суда, стороной обвинения не учтено, что данный пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержат лишь общие обязанности водителя, кроме того, предварительным следствием, в том числе вменено нарушение ФИО1 требований подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, однако указанные предварительным следствие в данной части нарушения не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В связи, с чем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 1.3, требований подпункта 2.1.1. пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Доводы стороны защиты о том, что показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30.04.2022 года давал не добровольно, защитник не присутствовал, плохо себя чувствовал, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30.04.2022 года следует, что составлены они в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, допросы произведены в присутствии защитника. Кроме того, как следует из протоколов допроса, показания даны ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, из показаний свидетеля 37 установлено, что она допрашивала по делу подсудимого Вальца, показания давал добровольно, защитник присутствовал с начала допроса до конца допроса. Вальц в свободном рассказе показания давал. Все записывалось с его слов, читать протокол давала подсудимому, времени достаточно было для ознакомления, про состояние здоровья задавала вопросы, Вальц пояснил, что медицинской помощи не нуждается, внешних визуальных повреждений не было. Давление не оказывалось на него. Заявлений о том, что на него оказывают давление другие сотрудники ей не поступало.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на которые обратила внимание сторона защиты.

Несостоятельными являются доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения авто-технической экспертизы, поскольку данное ходатайство являются необоснованным с учетом требований со ст. 271 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств указанных в положениях ст. 75 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты о том, что на автомобиле ФИО1 имелась неисправность с педалью «газа», признаются судом несостоятельными, поскольку указанные доводы носят надуманный характер, выдвинутыми с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление и, кроме того, прямо противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего о нарушении Вальцом М.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО1 перед ДТП и в момент ДТП алкоголь не употреблял, не находился в состоянии опьянения, своего подтверждения не нашла и опровергается совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля 36, самого 1 данными на стадии предварительного следствия в части признанной судом достоверными о том, что употреблял пиво до момента ДТП, а также чеком АКПЭ-01.01 с номером 1044 от /дата/, согласно которому установлено, что содержание алкоголя у 1 в выдохе составило 0710 мкг/л., чеком АКПЭ-01.01 с номером 1044 от /дата/, согласно которому установлено, что содержание алкоголя у 1 в выдохе составило 0660 мкг/л., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от /дата/, согласно которому у 1, /дата/ г.р., установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей о нахождении потерпевшего в день ДТП за рулем автомобиля не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений, поскольку вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана приведенными выше доказательствами по делу.

Протокол осмотра предметов от /дата/ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которым объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Веросса», регистрационный знак <***>, расположенный на штраф-стоянке по адресу: <адрес> составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с отражением осмотренных предметов, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий суд не усматривает.

Доводы защиты о необоснованном отказе в назначении экспертиз по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, иные исследованные судом доказательства соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга. Заключения экспертами даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять заключениям экспертов, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности его выводов не имеется, каких-либо противоречий из заключения эксперта не усматривается. Более того, заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сторона защиты с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов были ознакомлены, замечаний от указанных лиц не последовало.

Доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту подсудимого, потерпевший 26 мог находится за рулем автомобиля и управлять им в момент ДТП, суд находит несостоятельными, исходя из вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Ссылка стороны защиты на неполноту предварительного и судебного следствия, об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля 40 и приобщении аудиозаписи, об отказе в истребований сведений в отделе полиции о доставлении 1 после ДТП, факта нахождении стекла в волосяном покрове головы 1, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в вышеуказанных преступных деяниях, в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого 1 квалифицирует по преступлению № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по преступлению № по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, с оставлением места его совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, каким-либо психическим расстройством 2 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения 2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у 1 не наступило. По своему психическому состоянию 2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера 2 не нуждается. Выявляются индивидуально-психологические особенности 1 Данные индивидуально-психологические особенности 1 не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. (т. 1 л.д.220-222)

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

Решая вопрос о том, может ли 2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации 25 М.Д., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности 1, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется родственниками, ранее был занят общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, объяснения 1 в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст.62 УК РФ, характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его перевоспитание, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным назначить 2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления 1, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, которые бы могли указывать на то, что исправление 1 возможно без изоляции от общества, суд не усматривает. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что документов, подтверждающих, наличие у 1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, ни подсудимым, ни защитником суду не представлено.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении 1 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении 1 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступлений на менее тяжкую оснований не усматривается.

Суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких по неосторожности, данные о личности подсудимого который ранее судим, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной.

Поскольку /дата/ ФИО1 осужден Октябрьским районным судом <адрес> к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц, в соответствии с правилами ч. 5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по данному уголовному делу.

Поскольку ФИО1 осуждаются за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей 41 и гражданскими истцами 43, 44 предъявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение 3, поминальный обед в размере 104 854 руб. 00 коп., на компенсацию причиненного морального вреда в пользу 41 в размере 1 000 000 рублей, в пользу 43 в размере 1 000 000 рублей, в пользу 44 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По мнению суда, исковые требования 41 по возмещению расходов на погребение 3, поминальный обед в пользу 41 в размере 99 124 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела в данной части. Исковые требования 41 по возмещению расходов на погребение 3, поминальный обед в пользу 41 в размере 5 730 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования 43, 44 по возмещению расходов на погребение 3, поминальный обед не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с 1 в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу 41 в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с 1 в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу 43 в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу 44 в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

При этом суд исходит из всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных потерпевшей, гражданским истцам страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании санкций которых назначить ему наказание: по преступлению № 1 – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

по преступлению № 2 – по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ранее вынесенному приговору <данные изъяты>

Меру пресечения по настоящему делу ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей 41 в счет возмещения расходов на погребение 3, поминальный обед в размере 99 124 (девяноста девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп.; в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/