УИД: 34RS0008-01-2025-013712-28

Дело № 2-469/2026 (№ 2-5203/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Kia Sportage», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, получил многочисленные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции был составлен административный материал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 0449988088.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление об организации восстановительного ремонта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В указанном заявлении помимо выбора прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также было указано на несогласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, в случае, если оно было представлено ранее, считать его недействительным.

Однако, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 87600 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства был установлен решением Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 302 500 рублей, штраф в размере 74 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ООО СК «Согласие» имеется просрочка исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4906 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20262 рубля.

Не согласившись с выплаченным размером процентов и неустойки, истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 в ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 379738 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 42818 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

Определением судьи о принятии искового заявления и проведении подготовки от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Kia Sportage», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 26 №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «Kia Sportage», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ХК «Джастис» по инициативе страховщика подготовлено заключение №...-Пр, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137900 рублей, с учетом износа – 87600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика отказал в удовлетворении претензии истца.

Реализуя право на получение доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, истец обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. Соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302500 рублей, штраф в размере 74500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа свыше 74500 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора свыше 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде свыше 12000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей – отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13063 рубля.

Решение суда исполнено ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что со стороны ООО СК «Согласие» имеется просрочка исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4906 рублей 30 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20262 рубля.

Не согласившись с выплаченном размером неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-129886/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно, копиями материалов из выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Как было указано ранее, истец обратилась к страховщику с заявлением для осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу за период ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Центрального районного суда г. Волгограда), составляет в размере 423160 рублей (149000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) х 1% х 284 дня, с учетом законодательного ограничения размер неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым привести свой расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Центрального районного суда г. Волгограда), количество дней 281 день. Таким образом, размер неустойки составит 418690 рублей исходя из следующего расчета: 149000 рублей х 1% х 281 день. Размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО суммой 400000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 20262 рубля.

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки в случае нарушения установленных сроков не может превышать размер установленный Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» до 150000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках данного спора установлено причинение истцу убытка ООО «СК «Согласие» не деликтом, а ненадлежащим исполнением обязательства, то есть неорганизацией ремонта в течение 20-ти дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При этом, период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит определению со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, начисляемых на сумму 302500 рублей составит 4906 рублей 30 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачены в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4906 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42818 рублей 80 копеек суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, суд полагает, что заявленные истцом к ООО «СК «Согласие» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание помощи в досудебном урегулировании спора с ООО «СК «Согласие» относительно выплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по убытку 332547/24Пр, устные консультации, составление заявлений (уведомлений), составление претензий, составление обращения к Финансовому уполномоченному.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20000 рублей (п. 3.1. договора).

Истцом понесены юридические расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устная консультация, анализ и сбор документов, составление искового заявления, составление документов процессуального характера при представлении интересов заказчика в судах общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 30000 рублей (п. 3.1. договора).

Истцом понесены юридические расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №..., выдан Палласовским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 150000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42818 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина