Дело № 2-649/2023
УИД 25RS0035-01-2022-003581-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 04 апреля 2023 год
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Дальневосточной Дирекции по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи – филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Дальневосточной Дирекции по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи – филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2022 г. между ним и ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Приморский край, ФИО2 район, пгт. Смоляниново, ул. Шахтерская, земельный участок 28а, площадью 1749 кв.м. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 07.10.2022 г. По условиям договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10.11.2022 г. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи 27.09.2022 г., однако оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена. 03.11.2022 г. он уведомил ответчика о наступлении срока оплаты. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу 935950 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от 27.09.2022 г., взыскать с ответчика неустойку в сумме 16847,1 руб. за просрочку оплаты по договору за период с 11.11.2022 г. по 28.11.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 12728 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части неустойки, которую он просил взыскать в сумме 71132,2 руб. за просрочку оплаты по договору за период с 11.11.2022 г. по 26.01.2023 г. В остальной части исковые требования остались без изменения
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что ФИО1 обязательства по соблюдению досудебного претензионного порядка разрешения спора не исполнил, в адрес ОАО «РЖД» претензию не направил, доказательств обратному не представил. Также полагает что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 27.09.2022 в размере 935950 руб. неправомерны, в связи с фактической оплатой ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7417 от 26.01.2023. Задержка оплаты вызвана техническим сбоем в системе формирования расчетов. С учетом изложенного, указанные требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их фактического добровольного исполнения ответчиком. Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договора, не обоснованы. Пункт 5.1 Договора не содержит указание из чего следует исчислять 0,1% при расчете неустойки, следовательно, условия названного пункта договора содержат неясности и изложены без достаточной определенности, вследствие чего невозможно установить действительную общую волю сторон. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в п. 5.1 договора неясности и отсутствия четкой формулировки, полагает, что истец неправомерно при расчете неустойки исчислял 0,1% от цены договора, в связи с чем, расчет исковых требований в указанной части является некорректным. Считает, что истцом вопреки условиям договора неправомерно начислена неустойка за просрочку платежа в виде убытков, причиненных изъятием земельного участка. Полагает, что в силу буквального толкования условий Договора, п.5.1 договора предусмотрена неустойка только за просрочку платежа стоимости недвижимого имущества, стоимость которого определена договором в размере 800000 руб. Соответственно, вопреки требованиям истца, неустойка за просрочку платежа в виде убытков, причиненных изъятием земельного участка, определенных в размере 135950 руб. договором не предусмотрена. Поэтому полагает, что истец неправомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 5.1 Договора, в том числе и за просрочку платежа в виде убытков, причиненных изъятием земельного участка. Также полагает, что истец неверно определил начало течения срока просрочки перечисления платежа по договору. Датой начала течения срока перечисления платежа по договору по его мнению следует считать 12.11.2022 г. Также ОАО «РЖД» считает, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является высоким (многократно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования), а испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (составляет 7,1% от цены договора). Размер предъявленной неустойки влечет обогащение истца, а не защиту его прав. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия, вследствие нарушения ОАО «РЖД» обязательства, у истца убытков, с учетом полного добровольного погашения ответчиком долга, а также отсутствием у ответчика умысла в неисполнении договорных обязательств (просрочка возникла из-за технического сбоя в системе формирования расчетов), наличием со стороны истца нарушений условий договора в виде неисполнения обязательного претензионного порядка, предусмотренного разделом 7 договора, ОАО «РЖД» просит в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ОАО «РЖД», изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2022 г. между ОАО «РЖД» в лице главного инженера дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 (далее по тексту - Покупатель) и ФИО1 (далее по тексту Продавец) заключен договор купли-продажи № по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора для реализации инвестиционного проекта Покупате6ля «ФИО4 железной дороги» (бизнес код 001.2019.10006194) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Шахтерская, земельный участок 28а, площадью 1749 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена настоящего Договора составляет 935950 руб. Оплата Покупателем стоимости недвижимого имущества, осуществляется в течение 45 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего Договора. Обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате стоимости Недвижимого имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (пункты 3.1, 3.2 Договора).
27 сентября 2022 г. в соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2022 г. № между ФИО1 и ОАО «РЖД» подписан акт приема-передачи, по условиям которого ФИО1 передал, а ОАО «РЖД» приняло земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Шахтерская, земельный участок 28а. Настоящий передаточный акт подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого объекта недвижимого имущества и подтверждает факт их передачи по договору.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 7 октября 2022 г. зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок с кадастровым номером №.
Неоплата стоимости имущества Покупателем по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи, его условия, регулирующие порядок расчета, установлено, что стороны согласовали порядок расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора. Обязательства по плате стоимости недвижимого имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (п.п. 3.1, 3.2 Договора).
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» представил в суд платежное поручение № 7417, согласно которому 27 января 2023 г. дирекция по строительству сетей связи ОАО «РЖД» перечислила ФИО1 по договору купли-продажи № от 27.09.2022 денежные средства в размере 935950 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи № от 27.09.2022 г. суммы в размере 935950 руб., в настоящее время на имеется.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «РЖД» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № ТР7С-225663/ДВОСТ от 27.09.2022 г., принимая во внимание пункт 5.1 Договора, которым установлено, что за просрочку перечисления платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не имеется, исходя из наличия у истца права требовать возмещения неустойки в силу нарушения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец неправомерно при расчете неустойки исчислял 0,1% от цены договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 5.1 Договора определяет, что неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.
В п. 2.1 Договора указано, что цена настоящего Договора, согласно оценочному отчету № 22-01.1037 от 17.06.2022 г. составляет 935950 руб. Далее указывается из чего складывается данная сумма.
Пунктом 5.3 Договора также предусмотрено, что за нарушение сроков приема-передачи имущества в соответствии с условиями Договора, продавец возмещает Покупателю убытки и оплачивает штраф в размере 1% от цены Договора.
Согласно п. 3.2 Договора обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате стоимости недвижимого имущества, считаются выполненными с момента поступления денежных средств, в полном объеме на расчетный счет Продавца.
Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что обязательства покупателя перед продавцом считаются исполненными в полном объеме при перечислении на счет продавца 935950 руб., а не как указывает ответчик 800000 руб., составляющих стоимость земельного участка, поэтому неустойка должна исчисляться от цены Договора, а не от стоимости земельного участка. Также суд учитывает, что 27 января 2023 г. дирекция по строительству сетей связи ОАО «РЖД» перечислила ФИО1 по договору купли-продажи № от 27.09.2022 денежные средства в размере 935950 рублей.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что датой начала течения срока просрочки перечисления платежа по договору следует считать 12.11.2022 г.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 12.11.2022 г. по 26.01.2023 г. включительно (76 дней) составляет 71132,20 рубля.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, дату оплаты, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец направлял претензию ответчику по адресу, указанному в Договоре для почтовых отправлений, суду представлены доказательства направления претензии на электронный адрес, что Договором не предусмотрено, учитывая, что копия иска получена ответчиком 08.12.2022 г., и с указанного времени ответчику было достоверно известно о том, что оплата по Договору не произведена и ответчик требует исполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).
Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым снизить сумму неустойки с 71132,20 рублей до 46797,50 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки не установлено, поскольку это привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца неустойки в размере 46797,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12728 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Дальневосточной Дирекции по капитальному строительству – структурному подразделение Дирекции по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе гор. Владивостока, код подразделения 250-005 в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 12.11.2022 г. по 26.01.2023 г. включительно в размере 46797,50 рублей, госпошлину в размере 12728 руб., всего взыскать 59525,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.