Дело № 2-7379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор ...», по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии. Общая стоимость услуг составил ...., из которых за абонентское обслуживание ...., плата за выдачу независимых гарантий .... Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, между тем, каких-либо услуг по данному договору оказано не было. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответчиком возвращены денежные средства в сумме ...

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 154 020 руб., проценты за пользование денежными средствами 7 352,87 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 154 020 руб., проценты за пользование денежными средствами 10 505,01 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 1 415,17 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец при заключении договора с ответчиком оплатил свое право требовать исполнения договора в любое время. Соответственно ответчик, предоставив истцу такое право, исполнил обязательство по договору.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» ... заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ...

В тот же день между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор ... по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии.

В рамках абонентского облуживания заказчику за плату предоставляется услуги по определению рыночной стоимости автомобиля вследствие ДТП.

В рамках договора о выдаче независимых гарантий заказчику выданы независимые гарантии ...» и «...», в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства и банк, выдавший заказчику кредит на покупку автомобиля, получают право требования от ООО «М-Ассистанс» денежных средств на погашение кредита заказчика и плату ремонта автомобиля заказчика в суммах, определенных на условиях независимой гарантии.

Общая стоимость услуг составила ...., из которых за абонентское обслуживание ...., плата за выдачу независимых гарантий ....

Указанные денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств.

Истец ... направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое получено ответчиком. Ответчик произвел возврат истцу суммы, уплаченной за абонентское обслуживание, в размере ...

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств за выдачу независимых гарантий не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «М-Ассистанс» приняло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, оплаты ремонта транспортного средства, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «М-Ассистанс» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности и ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие о недопустимости возврата денежных средств в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в спорных отношениях не применимо.

Доказательства того, что ООО «М-Ассистанс» исполнены какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии, отсутствуют. Сведений о понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком также суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом по договору независимой гарантии от ..., подлежит возврату в пользу истца в пределах заявленных требований в размере ...

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., подлежащих взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца, составляет ...., исходя из суммы задолженности ...., количества дней просрочки ..., размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За направление копии иска и приложенных к нему документов, претензий в адрес ответчика истцом оплачены почтовые расходы в сумме .... Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1, денежные средства по договору в размере 154 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 10 505,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 262,51 руб., почтовые расходы в размере 1 415,17 руб., всего 251 202,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме ....