Решение по делу № 2-2416/2022 от 21.09.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-13920/5010-007 от 14.03.2022 года.

Дело № 2-2416/2022

УИД 23RS0044-01-2022-001516-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 21 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ВСК» ФИО1 , об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-13920/5010-007 от 14.03.2022 года,

установил:

представитель САО «ВСК» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-13920/5010-007 от 14.03.2022 года.

В обоснование своих требований указано, что 14.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-22-13920/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил К.Д.АА., о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 152 349,51 руб., неустойки в размере 374 065,11 руб. САО «ВСК» полагает данное решение подлежит отмене/изменению по следующим основаниям. Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. По мнению истца, финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, при вынесении решения № У-22-13920/5010-007 от 14.03.2022 года, не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истец полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Таким образом, истец просит суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.03.2022 № У-22-13920/5010-007, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «ВСК», незаконным и необоснованным и отменить в полном объеме. В случае непринятия доводов САО «ВСК», снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки. Распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения), в которых указано, что решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и иных нормативно правовых актов РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0107786875 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.11.2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <...> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <...> государственный регистрационный номер <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК <...>.

12.01.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО3 форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

13.01.2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, сформировала и 14.01.2021 направила ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Орбита Авто», что подтверждается почтовым идентификатором №80085156725652.

Ремонт Транспортного средства по Направлению не был проведен в связи с отказом СТОА ООО «Орбита Авто» от его проведения, что подтверждается информационным письмом от 20.07.2021 года.

26.07.2021 года САО «ВСК» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 213 751 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60527.

29.09.2021 года ФИО3 обратился в САО ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 160 221 рубля 13 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на диагностику в размере 4 250 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «Судебно-Экспертное Производство» № 145/08/21 от 23.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 513 362 рубля 20 копеек, с учетом износа - 373 972 рубля 62 копейки.

14.10.2021 года САО «ВСК» письмом № 88372 сообщила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», 09.02.2021 ФИО3, руководствуясь досудебным порядком-урегулирования страхового, спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на диагностику.

14.05.2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.03.2022 № У-22-13920/5010-007, по результатам рассмотрения обращения от 09.02.2022 года №У-22-13920, требования ФИО3 к САО «ВСК», удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 152 348,51 руб., неустойка в размере 374 065,11 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 01.03.2022 № У-22-13920/3020-004 (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 366 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 228 700 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила Обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3, без учета износа.Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Так, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, без учета износа, определенная экспертным заключением ИП ФИО5 от 01.03.2022 № У-22-13920/3020-004 (366 100 рублей 00 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК» (213 751 рубль 49 копеек), на 152 348 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения ФИО5 обосновано установил сумму страхового возмещения в размере 152 348 рублей 51 копейка.

В части Решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 12.01.2021 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является 01.02.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 02.02.2021 года.

САО «ВСК» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 213 751 рубль 49 копеек 26.07.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 175 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 02.02.2021 по 26.07.2021 подлежит начислению на сумму 213 751 рубль 49 копеек и составляет 374 065 рублей 11 копеек (1% от 213 751 рубль 49 копеек х 175 дней).

Страховое возмещение в размере 152 348 рублей 51 копейка не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки, начиная с 02.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО3 по выплате части страхового возмещения в сумме 152 348 рублей 51 копейка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной настоящим решением неустойкой в сумме 374 065 рублей 11 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-13920/5010-007 от 14.03.2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 152 349,51 руб., неустойки в размере 374 065,11 руб., законно, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Относительно довода заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем из заявления не следует, что представителем САО «ВСК» были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору, посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальным правом истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя САО «ВСК» ФИО1 , об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-13920/5010-007 от 14.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.