№ 2-944/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сураевой Яне С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО3 Гражданский ответственность ответчика на момент столкновения не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата) истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 115 340 рублей 00 копек. (дата) истец направил ответчик претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные убытки, но ответа не получил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 115 340 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых услуги в размере 582 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 3 507 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)5 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что стоимость автомобиля истца в заключении эксперта занижена, автомобиль истцом утилизирован, т.к. не подлежал восстановлению, но документ, подтверждающий данное обстоятельство у истца отсутствует.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, не оспаривали факт и обстоятельства столкновения и вину истца в нем. При этом выразили несогласие с размером причиненного ущерба и размером судебных расходов, полагая их завышенными. Также указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. при столкновении никто не пострадал.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебном заседании участия не принимал. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с тем, что в результате повреждения автомобиля он испытал стресс, переживал, вспоминая момент аварии. Вред здоровью в результате данного столкновения причинен не был. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в присутствии его представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 16.00 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и автомобилем марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика ФИО3 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении и движущемуся по (адрес) автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершила с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО3, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) она, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) со двора (адрес) не заметила движущийся по (адрес) автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и совершила с ним столкновение
Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) и столкнулся с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу его (ФИО1) автомобилю.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями ФИО3 и ФИО1 без каких-либо замечаний.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по ней, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит её вину в причинении вреда истцу доказанной.
Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая.
Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 72 418 рублей 00 копеек и с учетом износа - 46 406 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 50 200 рублей 00 копеек и стоимость годных остатков 8 400 рублей 00 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомобиль истцом утилизирован, но при этом отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 41 800 рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (50 200,00-8 400,00).
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, и почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля и направлении копии иска ответчику.
В подтверждение расходов на специалиста суду со стороны истца представлены: отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата), составленный ИП ФИО4, договор (№) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которым ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
В подтверждения несения почтовых расходов, стороной истца суду представлены квитанции АО «Почта России» от (дата) на суммы 458 рублей 58 копеек и 458 рублей 58копеек о направлении копии иска ответчику по двум адресам и в суд, а также квитанции от (дата) о на сумму 136 рублей 50 копеек, 136 рублей 50 копеек и 32 рублей 00 копеек о приглашении ответчика по двум адресам на осмотр автомобиля истца. Всего на сумму 1 222 рублей 16 копеек.
С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1 на определение величины компенсации в размере 6 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы на сумму 1 222 рублей 16 копеек необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3
Также истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги по составлению и подаче рассматриваемого иска в суд – 5 000 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от (дата) между истцом и ФИО5 и расписку, согласно которой истцом произведена оплата услуг ФИО5 в полном объеме.
Суд считает, данные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей 00 копеек, подтверждаются чеками-ордерами от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 4 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 41 800 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1 454 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Сураевой Яне С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сураевой Яны С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 1 222 рублей 16 копеек, юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сураевой Яне С. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.