Судья: Трещеткина О.В. Дело № 22-3600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Горожанкиной И.Д.

при секретаре: Верлан О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Сапрыкина К.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.05.2022 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 02.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Горожанкиной И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 05.05.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин К.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание доводы ФИО1 и защиты о том, что передав Н. наркотическое средство выполнял только посреднические функции в его приобретении по настойчивой просьбе Т., так как сам Т. не знал, где можно приобрести наркотическое средство.

Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, в материалах дела также отсутствуют доказательства о направленности умысла на сбыт наркотических средств.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что переписка с ФИО1 и психологическое давление на сбыт была осуществлена сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что Бурмистров ранее занимался сбытом наркотических средств.

Указывает, что нет доказательств тому, что умысел у ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Указывает, что Бурмистров является <данные изъяты>, ничего не <данные изъяты>. В ходе судебного следствия Бурмистров пояснил, что ни при одном следственном действии ему не были разъяснены его процессуальные права.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в силу его <данные изъяты> были письменно разъяснены его процессуальные права, что является существенным нарушением права на защиту.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, также условия его жизни и жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что наркотическое средство приобрел у конкретных лиц, а не бесконтактным способом, при этом Н.И.Ю. был введен в заблуждение относительно лица, намеревавшегося приобрести у него наркотическое средство.

Пояснил, что 03.05.2022 Т.П.В. посредствам переписки настойчиво просил его содействия в приобретении наркотического средства «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамм, данные просьбы он игнорировал.

05.05.2022 договорился приобрести у К.А. по просьбе Т.П.В. наркотическое средство, на деньги последнего, которые Т. перевел ему на его банковскую карту. 2 000 рублей он перевел на банковскую карту К. за наркотическое средство, а 400 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за услуги.

Встретившись с К. во дворе дома по ул. Спартака, 18 г. Новокузнецка В. отсыпал ему в бумажный сверток наркотическое средство «<данные изъяты>». Сообщив Т., что наркотическое средство у него, Т. попросил его отдать своей сожительнице Н.И.Ю., которая ожидает его во дворе дома по <адрес> с двумя женщинами.

Затем в подъезде № 5 по <адрес> он передал Н.И.Ю. наркотическое средство, часть которого она отсыпала, а остальное вернула ему, которые он выкинул, после чего он был задержан сотрудниками полиции на углу дома по <адрес> и доставлен в отдел полиции, где ему в карман олимпийки подбросили ранее выброшенный им сверток с наркотическим средством. В отделе полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него были изъяты банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон, подброшенный сверток с остатками наркотического средства и смывы с рук.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34, 112-114), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 05.05.2022 в мессенджере «Ватсап» его знакомая Н.И.Ю. попросила его помочь в приобретении наркотического средства «<данные изъяты>» на сумму 2 400 рублей, на что он согласился, поскольку он нуждался в деньгах он согласился продать часть наркотического средства из найденного им утром свертка. После получения денег от Н. он встретился с ней во дворе дома по <адрес>, где в подъезде № 5 на лестничной площадке он отсыпал Н. часть наркотического средства, а оставшееся оставил себе для личного употребления. Выйдя из подъезда на углу дома был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято сверток с остатками наркотического средства, банковская карта «Сбербанк», взяты смывы с рук, взяты объяснения.

Помимо признательных показанных ФИО1 в ходе предварительного следствия, выводы суда о его виновности подтверждаются:

- показаниями свидетеля Н.И.Ю., данными в судебном заседании о том, что она употребляет наркотические средства. В связи с нахождением ее сожителя Т.П.В. в местах лишения свободы у нее в пользовании находится его телефон, о чем ФИО1 не было известно и он переписывался с ней, как с Т. При этом Бурмистров знал ее как сожительницу Т., приобретавшего у него наркотическое средство «<данные изъяты>».

Днем 05.05.2022 она добровольно согласилась принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика у ФИО1 наркотического средства. Перед началом проведения «Проверочной закупки» в присутствии понятых она была досмотрена на предмет отсутствия у нее денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, в ходе переписки с ФИО1 в приложении «Ватсап» договорилась с ним о приобретении наркотического средства «<данные изъяты>» на сумму 2 400 рублей, которые ей передали сотрудники полиции, предварительно отксерокопировав их. Денежные средства через банкомат «Сбербанк» положила на свою банковскую карту, а затем через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела на указанный ФИО1 номер телефона, отправив ФИО1 фотоотчет, направилась к месту встречи с ним, во двор дома по <адрес>.

В сопровождении двух понятых, представленных как ее подруг, они с ФИО1 встретились у подъезда № 5, зашли в подъезд, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами Бурмистров отсыпал себе часть наркотического средства и часть в полиэтиленовом пакете передал ей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются заявлением Н.И.Ю. о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 8); протоколом досмотра от 05.05.2022 Н.И.Ю. (т. 1 л.д. 9), согласно которому как до проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства и предметов, запрещенных к обороту у нее отсутствовали; актом проверочной закупки от 05.05.2022 копиями денежных купюр на общую сумму 2 400 рублей (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому 05.05.2022 в 14.59 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 5 по <адрес> состоялся сбыт ФИО1 наркотического средства Н.; протоколом досмотра от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 12), согласно которому Н.И.Ю. добровольно выдала банковский чек, подтверждающий внесение ею в 14.26 часов 05.05.2022 денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» по ул. Покрышкина, 22 «А» г. Новокузнецка в размере 2 400 рублей на банковскую карту ФИО1; протоколом досмотра от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 13), согласно которому Н.И.Ю. добровольно выдала 1 полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, полученный от ФИО1 в обмен на перечисленные ему денежные средства; протоколом досмотра от 05.05.2022(т. 1 л.д. 14), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана олимпийки были изъяты банковская карта «Сбербанк», из карманов джинс сотовый телефон с двумя сим-картами № и № и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; заключением эксперта № от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 54-57), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое у гр. ФИО1 содержит в своем составе <данные изъяты>, включенный в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. На момент проведения экспертизы масса данного вещества составляла <данные изъяты> г.; протоколами осмотров предметов (документов) от 01.06.2022, от 02.06.2022 с приложениями (т. 1 л.д. 66-72, 81-92); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 73); постановлением о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 74); заключением эксперта № от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 58-61), согласно выводам которого на поверхности тампона, с помощью которого проводили смывы с рук гр. ФИО1, имеются следы вещества, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, включенный в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. На момент проведения экспертизы определить массу вещества не предоставляется возможным по причине малого (следового) количества; заключением эксперта № от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 62-65), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, находящееся внутри полиэтиленового пакетика добровольно выданного Н.И.Ю., содержит в своем составе <данные изъяты>, включенный в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. На момент проведения экспертизы масса данного вещества составляла <данные изъяты> г., и иными доказательствами по делу.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Н.И.Ю., которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом оснований не доверять свидетелю Н.И.Ю. у суда не имелось, так как ранее с осужденным конфликтных отношений не имела, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд принял указанные показания осужденного в ходе предварительного следствия и свидетеля, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, со всеми протоколами процессуальных действий осужденных ознакомлен лично, о чем имеются его подписи, на всех следственных и процессуальных действиях присутствовал адвокат, во всех протоколах ФИО1 разъяснены права в письменном виде.

При этом доводы защиты о нарушении прав осужденного также опровергнуты путем допроса оперативного сотрудника – участника оперативно-розыскного мероприятия Ф.К.И. и следователя, проводившего следственные действия с участием ФИО1 – М.С.С.

Обстоятельства проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств конкретного лица – ФИО1 с целью пресечения и раскрытия преступления.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Версия осужденного о его невиновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению являются обоснованными, мотивированными, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что переписка Н. с осужденным велась под наблюдением сотрудников полиции не свидетельствует о провокационных действиях сотрудников, поскольку проведение ОРМ «Проверочная закупка» предполагается с участием в ней лица, который действует под контролем сотрудников полиции, что само по себе не является провокацией. Умысел же подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Довод жалобы защиты о том, что Бурмистров оказывал содействие в приобретении наркотического средства является безосновательным.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о выполнении им действий, направленных на реализацию наркотического средства, что составляет объективную сторону сбыта.

Утверждение адвоката о том, что Бурмистров ранее не занимался сбытом наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел молодой возраст, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, являющегося <данные изъяты>, имеющего иные хронические заболевания, также состояние здоровья его матери.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд признал акт получения образцов для сравнительного исследования от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 15), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 108) и приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2022 об осуждении Т.П.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к реальному лишению свободы.

Между тем, как усматривается из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на указанные процессуальные документы как на доказательство виновности ФИО1

При этом, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора акт получения образцов для сравнительного исследования от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 15), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 108), приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2022 об осуждении Т.П.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к реальному лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Банникова Е.В.

Прокопьева И.Р.