УИД 69RS0014-02-2023-001405-75

Дело № 7-135/2023 судья Шейхов Т.С.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 г г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А.А,, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Э.», на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статью 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Э.»,

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 4 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Э.» (далее - ООО «Э.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 157-168).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник С.А.А,, действующий по доверенности в интересах ООО «Э.», просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено Конаковским городским судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ООО «Э.» вменено бездействие и общество зарегистрировано в <адрес>, и потому подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Твери. Кроме того, считает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом. Оспаривая вмененный состав административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, со ссылкой на судебные акты, постановленные Арбитражным судом Северо-Западного округа, критикует содержание Акта, ссылаясь на то, что сигнализаторы оксида углерода №, зав. № имел действительную госповерку до ДД.ММ.ГГГГ; манометры сданы на поверку, о чем свидетельствует счет. Эксплуатация оборудования при отсутствии манометров не осуществлялась; сведения, характеризующие опасный производственный объект «Система теплоснабжения <адрес>» рег. № № достоверны; мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии обществом выполнены. Считает, что общество предприняло все необходимые меры для получения лицензии, но Ростехнадзор незаконно препятствует получению лицензии, не регистрируя объекты в реестре ОПО. Утверждает, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу по малозначительности, или в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 173-179).

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника общества по доверенности С.А.А,, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившим, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов обществом получена ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, С.М.Р., критиковавшую доводы жалобы и считавшую оспариваемое поставноление законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления судьи не усматриваю.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности. Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе. Указанные документы могут быть представлены соискателем лицензии в форме электронных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Лицензированию подлежат следующие в частности деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Приказ Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471) при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 9 Приказа Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471 на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В пункте 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531 установлена обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена статьей 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судьей городского суда и подтверждено материалами дела на основании заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченными должностными лицами административного органа при согласовании с прокурором проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта «Система теплоснабжения пгт. <адрес>» рег. №, III класс опасности, эксплуатируемый ООО «Э.» (ИНН №, ОГРН №), и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.М.Р. с участием защитника С.А.А,, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Э.» составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором обществу вменены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при проведении мероприятий по контролю (надзору) на площадке опасного производственного объекта «Система теплоснабжения пгт. <адрес>» рег. №, III класс опасности, эксплуатируемый ООО «Э.», расположенного по адресу: <адрес>:

- осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - «Система теплоснабжения пгт. <адрес>» per. № №, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество-природный газ, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ. «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- не выполнение мероприятий, обеспечивающих содержание опасного производственного объект, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода и метаном на сигнализаторы оксида углерода №, зав. № (госповерка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531;

- не проведена периодическая метрологическая поверка манометров в установленные сроки в соответствии с техническим паспортом в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ;

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Система теплоснабжения <адрес>» per. № №, представлена недостоверная информация о существующих газопроводах, обладающих признаками опасности, (не соответствует представленным документам на техническое перевооружение «Техническое перевооружение опасного производственного объекта» в части переустройства газопровода проложенного по стене здания котельной) в нарушение части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; пунктов 7, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471;

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту, наружного надземного газопровода, внутреннего газопровода котельной и газоиспользующего оборудования (в представленном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» данные работы не предусмотрены, собственная газовая служба отсутствует) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 531.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Э.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 9.1 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности по данной статье.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Э.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: Уставом ООО «Э.» (л.д. 65-78); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Э.» (л.д. 79-81); мотивированным представлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41); решением о проведении внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-49); протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52); актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника С.А.А,, действовавшего по доверенности в интересах ООО «Э.» (л.д. 6-9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом не имеется.

В соответствии с требованиями статьями 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ внеплановой выездной проверки, составлен уполномоченными должностными лицами по результатам проведения проверки, при которой присутствовал заместитель директора ООО «Э.» Р.Л.А., действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и не представившая возражений относительно установленных обстоятельств, зафиксированных в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием защитника общества С.А.А,, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На протокол об административном правонарушении директором ООО «Э.» А.Р.Г. и защитником общества по доверенности С.А.А, представлены письменные возражения (л.д. 11-13, 92-96), которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, и исходя из совокупности исследованных взаимосвязанных доказательств, доводы, изложенных в них отклонены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя деяние общества правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Ссылки на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о нарушении судьей первой инстанции правил оценки доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку на день вмененного обществу правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) лицензия отсутствовала.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Э.» нарушений не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на необоснованную переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждения подателя жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суду Тверской области несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса отнесено к подведомственности судей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса (абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм рассмотрение дел об административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не подведомственны (неподсудны) судьям арбитражного суда, а поскольку санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц виде приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то данная категория дел подведомственная (подсудна) судьям районного суда.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела Конаковским городским судом Тверской области, а не Центральным районным судом г. Твери основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «Э.» вменено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, опасный производственный объект «Система теплоснабжения <адрес>» рег. №, III класс опасности, эксплуатируемый ООО «Э.», расположен по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах данное дело было рассмотрено Конаковским городским судом Тверской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления о назначении наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено ООО «Э.» с учетом положений статей 3.1, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в половине минимального предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, вид административного наказания и размер административного штрафа судьей городского суда обоснован и мотивирован с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и задач законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельным.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, считаю, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

Исходя из того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, исхожу из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлена.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ООО «Э.» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Э.» оставить без изменения, жалобу защитника С.А.А,, действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Э.», - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина