УИД № 34RS0011-01-2025-008431-95
Дело № 2-2695/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 декабря 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 174743 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6242 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО11 а также автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митцубиси» застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному ДТП уступлено ИП ФИО1, которым поданы документы по страховому событию в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
Страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 199457 руб.
Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Митцубиси» составляет 374200 руб.
Полагая, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа, истец обратился в суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», являющееся страховой компанией, в которой застраховал ответственность водитель автомобиля «Митцубиси».
До судебного заседания представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к страховой компании.
Представитель истца ИП ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 Джикия Г.Д. также полагал отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к страховой компании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 об оставлении искового заявления в части требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.
В судебное заседание ИП ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил.
Представитель ИП ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 174743 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 Джикия Г.Д. возражал против удовлетворения требований к виновнику ДТП, полагал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по страховому случаю, в связи с чем убытки подлежат взысканию с надлежащего ответчика - страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному ДТП уступлено ИП ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ поданы документы по страховому событию в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 199457 руб., с учетом износа – 176200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 199457 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составляет на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями, ДД.ММ.ГГГГ г. - 374200 руб.
На основании положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 1 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных, способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «АльфаСтрахование» организован не был, направление на ремонт в нарушение указанных выше требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выдано не было.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение указанных норм регулирующих порядок осуществления страхового возмещения, самостоятельно, без согласования с ИП ФИО3, не предоставляя ему право выбора - провести ремонт на одной из станций технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел ИП ФИО1 выплату страхового возмещения.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения убытков, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, размер которых должен определяться на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как следует из материалов дела, истец, в том числе, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174743 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к страховщику, так и виновнику ДТП, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания с любого из ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба влияет на объем прав и обязанностей другого в рамках возникших правоотношений.
Поскольку ответчики стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом на основании заключения <адрес> не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным руководствоваться заключением <адрес> А.В. №.№ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта «Митцубиси» составляет на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями, ДД.ММ.ГГГГ. - 374200 руб. Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра транспортного средства, потому отвечает требованиям допустимости и достоверности.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, а также факт причинения истцу материального ущерба действиями ФИО2, установив размер действительного (фактического) ущерба, который составил на момент рассмотрения спора 374200 руб., приходит к выводу о наличии права истца на взыскание со страховой компании убытков в размере 174743 руб. в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП в полном объеме, поскольку заявленный размер ущерба находиться в пределах лимита ответственности и не исчерпан. Риски такой ответственности были ответчиком застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика ФИО2 возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, при этом ремонт истец имел право получить от страховщика. Осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 174743 руб. (374200 руб. – 199457 руб.).
Поскольку в удовлетворении основных требований к ФИО2 судом отказано, соответственно в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6242 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», проигравшего спор, в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова