Судья Мингазов Р.М. дело №22-8935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Владимировой Р.Г., представившей ордер № 428254 и удостоверение № 168, в защиту ФИО1,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», судимый по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от:

- 14 августа 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 8 месяцев 9 дней с удержанием 20% заработка в доход государства (наказание отбыто 11 сентября 2017 г.);

- 15 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган, проходить наблюдение у врача психиатра-нарколога. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, изложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и мнение адвоката Владимировой Р.Г., полагавшей отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,62 гр.

Преступление ФИО1 совершено в период с 09.00 до 13.15 час. 10 мая 2023 г. в г. Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Нижнекамского городского прокурора Салахутдинов Л.Р., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства сотового телефона «Редми 10», который суд оставил осужденному. Указывает, что ФИО1 сотовый телефон «Редми 10» использовал в качестве средства совершения преступления, и в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об обращении средства совершения преступления – сотового телефона «Редми 10», принадлежащего ФИО1, в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации лишь орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «Редми 10», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, поскольку как следует из материалов дела данный сотовый телефон, использовался осужденным ФИО1 непосредственно при совершении преступления, о чем указано в приговоре.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон «Редми 10» подлежит конфискации в доход государства, а не оставлении у осужденного, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивную часть приговора внести следующее уточнение:

- исключить указание об оставлении по принадлежности, возвращенного ФИО1, сотового телефона «Редми 10»; указать, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Редми 10», имеющий имей 1: 865606052243704/14, имей 2: 865606052243712/14, находящийся у ФИО1, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий