Дело №2-1466/2025

42RS0011-01-2025-001118-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 15 сентября 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре Апариной К.О.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Пузиковой Олеси Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец – Воскресенский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области <дата> возбуждено уголовное дело <номер> ч.2 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 95 900 руб. с банковского счета ФИО1, находившейся по адресу:, <адрес>, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб в указанной сумме. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, <дата> ФИО1, находилась по месту жительства, ей поступил звонок в мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера <номер>, по телефону представились оператором сотовый службы «Теле 2», ФИО1 были предложены условия по улучшению качества сотовой связи и интернета, ФИО1 скачала приложение «ассистент» по указанию оператора, после чего на экране телефона начались действия по списанию денежных средств. С банковской карты <номер> был осуществлен денежный перевод на сумму 90 000 рублей, перевод был осуществлен <дата> в 12-22 часов через СБП по номеру телефона <номер> расчетный счет АО «Альфа-Банк» <номер> оформленного на имя ФИО2.

Из материалов уголовного дела следует, что отсутствуют правовые основания для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение в заявленном размере.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на сумму 90 000 рублей.

С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>, то есть со дня поступления на принадлежащий ему счет денежных средств по день фактического возврата денежных средств ФИО1

Поскольку ФИО1, <дата> г.р., в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором на основании положений части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Истец Воскресенский городской прокурор Московской области явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил суду.

Помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Пузикова О.Н., действующая на основании поручения Воскресенского городского прокурора Московской области и удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании <дата> исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, указав, что им в добровольном порядке на депозитный счет ОСП ГУУФССП по Кемеровской области внесена сумма в размере 90 000 рублей для дальнейшего исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, <дата> следователем СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Как следует из показаний ФИО1, признанной потерпевшей по указанному уголовному делу, <дата> она была введена в заблуждение неизвестным лицом, позвонившим на ее абонентский номер через мессенджер «WhatsApp», которая представилась оператором сотовой службы «Теле2», ФИО1 были предложены условия по улучшению качества сотовой связи и интернета, в связи с чем ФИО1 установила на свой телефон приложение «ассистент» по указанию оператора, после чего на экране телефона начались действия по списанию денежных средств. С банковской карты <номер> был осуществлен денежный перевод на сумму 90 000 рублей, перевод был осуществлен <дата> в 12-22 часов через СБП по номеру телефона <номер>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, <дата> по указанию неустановленного лица, представившегося оператором сотовый службы «Теле2», установила на свой мобильный телефон приложение «ассистент» для улучшения качества сотовой связи, выполнив ряд инструкций в указанном приложении в кредитной банковской карты ФИО1 <номер> был осуществлен денежный перевод в размере 90 000 рублей, а также комиссия за денежный перевод в размере 5 900 рублей. Указанный перевод был осуществлен <дата> в 12.22 час. через СПБ Д.Е. Б.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что указанные денежные средства были перечислены на банковский счет в АО «Альфа-Банк» <номер>, принадлежащий ответчику ФИО2.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, как следует из показаний истца, данных ею в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 90 000 руб. на счет <номер> были перечислены без ее ведома и согласия на это, обманным путем.

Предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сумму 90 000 рублей внес на счет УФК по Кемеровской области (ОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и <адрес>) в счет оплаты задолженности по ИП <номер>-ИП от <дата> (обеспечительные меры по определению Ленинск – Кузнецкого городского суда от <дата>, с учетом определения Ленинск – Кузнецкого городского суда об исправлении описки от <дата>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 90 000 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суммы процентов за период с <дата> (дата осуществления денежного перевода) по <дата> (день фактического исполнения обязательства) в размере 18 712,83 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 90 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (398 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

<дата> – 28.07.2024 105 366 16 4 131,15

<дата> – 15.09.2024 49 366 18 2 168,85

<дата> – 27.10.2024 42 366 19 1 962,30

<дата> – 31.12.2024 65 366 21 3 356,56

<дата> – 17.05.2025 137 365 21 7 093,97

Сумма процентов: 18 712,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сумм требуемых к взысканию, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.ст.45, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261,38 руб., поскольку, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 712,83 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей, 83 коп.), всего 108 712,83 (сто восемь тысяч семьсот двенадцать рублей, 83 коп.).

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 261,38 рублей.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.04.2025, с учетом определения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 об устранении описки в целях обеспечения иска на банковских счетах <номер> и <номер>, открытых в АО «Альфа-Банк» г. Москва (ИНН <***>) на имя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в пределах заявленных исковых требований в размере 90 000 рублей, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1466/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса