УИД: 54RS0**-69

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 340 641,69 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Laurel, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. **** в 18:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ***, с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, и Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежал истцу, автомобили получили механические повреждения. ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по *** было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который при движении транспортным средством задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Риск причинения вреда имуществу автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ **). Истец **** обратилась к ответчику с заявлением с целью получения компенсации материального ущерба, полученного в результате ДТП. Истцу перечислили страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Так как истец была не согласна с проведенной оценкой ответчиком и соответственно с суммой выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в экспертную организацию для получения независимой оценки. **** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. **** истец повторно обратилась с досудебной претензией к ответчику. **** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения. Предметом данного соглашения была сумма страхового возмещения. **** ответчик произвёл выплату в размере 114 399,31 рублей, из которых 52 641 было доплатой страхового возмещения, 2 400 рублей компенсацией стоимости услуг независимой экспертизы, 59 358,31 рублей неустойкой. Заявление было подано истцом ****, срок для осуществления страховой выплаты истёк ****, тогда как страховая компания произвела полную выплату только ****, то есть на 1 140 день позже положенного срока. За каждый день просрочки страховая компания должна выплатить неустойку в размере 526,41 рублей (сумма невыплаченной в срок компенсации в размере 52 641,98 рублей, умноженная на 1 %). Таким образом, сумма неустойки составляет 526,41 рублей х 1140 дней = 600 107,4 рублей. Общий размер неустойки ограничен по данному случаю 400 000 рублей. Так как страховая компания выплатила часть неустойки в размере 59 358,31 рублей, то невыплаченная сумма неустойки составила 340 641,69 рублей (400 000 рублей — 59 358,31 рублей = 340 641,69 рублей). Истец оценивает сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Согласно требованиям законодательства до обращения в суд с иском истец обратилась к финансовому уполномоченному. **** было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вынося решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения. Но обращение истца было связано со взысканием неустойки, которая не являлась предметом вышеуказанного соглашения. Соответственно, отказ в удовлетворении обращения истца финансовым уполномоченным не мотивирован и не законен.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 73-75), указав следующее. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. **** произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <***>. **** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ****, следовательно, последним днём срока принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения являлось ****. Выплата страхового возмещения в размере 91 000 рублей была осуществлена ФИО1 ****, что подтверждается платёжным поручением **. Таким образом, датой, когда истец узнал о нарушении права на получение страхового возмещения, является ****, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты, а заканчивается ****. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Также ответчик указал, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, так как определением Железнодорожного районного суда *** от **** прекращено производство по гражданскому делу ** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по страховому случаю от **** в связи с принятием судом отказа истца от иска в полном объёме, в том числе от требований по взысканию неустойки. Указанное определение Железнодорожного районного суда *** сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по дел в связи с принятием отказа истца от иска, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу прямого указания ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что **** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, представляющим интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности, достигнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ** от ****. В соответствии с п. 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 205399,31 рублей и подлежит выплате, при условии подписания настоящего соглашения при личном визите клиента не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекса документов по событию и исполнения потерпевшим п. 9 настоящего соглашения путём перечисления на банковский счёт потерпевшего, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о страховом возмещении. Если часть возмещения, указанного в данном пункте, была возмещена страховщиком ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по СОАГО, страховщик вправе инициировать проведение экспертизы и по её результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы. П. 7 указанного соглашения установлено, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет. Общий размер выплат, осуществленных страховщиком истцу ФИО1, составил 205399,31 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ** от ****, ** от ****, ** от ****, что полностью соответствует п. 4 соглашения и считается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ** от **** составлено без нарушений требований действующего законодательства с определением существенных условий договора, которые были достигнуты и оговорены сторонами, в силу чего определённые соглашением существенные условия обязательны для исполнения обеими сторонами такого соглашения, а предъявленные в настоящем исковом заявлении требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ответчик ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда *** от **** о прекращении производства по гражданскому делу ** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по страховому случаю от **** в связи с принятием судом отказа истца от иска в полном объёме, в том числе от требований по взысканию неустойки.

Между тем, как следует из представленной Центральным районным судом *** копии искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в гражданском деле ** речь шла о ДТП, произошедшем **** с участием транспортных средств Nissan Laurel, государственный регистрационный знак **, и Honda Civic, государственный регистрационный знак **, то есть предметом исковых требований был другой страховой случай.

При таких обстоятельствах основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный ** был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ** (л.д. 9,10, 20, 82-84).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору серии ЕЕЕ **.

Гражданская ответственность лиц, управляющими транспортным средством истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ ** (л.д. 85).

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 8, 50, 81).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 87).

**** представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 6, 87-оборот-88).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** ** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11, 89-оборот-90).

**** представитель истца повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензий) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 7, 50-оборот-51, 90-оборот-91).

**** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно п. 4 которого общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 205399,31 рублей (л.д. 19, 68).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** **/А уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 52 641 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 59358,31 рублей (л.д. 12, 49).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 52641 рублей и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2400 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 118-оборот).

Также **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 59358,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 119-оборот).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, **** ФИО1 в электронной форме обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340641,69 рублей (л.д. 47-48).

Решением финансового уполномоченного от **** ** в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объёме (л.д. 14-18, 42-46, 121-оборот-125).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объёме на 1140 дней, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 340641,69 рублей (400000 (максимально возможный размер неустойки по Закону об ОСАГО) – 59358,31 (сумма выплаченной неустойки).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 89 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), к каждому из которых может быть применен срок исковой давности по отдельности.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 29.03.2017, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 18.04.2017.

Соответственно, истец, не получив страховую выплату в надлежащем размере и в установленные сроки должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.04.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 10.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки не применимо правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому периоду просрочки обязательств по оплате неустойки.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начисляется за каждый день, срок исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом **** была направлена претензия страховщику о выплате неустойки, ответ на неё дан ****, соответственно, на 10 календарных дней течение срока исковой давности приостановилось.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному **** в электронной форме, соответственно, течение срока исковой давности приостановилось еще на 15 рабочих дней.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в электронной форме ****, как следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 21).

Соответственно, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, начиная с **** (**** – 3 года – 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) – 15 рабочих дней).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с **** по ****, то есть за 117 дней в размере 61589,97 рублей (52641 х 1 % х 117 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или оценки поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В пункте 7 заключенного между сторонами соглашения от **** предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ), потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Ответчик исполнил условия данного соглашения, **** произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 52 641 рублей, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 400 рублей, произвел истцу выплату неустойки в размере 59 358,31 рублей.

Обстоятельства действительности соглашения о выплате страхового возмещения и фактического исполнения обязательств по нему стороной истца не оспаривались. Соответствующих требований о признании вышеуказанного соглашения недействительным истцом не заявлялось.

Заключение со страховой компанией соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и урегулирование страхового случая.

Поскольку стороны в соглашении предусмотрели все условия, являющиеся предметом спора, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая, в том числе неустойки, не имеется.

Таким образом, поскольку между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором сторонами согласован его размер, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме в срок, установленный в соглашении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как нарушений прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по договору ОСАГО не установлено, обязательства по соглашению о страховом возмещении исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****