Апелляционное определение по делу № 33А-23698/2023 от 10.07.2023

50RS0<данные изъяты>-90

Судья Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>а-23698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области к Б о взыскании недоимки по обязательным платежам, по встречному административному иску Б к Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области о понуждении произвести зачет в едином налоговым счете налогоплательщика переплату по земельному налогу по апелляционной жалобе Б на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил а:

Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Б о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет: задолженности по земельному налогу за 2018 г. по сроку уплаты не позднее 01.12.2021г. в размере 5992 руб.; пени по земельному налогу за 2018 г. за период с 02.12.2021г. по 09.12.2021г. в размере 11,98 руб.; задолженности по земельному налогу за 2019 г. по сроку уплаты не позднее 01.12.2021г. в размере 3291 руб.; задолженности по земельному налогу за 2020 г. по сроку уплаты не позднее 01.12.2021 г. в размере 3492 руб.

Административный ответчик Б обратился в суд со встречным административным иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области о понуждении зачета в едином налоговым счете налогоплательщика переплату по земельному налогу в сумме 45048 руб. в счет будущих платежей по налогам.

В судебном заседании представители административного истца - Межрайонной ИФНС России №09 по Московской области требования административного иска поддержали, пояснив, что административный ответчик неправильно произвел свой расчет по налогам, в связи с чем возникла задолженность. Из имеющихся у инспекции данных переплата не выявлена, оснований для зачета каких-либо платежей не имеется.

Административный ответчик Бзаявленные требования не признал, пояснив, что все налоги им оплачены, задолженности по оплате не имеется. Требования встречного административного иска поддержал, пояснив, что по его расчетам имеется переплата в бюджет в размере 45048 руб. Кроме того, ранее судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании с него задолженности за 2018 г., в связи с чем просил в указанной части производство по делу прекратить, а в остальной части иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Решением суда административный иск Инспекции удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Б обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, срок уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 396 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 397 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за Б числятся и числились в спорный период в собственности земельные участки.

МИФНС России №9 по Московской области был начислен и предъявлен к взысканию: земельный налог за 2018 г. в размере 5992 руб.; земельный налог за 2019 г. в размере 3291 руб.; земельный налог за 2020 г. в размере 3492 руб.

27.09.2021г. в адрес Б по данным налогам направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 01.09.2021 г. с указанием срока для добровольной уплаты суммы задолженности. Однако в установленный законом срок Б обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем 13.12.2021 г. в его адрес было направлено требование <данные изъяты> об уплате земельного налога с установленным сроком для добровольного исполнения - до 11.01.2022 г. Требования инспекции административный ответчик в установленный срок также не выполнил.

Как указал административный ответчик Б, он производил оплату налога за 2018 г. согласно самостоятельно сделанному расчету, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленных Распоряжением Минмособлимущества от 27.11.2018 г. <данные изъяты>ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки».

Однако, проверяя доводы Б, суд сослался на пункт 5 указанного распоряжения, которым предусмотрено, что данное распоряжение вступает в силу через один месяц после его официального опубликования, но не ранее 1 января 2019 г., в связи с чем пришел счет соответствующие доводы административного ответчика необоснованными, поскольку в целях налогообложения за период 2018 г. необходимо руководствоваться Распоряжением Минэкологии Московской области от 27.11.2013 г. <данные изъяты>-РМ.

Проверяя представленный инспекцией расчет задолженности по налогу, суд признал его правильным, обоснованным и подлежащим взысканию с Б При этом судом было учтено, что все обращения Б в инспекцию по вопросу неправильного расчета земельного налога были рассмотрены, соответствующие перерасчеты с применением ставок (0,3%) по Решению Совета депутатов от 24.10.2016 г. <данные изъяты> были произведены.

Разрешая спор, суд также установил, что требование об уплате недоимки в части пеней Б не выполнено.

Так, сроки и порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени установлен ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в июне 2022 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с Б недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29.06.2022 г. был отменен судебный приказ <данные изъяты>/2022 от 21.06.2022 г. по заявлению МИФНС России №9 по Московской области о взыскании с Б недоимки по земельному налогу.

Судом установлено, что с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 02.11.2022 г., то есть в установленный абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Поскольку Б не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2018, 2019 и 2020 годы, а также пени за 2018 г. за период с 02.12.2021 г. по 09.12.2021 г. в размере 11,98 руб.

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств наличия переплаты по налогам в бюджет,суд первой инстанции признал встречные исковые требования Б необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Б о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за 2018 г.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением суда по административному делу <данные изъяты>а-252/2022 в удовлетворении иска о взыскании с Б обязательных платежей – земельного налога за 2018 г. отказано, решение вступило в законную силу 20.07.2022 г.

Вместе с тем, согласно материалам указанного административного дела инспекция взыскивала иную задолженность за 2018 г. в размере 4588 руб., которая подтверждалась налоговым уведомлением №57842367 от 01.09.2020 г. и требованием №<данные изъяты> от 22.12.2020 г., исходя из которых задолженность за 2018 г. была сформирована за участки с к.н. <данные изъяты>:223, к.н. <данные изъяты>:502, к.н. <данные изъяты>:501, к.н. <данные изъяты>:256, к.н. <данные изъяты>:22.

Вместе с тем, по настоящему административному делу налоговым органом представлены в качестве доказательств наличия задолженности по налогам уведомление №<данные изъяты> от 01.09.2021 г. и требование №29793 от 13.12.2021 г., согласно которым задолженность за 2018 г. составила 5992 руб., и как усматривается из уведомления от 01.09.2021 г. задолженность по указанным выше пяти участкам за 2018 г. не начислялась, по ним указано начисление только за 2020 г.

С учетом установленных обстоятельств, административный истец обратился в суд с иным предметом и по иным основаниям, в связи с чем производство по делу в части прекращению не подлежит.

Государственная пошлина взыскана с Б в доход местного бюджета на основании ст. 114 КАС РФ.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи